3-25-3205/12 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Monika Laatsit ja

Kristjan Siigur

Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2026, Tallinn

Haldusasja number

3-25-3205

Haldusasi

K.J-i kaebus

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 22. oktoobri 2025. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

K.J-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse K.J-i määruskaebus Tallinna Halduskohtu 22. oktoobri 2025. a

määruse peale haldusasjas nr 3-25-3205.

2. Jätta K.J-i määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 22. oktoobri

2025. a määrus haldusasjas nr 3-25-3205 muutmata.

3. Jõustunud määruse avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. K.J esitas Tallinna Halduskohtule 01.10.2025 kaebuse, milles viitas Tallinna Vangla

12.09.2025 käskkirjale nr 1-251-2/254 ning 11.09.2025 ettekannetele. Kaebaja märkis, et

vangla tegeleb diskrimineerivalt ja alavääristavalt genotsiidiga, ning palus algatada kohtulik

protseduur karistusseadustiku (KarS), avaliku teenistuse seaduse (ATS) ja vangistusseaduse

(VangS) tervikuna muutmiseks. Kaebaja viitas, et VangS § 64 ei ole kooskõlas VangS §-ga 41

ning vanglaametnike tegevus ei vasta ATS §-dele 50, 51 ja 54. ATS § 54 lg 8 on vastuolus

põhiseaduse §-ga 11. KarS § 90 lg 2 kohaselt on genotsiidi eest, kui selle on toime pannud

juriidiline isik, nähtud ette rahaline karistus. See kujutab endast korruptsiooni.

2. Tallinna Halduskohus jättis 01.10.2025 määrusega kaebuse käiguta ning K.J-il tuli

hiljemalt 16.10.2025 selgitada, kas ta vaidlustab mõnda konkreetset Tallinna Vangla

haldusakti või toimingut, kuidas need rikuvad tema õigusi ja millised on tema kaebuse

nõuded. Lisaks tuli kaebajal tasuda riigilõiv 20 eurot või esitada menetlusabi taotlus. Kohus

3-25-3205

hoiatas, et kui kaebaja jätab puudused tähtajaks kõrvaldamata, tagastatakse tema kaebus

HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel.

3. Tallinna Halduskohus tagastas 22.10.2025 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2

alusel läbivaatamatult. Kaebaja sai halduskohtu 01.10.2025 määruse kätte 08.10.2025, kuid ei

ole määruses toodud tähtajaks (16.10.2025) kohtu viidatud puudusi kõrvaldanud. Seetõttu ei

ole jätkuvalt teada, millist haldusakti või toimingut soovib kaebaja vaidlustada ja mis

põhjustel. Kohtul ei ole võimalik menetleda kaebust, millest ei selgu arusaadavalt selle

esitamise eesmärk ja seotus kaebaja õigustega. Ühtlasi ei ole tasutud riigilõivu ega esitatud

menetlusabi taotlust. Kuna kaebuses esinevad puudused takistavad selle menetlemist, tuleb

kaebus tagastada.

4. K.J palub 27.10.2025 määruskaebuses (täiendatud 07.11.2025) tühistada halduskohtu

22.10.2025 määrus. Kaebaja ei saa kohtumäärust vaidlustada, sest vangla takistab arvuti

kasutamist ja kaebajal puudub juurdepääs õigusaktidele. Kaebajat on vanglas juba 9 kuud

peetud kinni üksikvangistuses ning vangla määrab talle pidevalt lisakaristusi ja tegeleb vaimse

terroriga. Kaebaja vaimse tervise seisund on vangla psühhoterrori tõttu väga raske, mistõttu ei

saanud kohus sundida kaebajat esitama puuduolevaid dokumente. Halduskohus on rikkunud

ka kohtumenetluse norme, sest jättis rahuldamata kaebaja taotluse saata dokumendid

paberkandjal. Samuti oli halduskohus saanud kaebaja avaldused lükata kohtulik uurimine

kaheks kuuks edasi. Kohus ei ole arvestanud kaebaja raske olukorraga ja vangla poolt

kaebeõiguse takistamisega. Kaebaja saab vanglas arvutit kasutada üksnes piiratud aja (mõne

tunni) jooksul ja arusaamatu graafiku alusel. Selline korraldus on kehtestatud ilma seadusliku

aluseta. Asjaolusid arvestades tuleks rahuldada kaebaja taotlus lükata kohtumenetlus kaheks

kuuks edasi ning anda kaebajale võimalus rahulikus keskkonnas esitada kõik puuduvad faktid

ja selgitused. Kaebajal puudub vara ja vangla ei ole teda tööga kindlustanud, mistõttu tuleb ta

riigilõivu tasumisest vabastada.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse

esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne ning

vastab selle lahendamist võimaldaval määral HKMS §-de 52−54 ja 205 nõuetele.

Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

6. Halduskohus tagastas K.J-i kaebuse põhjusel, et see ei vastanud HKMS §-de 37–39

nõuetele ja kaebaja ei olnud halduskohtu 01.10.2025 määruses toodud tähtajaks ega ka hiljem

kõrvaldanud kaebuse puudusi ning need takistasid kaebuse sisulist läbivaatamist. HKMS §

121 lg 1 p 2 alusel kaebuse tagastamiseks peavad olema samal ajal täidetud kolm

kumulatiivset eeldust: 1) kaebus ei vasta seaduse nõuetele, 2) puudused on jäetud tähtajaks

kõrvaldamata ja 3) puudused takistavad asja edasist menetlemist. Kaebuse puudused ei takista

asja menetlemist, kui puudused on mõistlikult ületatavad halduskohtul lasuva uurimis- ja

tõlgendamiskohustuse (HKMS § 2 lg 4) abil. Kaebuse nõudeid ja eesmärke saab täpsustada ka

eelmenetluses pärast kaebuse menetlusse võtmist. Samas on vaidluse eseme (HKMS § 41 lg

1) piiritlemine ehk kaebuse nõude (HKMS § 37) ja aluse (HKMS § 41 lg 2) väljatoomine

esmajoones kaebaja enda ülesanne ning selgus vaidluse esemes on asja lahendamiseks

vältimatult vajalik. Kohus ei pea hakkama kaebust tervikuna sisustama kaebaja eest ning

kaebaja ei või oma menetlusõigusi kuritarvitada (nt Riigikohtu 10.09.2024 määrus nr 3-23-

1278, p-d 11, 13, 16).

2(3)

3-25-3205

7. Halduskohus märkis 01.10.2025 määruses, et kaebuses on küll viidatud Tallinna Vangla

12.09.2025 käskkirjale nr 1-251-2/254 ja 11.09.2025 ettekannetele, kuid sellele vaatamata on

kaebuse nõueteks taotlused algatada seaduste muutmine. Ringkonnakohus nõustub

halduskohtu hinnanguga, et K.J-i kaebusest ei olnud võimalik aru saada, millisel eesmärgil

või milliste õiguste kaitsmiseks on kaebaja tegelikult halduskohtusse pöördunud. Halduskohtu

pädevuses ei ole algatada seaduste muutmist (vt põhiseaduse § 103) ning selliste nõuetega

kaebus tulnuks tagastada HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel. Seega ei olnud halduskohtul võimalik

kaebust esitatud kujul menetlusse võtta. Vaidlust ei ole, et kaebaja sai halduskohtu 01.10.2025

määruse kätte 08.10.2025 ja viimane päev puuduste kõrvaldamiseks oli 16.10.2025. Isegi kui

K.J-il ei olnud kartseris viibimise tõttu võimalik piisavalt kasutada (tahvel)arvutit, ei olnud tal

mingit takistust edastada halduskohtu nõutud selgitused käsikirjaliselt, nagu ta oli varasemalt

esitanud kohtule ka 03.10.2025 taotluse edastada halduskohtu 01.10.2025 määrus temale

paberkandjal. Kuna halduskohus edastaski määruse kaebajale 07.10.2025 paberkandjal ning

kaebaja kinnitas 08.10.2025 oma allkirjaga selle kättesaamist, siis ei saa kaebaja tugineda ka

argumendile, et arvuti kasutamise piirangute tõttu ei olnud tal võimalik määrusega põhjalikult

tutvuda. Samuti ei ole kaebaja taotlenud määrusele vastamiseks antud tähtaja pikendamist.

Kaebaja väited, et ta ei saanud terviseseisundi või arvuti kasutamise piirangute tõttu

kohtumäärust täita, ei ole lisaks usutavad põhjusel, et kaebaja esitas juba kaebuse tagastamise

määruse tegemisega samal päeval avalduse menetluse taastamiseks, kuid ka selles oli toodud

välja üksnes ülevaade, kuidas vangla kaebaja hinnangul teda terroriseerib, kuid puudusid

konkreetsed nõuded ja põhjendused, mida kaebaja halduskohtult soovib. Neid ei leia ka

kaebaja määruskaebusest ega selle täiendusest. Kokkuvõttes tagastas halduskohus kaebuse

HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel õiguspäraselt.

8. Eelneva põhjal jääb K.J-i määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu

22.10.2025 määrus muutmata.

9. HKMS § 175 lg 3 ja § 179 lg 4 alusel tuleb jõustunud määruse arvutivõrgus avaldamisel

asendada kaebaja tähemärgiga.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)