3-26-883/6 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

T A R T U H A L D U S K O H U S

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-26-883

Määruse kuupäev

29.05.2026

Kohtunik

Reelika Kitsing

Kohtuasi

Jüri Bogensi (Bogens) kaebus Viru Vangla tekitatud

varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses vanglas

töötamisega

RESOLUTSIOON

Tagastada Jüri Bogensi kaebus.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest

arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg

4 ja § 204 lg 1).

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kaebajale kätte ja edastatakse

teadmiseks Viru Vanglale.

ASJAOLUD

1. Jüri Bogens (edaspidi ka kaebaja) esitas 25.03.2026 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru

Vangla tekitatud varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks. Kaebuse kohaselt määrati

kaebaja Viru Vangla käskkirja alusel tööle vangla sööklasse, kuid mingist ajast kaebajat enam

tööle ei viidud. Kaebajale ei ole selgitatud tema töölt eemaldamise põhjuseid ning samuti ei

ole selle kohta koostatud ühtegi käskkirja. Kaebaja hinnangul kõrvaldati ta õigusvastaselt

töölt, teda ei kuulatud ära ja tal puudus võimalus ennast kaitsta, millega alandati tema

inimväärikust. Varaline kahju tekkis kaebajale sellega, et talle põhjustati olukord, kus ta ei saa

töötasu. Kaebaja oli umbes pool aastat töölt kõrvaldatud.

2. Viru Vangla edastas kohtule 27.03.2026. a vastusega kohtunõudele asjaga seonduvad

materjalid, sh J. Bogensi kahjunõude ja vangla 05.03.2026. a otsuse kahju hüvitamise taotluse

rahuldamata jätmise kohta. J. Bogens taotles vanglale esitatud kahju hüvitamise taotluses

varalise kahju hüvitamist summas 1000 eurot selle eest, et ta viidi töölt ära, temaga ei räägitud

ja ilma põhjuseta kaotas ta töö, kaotades seetõttu üle 1000 euro.

KOHTU SEISUKOHT

3. Kaebaja nõuab HKMS § 37 lg 2 p 4 alusel Viru Vangla tekitatud varalise ja mittevaralise

kahju hüvitamist seoses kaebaja töölt kõrvaldamisega ja kaebaja töötamise

mittevõimaldamisega. Kaebajal jäi töölt kõrvaldamise tõttu saamata töötasu ja vangla oma

tegevusega alandas kaebaja inimväärikust. Kuigi kaebaja ei ole kaebuses märkinud taotletava

hüvitise suurust, lähtub kohus kaebaja poolt kohtueelses menetluses nõutud summast ehk

sellest, et kaebaja taotleb varalise kahju hüvitiseks 1000 eurot.

3-26-883

4. HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine

alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus on seisukohal, et kaebus tuleb

alljärgnevatel põhjustel tagastada.

5. Kaebus mittevaralise kahju hüvitamise nõude osas tuleb tagastada HKMS § 121 lg 1 p 4

alusel, kuna kaebajal on selle nõude osas läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus.

5.1. HKMS § 47 lg-st 1 ja vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-st 8 tuleneb, et kinni peetav isik

peab enne kohtule vangla vastu hüvitamiskaebuse esitamist läbima kohustusliku kohtueelse

menetluse. VangS § 11 lg 8 sätestab, et vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval,

arestialusel või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav,

arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju

hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või

tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Seega tuleb kaebajal esmalt esitada kahju hüvitamise taotlus

vanglale ning alles pärast seda, kui vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või

tähtaegselt läbi vaatamata jätnud, on kaebajal õigus pöörduda hüvitamisnõudega kohtusse.

5.2. Viru Vangla 27.03.2026. a vastusest kohtule ja sellele lisatud dokumentidest nähtuvalt

esitas kaebaja 07.01.2026 vanglale kahjunõude, milles ta taotles hüvitiseks 1000 eurot selle

eest, et ta võeti vangla köögis töölt maha ja seetõttu jäi ta ilma rohkem kui 1000 eurost. Seega

taotles kaebaja vanglalt hüvitise väljamõistmist talle tekitatud varalise kahju eest. Kahju

hüvitamise taotlusest ei nähtu, et kaebaja oleks vanglalt taotlenud mittevaralise kahju

hüvitamist inimväärikuse alandamise eest. Järelikult ei ole kaebaja mittevaralise kahju

hüvitamise nõude osas pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud

kohustuslikust korrast.

5.3. Eelnevast tulenevalt tagastab kohus J. Bogensi kaebuse mittevaralise kahju hüvitamise

nõude osas HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.

6. Kaebus varalise kahju hüvitamise nõudes tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel, mis

näeb ette, et kohus võib tagastada kaebuse, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on

väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.

6.1. RVastS § 7 lg 1 kohaselt võib isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase

tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikkunud, nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui

kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada RVastS §-des 3, 4 ja 6 sätestatud

viisil õiguste kaitsmise või taastamisega. RVastS § 8 lg 1 sätestab, et varaline kahju

hüvitatakse rahas. Hüvitisega tuleb luua varaline olukord, milles kannatanu oleks siis, kui

tema õigusi ei oleks rikutud.

6.2. VangS § 37 lg 1 kohaselt on kinnipeetav kohustatud töötama, kui vangistusseadus ei

sätesta teisiti. Sama seaduse § 38 lg 1 sätestab, et vanglateenistus kindlustab võimaluse korral

kinnipeetava tööga, arvestades kinnipeetava füüsilisi ja vaimseid võimeid ning oskusi. Kui

kinnipeetavat ei ole võimalik kindlustada tööga, rakendatakse teda võimaluse korral vangla

majandustöödel. Seega on seadusest tulenevalt kinnipeetava tööga kindlustamine vangla

ülesanne ning töökohustus ei anna iseenesest kinnipeetavale õigust nõuda endale tööd, vaid

kinnipeetava tööhõivesse määramine toimub vastavalt vangla äranägemisele. Viru Vangla on

17.06.2025. a käskkirjaga nr 6-2/3-25/515 määranud J. Bogensi tööle haldusosakonda

majandustööde abitööliseks, köögitöölise ametikohale, tähtajatult, tagasiulatuvalt alates

15.06.2025. Seejuures ei tähenda kaebaja tööle määramine seda, et vangla peab tagama talle

igapäevase tööhõive. Kinnipeetaval ei ole subjektiivset õigust nõuda enda tööle määramist või

valida, millise sagedusega ja millist tööd teha, nõuda tööd kindlal tegevusalal, majanduslikult

tulutoovat tööd jne. Vanglateenistus kindlustab isiku tööga üksnes võimaluse korral.

3-26-883

Eelnevast tulenevalt leiab kohus, et vangla tegevuses, mis seisnes selles, et kaebajat ei

rakendatud igapäevaselt tööle, ei nähtu õigusvastasust.

6.3. Kaebaja õiguste riive intensiivsuse hindamisel saab analoogia korras lähtuda HKMS §

133 lg-s 1 sätestatust, mis reguleerib lihtmenetluse eeldusi. Nimetatud sätte kohaselt võib

kohus asja läbi vaadata oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, kui kaebusega

kaitstava õiguse riive on väheintensiivne. Varaliselt hinnatava hüve korral on õiguste riive

väheintensiivne eelkõige juhul, kui hüve väärtus ei ületa 1000 eurot. Käesoleval juhul ei ületa

varaliselt hinnatava hüve väärtus, s.o kaebaja nõutud varalise kahju hüvitis 1000 eurot ning

seega on kaebusega kaitstava õiguse riive väheintensiivne.

6.4. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus J. Bogensi kaebuse varalise kahju hüvitamise nõude

osas HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.

7. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda

uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt)