2-21-11020/47 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Krista Kirspuu ja Geidi Sile

Määruse kuupäev

29.05.2026, Tallinn

Tsiviilasja number

2-21-11020

Tsiviilasi

Avar Capital OÜ hagi Osaühingu Priva vastu võla

nõudes. Menetluskulude rahaline kindlaksmääramine

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 16.10.2025 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Osaühingu Priva määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja (vastustaja) Avar Capital OÜ (registrikood

11502791), lepingulised esindajad advokaadid Janar

Kuus ja Indrek Lillo

Kostja (määruskaebuse esitaja) Osaühing Priva,

lepinguline esindaja vandeadvokaat Merilinn Ojasaar

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

I. RINGKONNAKOHTU MÄÄRUSE RESOLUTSIOON

I.1.

Tühistada Harju Maakohtu 16.10.2025 määrus osas, milles kostjale

hüvitatava menetluskulu summa määrati väiksem kui 6122,26 € ja mõisteti

hagejalt tasaarvestuse tulemusel välja vähem kui 5551,69 €. Teha tühistatud

osas uus määrus, millega määrata kostjale hüvitatava kulu suurus eelmises

lauses märgitud ulatuses. Ülejäänud osas jätta sama määrus muutmata.

I.2.

Määruskaebus rahuldada osaliselt.

I.3.

Jätta määruskaebusega seonduvad menetluskulud poolte endi kanda ja

rahaliselt kindlaks määramata.

II. KOHTUMÄÄRUSE KEHTIVA RESOLUTSIOONI TERVIKLIK SÕNASTUS

II.1. Rahuldada hageja ning kostja taotlused menetluskulude rahaliseks

kindlaksmääramiseks osaliselt.

II.2. Määrata hageja Avar Capital OÜ poolt kostjale Osaühingule Priva

hüvitatava menetluskulu suuruseks 6122,26 €.

II.3. Määrata kostja Osaühingu Priva poolt hagejale Avar Capital OÜ-le

hüvitatava menetluskulu suuruseks 570,57 €.

II.4. Tasaarvestada kostja ja hageja vastastikused menetluskulude hüvitamise

nõuded, mille tulemusel mõista hagejalt Avar Capital OÜ-lt kostja

Osaühingu Priva kasuks välja menetluskulude hüvitis 5551,69 €.

II.5. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb hagejal tasuda kostjale

viivist VÕS § 113 lg 1 ls 2 määras alates määruse jõustumisest kuni

täitmiseni.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul

alates määruse kättesaamisest, aga mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse avalikult

teatavaks tegemisest. Määruskaebuse võib Riigikohtusse esitada üksnes vandeadvokaadi

vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda

riigilõiv.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi

menetlus-kulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi

taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb,

eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või kaebuses

esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab

kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud

taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista

menetlustähtaja ennistamist.

MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu menetluses oli Avar Capital OÜ (hageja) hagi Osaühingu Priva (kostja)

vastu võla nõudes. Põhimenetluses otsustati menetluskulude jaotus maakohtu 15.01.2025

otsusega, mille kohaselt jäi kuludest 80% hageja ja 20% kostja kanda.

2. Pooled esitasid maakohtu menetluses kulunimekirjad.

2.1.

Hageja nimekirja kohaselt on tema menetluskulude suurus 3239,50 €, millest 350 € on

riigilõiv. Hageja esindaja tasumäär oli 100 €/t (käibemaksuta) ja esindaja töömaht oli 28 t.

Lisaks taotles hageja 89,50 € sõidukulu hüvitamist.

2.2.

Kostja kulu õigusabile oli 12 982,31 € (käibemaksuta). Kostjale osutati õigusabi

tunnitasuga 140-180 € kokku 77 t. Kostja kulunimekirjas sisaldus taotlus hüvitada 1 €

kinnistusraamatu päringu kulu.

MAAKOHTU MÄÄRUS

3. Maakohus tegi 16.10.2025 määruse (vaidlustatud määrus), millega määras eelkõige TsMS

§ 175 lg 1 alusel kindlaks hüvitatavad menetluskulud, tasaarvestas poolte vastastikkused

nõuded ja mõistis selle tulemusel hagejalt kostja kasuks välja 4127,56 € (= 4698,13 – 570,57)

ja nimetatud summalt viivise.

3.1.

Hageja esindaja toimingud on vajalikud ja põhjendatud 24 t 8 min ulatuses. Hageja

esindaja tasumäär 100 € on kohane. Lisaks on vajalikud kulud nii tasutud riigilõiv 350 € kui

ka sõidukulu 89,50 €. Võttes arvesse kulude jaotust, peab kostja hagejale hüvitama 570,57 €

(≈ (24 t 8 min × 100 + 350 + 89,50) × 20%).

3.2.

Kostja kulunimekiri sisaldab kahe esindaja toiminguid, aga kahe esindaja kasutamine

polnud vajalik. Kostja esindajate tunnitasu on ülemäärane, kohane tasu on 130 €/t.

Kulunimekirjas märgitud toimingud on põhjendatud ja vajalikud 45 t 10 min ulatuses, samuti

on vajalik registripäringu kulu 1 €. Kulude jaotuse järgi tuleb hagejal kostjale hüvitada

4698,13 € (≈ (45 t 10 min × 130 + 1) × 80%).

POOLTE SEISUKOHAD

4. Kostja esitas 14.11.2025 määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse osaliselt

tühistada ja suurendada tema kasuks välja mõistetud kulude summat 9815,28 €-ni (pärast

tasaarvestust).

2 (5)

4.1.

Esiteks

vähendas maakohus kostja õigusabikulu alusetult põhjendusega, et kaks

esindajat polnud vajalikud. Esindajate toimingud ei olnud dubleerivad.

4.2.

Teiseks

ületas maakohus diskretsioonipiire, vähendades kostja esindajate tasumäära 130

€-ni. Tegelik keskmine tasumäär 168,59 € vastas turuolukorrale.

4.3.

Kolmandaks

oli vaidlus keskmisest keerukam ja esindajate ajakulu vähendamiseks

puudus alus, ka selles osas ületas maakohus diskretsioonipiire. Põhjendamatu on maakohtu

arusaam, et tõendi tõlkimiseks ei ole esindaja toimingud üldse vajalikud. Kostja palub

ringkonnakohtul uurimispõhimõtet järgides toimingute vajalikkust uuesti hinnata.

5. Hageja vaidles kaebusele vastu.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse osas, milles kostjale hüvitatava

menetluskulu summa määrati väiksem kui 6122,26 € ja mõisteti hagejalt tasaarvestuse

tulemusel välja vähem kui 5551,69 €. Ringkonnakohus saab ise teha uue määruse, millega

määrab kostjale hüvitatava kulu suuruse eelmises lauses märgitud ulatuses (TsMS § 657 lg 1

p 2, § 659). Kaebus rahuldatakse osaliselt ja sellega seotud kulud jäävad poolte endi kanda.

7. TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude

põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus (kohus teeb kaalutlusotsuse

eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise osas), millesse kõrgema astme

kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (nt RKTKm 29.09.2021,

2-14-63261/149, p 14). Käesoleval juhul ei ületanud maakohus valdava osa menetlus-

toimingute osas diskretsioonipiire, kui hindas hageja lepingulise esindaja ajakulu.

8. Ringkonnakohus asub maakohtust erinevale seisukohale kahe toimingu osas.

8.1.

Kostja kulunimekirja kohaselt kulus esindajal 07.11.2022 seoses tõendi tõlkimisega 50

min, mis maakohtu hinnangul polnud üldse vajalik ega põhjendatud ajakulu, sest ei eeldanud

õigusteadmisi. Ringkonnakohus sellega ei nõustu. Dokumentaalse tõlke korraldamine ei eelda

küll otseselt õigusteadmisi, kuid on mh korralduslik toiming, millega esindajal tuleb

kohtumenetluses tegeleda. Praegust menetlust ja tõlgitud dokumenti arvesse võttes on

põhjendatud esindaja ajakulu 30 min.

8.2.

Kohtuistungi ajakulu märkis kostja 1 t 20 min, millest maakohus võttis arvesse 1 t 8 min

– täpselt protokolli järgse istungi kestuse. Kirjeldatud ulatuses (12 min) esindaja ajakulu

vähendamine ei ole kohane diskretsiooni teostamine. Protokolli kohaselt lõppes kell 10

algama pidanud istung kell 11.10. Esindajast saab mõistlikult eeldada, et ta on kohtumajas 10

min enne istungi kavandatud algust – nii on nimekirjas märgitud aeg 1 t 20 min tervikuna

põhjendatud ja vajalik kulu. Ainetu on kaebuse etteheide kliendile istungist ülevaate saatmise

osas, sest maakohus on selle ajakuluga liitmisel arvestanud.

9. Maakohtule ei saa ülejäänud toimingute osas ette heita põhjendamiskohustuse (TsMS §

465 lg 2 p 8) rikkumist ja ringkonnakohus nõustub nende põhjendustega. Seadusest ei tulene,

et kohus peaks menetluskulude rahalisel kindlaksmääramisel detailselt kirjeldama iga

menetlustoimingut, selleks kulunud ajakulu ja hindama eraldi selle põhjendatust. Esindaja

kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaolude,

asja keerukuse ja mahukuse, samuti menetlusdokumentide sisu ja mahuga (RKTKKm

17.04.2024, 2-17-124505/94, p 12). Kohus võib menetluse etappe ja toiminguid mõistlikus

ulatuses üldistada – nagu maakohus käesoleval juhul ka tegi (TlnRnKm 12.04.2024,

2-20-18031, p 11).

10. Kuigi maakohus märkis, et kahe esindaja kasutamine pole põhjendatud, siis andis ta

eelmises p-s 9 märgitud põhjendustel asjakohaselt hinnangu kõigile kulunimekirjas märgitud

toimingutele. Ringkonnakohus möönab, et kostja esindajad võisid omavahel ülesandeid

3 (5)

jagada ja see ei suurendanud tervikuna toimingute mahtu. Samas ei anna see alust suurendada

hüvitatava ajakulu mahtu, sest tervikuna on maakohtu hinnang igale toimingule kulunud ajale

(v.a eespool p 8 alapunktides käsitletud osas) kohane.

11. Erinevalt maakohtust leiab ringkonnakohus, et kostja esindajate tasumäärade

vähendamise alus puudub. Vahemikus 140–180 € advokaadi tunnitasu vastab turutingimustele

ega ole ülemäära kõrge. Seetõttu tuleb kostja kulude rahalisel kindlaksmääramisel lähtuda

kulunimekirjas toimingute juures märgitud tasudest. Vaidlustatud määruses asjakohaselt

rühmitatud toimingutest on erinevaid tunnihindeid kasutatud kostja vastuse koostamise, 27.01

ja 20.06.2023 toimingute ning kostja 09.10.2023 seisukoha koostamise juures. Loetletud

toimingute puhul leiab ringkonnakohus, et erinevate hindadega toimingute maht tuleb jaotada

kahe esindaja või tasumäära vahel võrdselt, st vastav ajakulu korrutatakse taotluses märgitud

tasumäärade keskmisega.

12. Võttes aluseks kostja menetluskulude nimekirja ja eeltoodud põhjendused kujuneb kostja

vajalike ja põhjendatud õigusabikulude suuruseks 7651,83 € järgmiselt:

Kuupäevad

Tegevused

Aeg

Tasu

Summa

22.10.2021 –

01.11.2021

Kostja vastuse koostamine

5 t

750,00

07.11.2022

Kliendi 27.09.2022 tõenditega tutvumine.

Menetlusliku seisuga kurssi viimine

30 min

80,00

07.11.2022

Soojapuhuri Polar E35 manuaali tõlkimine

30 min

80,00

11.11.2022

Hageja 07.11.2022 tõendite ja menetlus-

dokumendi läbi töötamine. Võimalike riskide

fikseerimine. Kliendile päringu koostamine

1 t

160,00

14.11.2022

Kliendi kommentaar hageja 07.11.2022

menetlusdokumendile, täiendavate tõendite

kogumine ja analüüs, strateegia loomine ja

15.11.2022 eelistungiks valmistumine

1 t 30 min

240,00

15.11.2022

Kohtuistungil osalemine (1 t 20 min),kliendile

ülevaate koostamine ja edastamine (28 min)

1 t 48 min

288,00

02.12.2022

Kirjavahetused kliendiga ja täiendavate

tõendite kogumine

28 min

74,67

06.12.2022

Kostja seisukoha koostamine

3 t

480,00

02.01.2023

Kirjavahetused kliendiga 28.12.2022 ja

02.01.2023, tõendite päringud.

12 min

32,00

04.01.2023

Tõendite kogumine, seisukoha koostamine,

suhtlus kliendiga

2 t

320,00

05.01.2023

Hageja seisukohaga tutvumine, memo

koostamine, kliendi vastus

30 min

80,00

27.01.2023 –

20.06.2023

Hageja 20.01.2023 avaldusega tutvumine,

tõendamiskoormise seisukoht, päring kliendile

30 min

82,50

26.06.2023

Kostja seisukoha koostamine, eelnev

kirjavahetus kliendiga, tõendite analüüs ja

väljavõtted

2 t

340,00

27.06.2023

Tutvumine hageja 26.06.2023 seisukohaga,

edastamine kliendile

25 min

70,83

17.07.2023

Hageja 26.06.2023 seisukoha läbitöötamine ja

kostja seisukoha koostamine

3 t

510,00

18.07.2023

Kliendile e-posti teel 26.06.2023 ja 17.07.2023

kostja ning hageja esitatud menetlus-

dokumentide kokkuvõtmine, ülevaate

38 min

107,67

4 (5)

koostamine koos menetluse seisust

14.08.2023

Kostja kokkuvõtlike seisukohtade koostamine

5 t

850,00

15.08.2023

Hageja 14.08.2023 seisukohaga tutvumine ja

ülevaade kliendile

37 min

104,83

17.08.2023

Hageja menetluskulude nimekirjaga tutvumine

27 min

76,50

22.08.2023

Kohtu 21.08.2023 menetluse uuendamise

määrusega tutvumine, edastamine ja menetluse

kavandamine

31 min

87,83

24.08.2023

Kliendile selgitav kiri vastuväite kohta

15 min

42,50

14.09.2023

Kliendile ülevaade hageja 13.09.2023

menetlusdokumendist

21 min

59,50

27.09.2023 –

09.10.2023

Hageja seisukoha analüüs ja kostja seisukoht

5 t

875,00

07.03.2024

Kohtumäärusega tutvumine ja kliendile

edastamine

10 min

30,00

20.05.2024 –

21.05.2024

Kostja seisukoht hageja tõendite kogumise

taotlusele

6 t

1080,00

10.10.2024

Vastus 24.09.2024 kohtunõudele

50 min

150,00

10.12.2024 –

17.12.2024

Vastus kohtunõudele, lõplike seisukohtade

koostamine ja edastamine

3 t

540,00

19.12.2024

Menetluskulude nimekirja koostamine

20 min

60,00

13. Maakohus võttis õigesti arvesse, et eelnevale lisandub 1 € registripäringu kulu ning

hagejal tuleb kostjale hüvitada 80% põhjendatud ja vajalikust kulust. Koostoimes eelnevaga

tähendab see, et kostjale hüvitatav menetluskulu on 6122,26 € (≈ (7651,83 + 1) × 80%).

Hagejale hüvitatava kulu summat 570,57 € ei ole vaidlustatud. Samuti toimis maakohus

menetluslikult korrektselt vastastikkuseid nõudeid tasaarvestades, aga selle tulemuseks on

kostja kaebuse osalise põhjendatuse tõttu 5551,69 € (= 6122,26 – 570,57). Tasaarvestuse

tulemilt kohustas maakohus õigesti hagejat tasuma viivist.

14. Kaebemenetluse kulusid TsMS § 178 lg 4 mõtte kohaselt ei hüvitata ja kohus jätab need

poolte endi kanda.

15. Juhindudes TsMS § 463 lg 2 kaudu kohalduvast § 654 lg-st 2² esitab ringkonnakohus

määruse resolutsiooni juures kohtumääruse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse.

(allkirjastatud digitaalselt)

5 (5)