3-26-1359/7 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tanel Saar Määruse tegemise aeg ja koht 28. mai 2026, Tartu Haldusasja number 3-26-1359 Haldusasi X.X.-i kaebus Tartu Vangla 6. aprilli 2026. a käskkirja nr 2-26/1-3/95 ja 30. aprilli 2026. a vaideotsuse nr 1-8/2-26/64-2 tühistamiseks Menetluse alus ringkonnakohtus X.X.-i määruskaebused Tartu Halduskohtu 18. mai 2026. a määruste peale Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja X.X. Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON 1. Tagastada halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lõike 2 ja § 207 lõike 3 punkti 1 alusel X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 18. mai 2026. a määruse resolutsiooni punkti 1 peale, millega halduskohus jättis X.X.-i menetlusabi taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks rahuldamata. 2. Tagastada HKMS § 207 lõike 2 ja § 207 lõike 3 punkti 1 alusel X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 18. mai 2026. a määruse resolutsiooni punkti 1 peale, millega halduskohus jättis X.X.-i menetlusabi taotluse esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks rahuldamata. 3. Rahuldada X.X.-i taotlus ja määruse avaldamisel asendada tema nimi tähemärgiga X. EDASIKAEBAMISE KORD Määrus on lõplik (HKMS § 119 lg 1). RINGKONNAKOHTU SELGITUS 1. Tartu Ringkonnakohtu hinnangul jättis Tartu Halduskohus 18. mai 2026. a kahe erineva määrusega X.X.-i menetlusabi taotlused, kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel nõutava riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks õiguspäraselt rahuldamata. Määruskaebuses esitatud väited ei ole aluseks määruskaebuste rahuldamiseks ja halduskohtu määruste tühistamiseks. Asja materjalidest nähtuvalt rikkus kaebaja korduvalt Tartu Vangla kodukorra p-i 1.7.19 viibides võõras kambris ja eiras vanglaametnike korraldusi lahkuda võõrast kambrist. Kaebajale määratud distsiplinaarkaristust ei ole alust pidada alusetuks ega

ebaproportsionaalseks. Kaebaja maksejõuetus ei ole antud juhul menetlusabi taotluste rahuldamise aluseks, kuna kaebaja kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamine ei ole tõenäoline. Kuigi kaebaja sõnul vajab ta seljavalude tõttu kartserisse päevaseks ajaks madratsit, siis ei ole see asjaolu menetlusabi taotluse rahuldamise ja esialgse õiguskaitse kohaldamise aluseks. Ringkonnakohtu hinnangul puuduvad tõendid selle kohta, et kartserirežiimil viibimine oleks kaebaja tervislikel põhjustel vastunäidustatud. Kaebaja on ise kinnitanud, et perearst määras talle pikaajalise toimega valuvaigisti seljale ja ta on suunatud röntgenisse. Seega on kaebaja tervislik seisund vangla meditsiinitöötajatele teada. Eeltoodu alusel peab ringkonnakohus võimalikuks lahendada nimetatud halduskohtu määruste vaidlustamiseks esitatud määruskaebused käesoleva määruse resolutsioonis toodud õiguslikel alustel ilma kirjeldava ja põhjendava osata. 2. Kaebaja taotluse osas täiendavate tõendite väljanõudmiseks saab seisukoha võtta halduskohus pärast seda kui kaebaja on tasunud kaebuse esitamisel ettenähtud riigilõivu ja halduskohus kaebuse menetlusse võtnud.

(allkirjastatud digitaalselt) 2