3-26-1387/12 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

T A R T U H A L D U S K O H U S

T a r t u k o h t u m a j a

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-26-1387

Määruse kuupäev

27. mai 2026

Kohtunik

Karin Jõks

Kohtuasi

AK (nim K) kaebus Luua Metsanduskooli 30.04.2026.a

käskkirja nr 4-1/26/40 tühistamise nõudes

Menetlusosalised

Kaebaja: AK, esindaja advokaat Kaspar Koppel

Vastustaja: Luua Metsanduskool, esindaja Meelis Kall

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada menetlus.

2. Jätta esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.

3. Tagastada riigilõiv 40 eurot AK (nim K) kontole

EExxxxxxxxxxxxxx.

4. Jätta menetluskulud vastustaja kanda.

5. Mõista vastustajalt kaebaja kasuks välja menetluskulud

1500 eurot.

Edasikaebamise kord ja

muud selgitused

6. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse

kättetoimetamisest.

7. Määrus toimetatakse kätte menetlusosalistele.

8. Andmesubjektil on õigus esitada enne määruse jõustumist

taotlus määruse avaldamise viisi kohta (vt määruse punkti 15).

Asjaolud

1. Luua Metsanduskooli direktor andis 30.04.2026 käskkirja nr 4-1/26/40 (edaspidi

vaidlustatud käskkiri, dtl 15), millega arvas kutseõppeasutuse seaduse § 34¹ lg 1 p 7 alusel

õpilaste nimekirjast välja kaebaja AK.

2. Kaebaja esitas 07.05.2026 Tartu Halduskohtule kaebuse vaidlustatud käskkirja tühistamise

nõudes. Kaebaja tugines sellele, et väljaarvamise otsus on sisuliselt põhjendamata, tugineb

puudulikult tuvastatud asjaoludele, vastustaja rikkus kaebaja ärakuulamisõigust ja

uurimispõhimõtet ning jättis kaalumata seaduses nõutud leebemad meetmed. Väljaarvamise

otsus on ebaproportsionaalne. Kaebus sisaldab esialgse õiguskaitse taotlust vaidlustatud

käskkirja kehtivuse ja täitmise peatamiseks.

3. Kohus andis 11.05.2026.a määrusega kaebajale ja vastustajale tähtajad täiendavate

seisukohtade esitamiseks. Kaebajal tuli täiendada faktilisi asjaolusid ja põhjendada esialgse

1

õiguskaitse vajadust. Vastustajal tuli esitada seisukoht esialgse õiguskaitse taotlusele, kohtu

küsitud selgitused ja haldusmenetluse materjalid.

4. Kaebaja esitas 13.05.2026 vastuse kohtunõudele.

5. Vastustaja teatas 15.05.2026, et pärast kaebuse esitamist on vaidlustatud käskkiri kehtetuks

tunnistatud. Kaebuse ese on ära langenud ja kaebaja õigused taastatud. Esialgse õiguskaitse

kohaldamise vajadus on ära langenud ja vastustaja ei esita eraldi vastuseid kohtu küsimustele.

Kirjale on lisatud Luua Metsanduskooli direktori 15.05.2026.a käskkiri nr 1-2/26/27

vaidlustatud käskkirja kehtetuks tunnistamise kohta (dtl 68). Käskkirjas on märgitud, et

vastustaja on pärast kaebuse esitamist hinnanud haldusakti õiguspärasust täiendavalt ning

leidnud, et käskkiri ei vasta täielikult haldusmenetluse seaduse § 54 sätestatud nõuetele.

Esineb alus vaidlustatud käskkirja kehtetuks tunnistamiseks. Käskkirja kehtetuks tunnistamise

tulemusel taastatakse olukord, kus kaebaja on õpilaste nimekirjas ja talle võimaldatakse

osalemine õppekava täitmiseks vajalikes tegevustes. Samuti on tagatud kaebajale ligipääs

õppeinfosüsteemile.

6. Kohus palus 18.05.2026.a kohtunõudes menetlusosaliste seisukohti menetluse lõpetamise

kohta, selgitas kaebajale võimalust jätkata menetlust tuvastamisnõudes ning selgitas

menetluskuludega seonduvat, s.h andis menetlusosalistele võimaluse esitada seisukoht

menetluskulude jaotuse kohta.

7. Kaebaja nõustus menetluse lõpetamisega ja ei pidanud vajalikuks menetluse jätkamist

tuvastamisnõudes. Kaebaja taotles menetluskulude väljamõistmist vastustajalt, kuna

vaidlustatud käskkirja kehtetuks tunnistamine oli tingitud kaebuse esitamisest. Kaebaja esitas

menetluskulude nimekirja ja kuludokumendid.

8. Vastustaja nõustus menetluse lõpetamisega ja taotles menetluskulude jätmist poolte endi

kanda. Kaebaja kohtusse pöördumist ei saa pidada vältimatuks. Kaebajal oli vähem koormav

eesmärgipärane õiguskaitsevahend - esitada vaie vastustajale. Vastustaja kõrvaldas

õigusvastase olukorra viivitamatult pärast seda, kui kaebaja sellele tähelepanu juhtis. Kaebuse

esitamine ei olnud vältimatu.

Kohtu seisukoht

9. Kohus lõpetab menetluse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 4 alusel,

kuna kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud. Kaebaja ei taotlenud

menetluse jätkamist tuvastamisnõudes (HKMS § 152 lg 2).

Kohus selgitab, et menetluse lõpetamise korral ei saa kaebaja sama nõuet samal alusel kohtule

uuesti esitada (HKMS § 43 lg 1 p 2).

10. Kohus jätab esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 249 lg 3 alusel läbi vaatamata, kuna

kaebaja esialgse õiguskaitse vajadus on ära langenud.

11. Kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel on tasutud riigilõivu kokku 40 eurot

(dtl 18). Õige ei ole kaebaja väide, et asjas on tasutud riigilõive 80 eurot.

Kohus tagastab riigilõivu 40 eurot HKMS § 104 lg 5 p 3 ja 4 alusel. Kohus tagastab riigilõivu

isikule ja kontole, kust see tasuti. Riigilõiv tagastatakse pärast määruse jõustumist.

2

12. HKMS § 108 lg 6 sätestab, et menetluse lõpetamisel HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel kannab

menetluskulud vastustaja, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks

tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud

tingitud kaebuse esitamisest.

Menetluskulud tuleb jätta HKMS § 108 lg 6 alusel vastustaja kanda. Õigusnormid ei sea

menetluskulude jaotust sõltuvusse sellest, kas kaebaja oleks saanud esmalt esitada vaide.

Kaebajal oli selleks küll õigus, kuid tegemist ei ole kohustusliku kohtueelse menetlusega. Nii

vaide esitamine kui ka halduskohtule kaebuse esitamine olid aktsepteeritavad võimalused

haldusakti vaidlustamiseks. Pooled ei vaidle selle üle, et vastustaja tunnistas vaidlustatud

käskkirja kehtetuks kaebuse esitamisest tingituna.

13. Kaebaja esitas menetluskulude nimekirja ja kuludokumendid (dtl 77-82), mille kohaselt

kaebaja esindaja kulud (kulud õigusabile) on kokku 2845,80 eurot (s.h käibemaks). Vastavalt

spetsifikatsioonile on osutatud õigusteenuseks kliendi konsulteerimine (1 tund), dokumentide

analüüs, kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse koostamine (7,25 tundi), kohtunõude

analüüs, täiendavate tõendite kogumine ja 13.05.2026.a menetlusdokumendi koostamine (4,5

tundi). Kokku on ajakulu kaebajale õigusteenuse osutamiseks 12,75 tundi. Tunnitasu on 180

eurot, millele lisandub käibemaks.

14. Kohtu hinnangul ei ole kaebaja menetluskulud kogu ulatuses vajalikud ja põhjendatud.

Vaidlus on õiguslikult lihtne ning asja materjalid ei ole mahukad. Kohtunõude alusel esitatud

kaebaja täiendavad seisukohad oleksid pidanud sisalduma juba algses kaebuses (kaebaja

faktilise olukorra kirjeldus, esialgse õiguskaitse vajaduse põhistamine). Kõiki esitatud

tõendeid ei saa pidada asjakohasteks (statistilised andmed kohtumenetluse keskmise kestuse

kohta). Kohus peab esindaja kulusid vajalikuks ja põhjendatuks 1500 euro ulatuses (s.h

käibemaks) ning mõistab selle summa vastustajalt kaebaja kasuks välja. Kaebajal tuleb

teatada vastustajale, kellele ja millisele kontole ta menetluskulude tasumist soovib.

15. Käesolev määrus kuulub avaldamisele Riigi Teatajas (HKMS § 179 lg 4).

Andmesubjektil on õigus esitada taotlus määruse osaliseks avaldamiseks, eelkõige tema nime

ja muude isikuandmete avaldamata jätmiseks (HKMS § 175 lg 3-5). Taotlus tuleks kohtule

esitada enne määruse jõustumist. Avaliku võimu kandja andmeid kohtulahendis ei varjata.

/allkirjastatud digitaalselt/

kohtunik Karin Jõks

3