2-25-14940/7 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Hele Kaldma, Kersti Kerstna-Vaks, Anneli Alekand

Määruse tegemise aeg ja koht

26. mai 2026, Tartu

Tsiviilasja number

2-25-14940

Tsiviilasi

Mati Kogre hagi Tauri Raidsalu vastu võla

väljamõistmiseks või asja väljanõudmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 6. oktoobri 2025 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Mati Kogre määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Mati Koger (ik XXXXXXXXXXXX)

Kostja: Tauri Raidsalu (ik XXXXXXXXXXXX)

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta asja materjalide juurde võtmata Mati Kogre määruskaebusele lisatud 10.

septembri 2025 hagiavaldus koos lisadega, pildid 1 ja 2, maksekorraldus ning maakohtu

17. septembri ja 6. oktoobri 2025 määrused.

2. Võtta asja materjalide juurde Mati Kogre määruskaebusele lisatud uurija vastus,

avaldus seoses kriminaalmenetluse alustamata jätmisega, teatis kriminaalmenetluse

alustamata jätmise kohta ja süüteoteade.

3. Jätta Tartu Maakohtu 6. oktoobri 2025 määruse resolutsioon muutmata, kuid

muuta osaliselt määruse põhjendusi.

4. Jätta Mati Kogre määruskaebus rahuldamata.

5. Jätta määruskaebusega seotud menetluskulud Mati Kogre kanda. Hüvitatavad

menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättesaamisest (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 696 lg 1, § 372 lg 5).

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja

vastuväiteid.

Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud

menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

ASJAOLUD

1. Mati Koger (hageja) esitas 10. septembril 2025 Tartu Maakohtule hagi Tauri Raidsalu

vastu, nõudes 2500 eurot või endale kuuluvat autot registreerimismärgiga XXXXXXXX.

Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 2023. a mais suulise müügilepingu auto müügiks

hinnaga 4500 eurot. Kostja asus autot kasutama ning tegi pärast hageja lubadust pöörduda

kohtusse Tõnu Raidsalu arvelt makse 2000 eurot. Hageja ei tea kostja isikukoodi ja elukohta.

Viimane kontakt oli kaks nädalat tagasi, kui kostja lubas kogu summa ära maksta. Enam

kostja kõnedele ja sõnumitele ei reageeri. Hageja soovib saada tagasi tehniliselt korras auto

või puuduoleva 2500 eurot.

2. Maakohus andis hagejale 17. septembri 2025 määrusega tähtaja puuduste

kõrvaldamiseks. Hagejal tuli 14 päeva jooksul määruse kättesaamisest esitada korrektne

hagiavaldus, sh täpsustada menetlusosalisi ja nõuet, esitada tõendid, siduda esitatud tõendid

asjaoludega ja välja tuua nõude õiguslikud alused, samuti tasuda riigilõiv vastavalt

hagihinnale. Maakohus selgitas mh, et raha väljamõistmise ja sõiduki tagastamise nõudeid ei

saa korraga esitada. Kehtiva lepingu korral saab nõuda hinna tasumist ja lepingust taganemise

korral auto tagastamist. Samuti märkis maakohus, et hagilt hinnaga kuni 2500 eurot tasutakse

riigilõivu 350 eurot ja sõiduki tagastamise nõude puhul määratakse hagihind sõiduki väärtuse

järgi.

3. Maakohus keeldus 6. oktoobri 2025 määrusega TsMS § 3401 lg-te 1 ja 2 ning § 371 lg 1

p-de 9 ja 10 alusel hagi menetlusse võtmisest. Hageja sai puuduste kõrvaldamise määruse

kätte 19. septembril 2025 ega kõrvaldanud tähtaegselt puudusi.

4. Hageja esitas 21. oktoobril 2025 määruskaebuse, milles palub menetlusse võtmisest

keeldumise määruse tühistada. Maakohus nõudis kostja isikukoodi ja elukohta, mida hageja ei

tea ja mida tal ei ole võimalik teada saada. Hageja palus politseil kuulutada auto

tagaotsitavaks ja algatada kriminaalasi, politsei keeldus sellest. Kuna hageja ei suutnud

põhipuudust kõrvaldada, ei näinud ta vajadust ka teisi puudusi kõrvaldada. Politsei keeldus

kostja andmete avaldamisest.

5. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle läbivaatamiseks ja

lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6. Ringkonnakohus jätab maakohtu määruse resolutsiooni muutmata, kuid muudab osaliselt

määruse põhjendusi (TsMS 657 lg 1 p 21, § 659). Hageja määruskaebus jääb rahuldamata ja

määruskaebusega seotud menetluskulud hageja kanda.

7. Ringkonnakohus ei võta asja juurde määruskaebusele lisatud dokumente ja tõendeid, mis

on toimikus juba olemas – 10. septembri 2025 hagiavaldust koos lisadega (91–104); pilte 1 ja

2 ning 2. detsembri 2024 maksekorraldust Tõnu Raidsalu makstud 2000 euro kohta (dtl 75,

76, 105–106), mis olid lisatud juba algsele hagiavaldusele; maakohtu 17. septembril ja 6.

oktoobril 2025 käesolevas tsiviilasjas tehtud määruseid (dtl 78–84). Asja materjalide juurde

tuleb võtta uurija vastus hagejale, hageja avaldus seoses kriminaalmenetluse 25284000214

alustamata jätmisega ning Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) teatis kriminaalmenetluse

alustamata jätmise kohta (dtl 85–90), samuti süüteoteade (dtl 107–108).

8. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu lõppjäreldus hagi menetlusse võtmisest keeldumise

kohta on õige ning määruskaebuses esitatud väited ei anna alust määrust tühistada. Maakohus

keeldus õigesti hagiavalduse menetlusse võtmisest TsMS § 3401 lg 2, § 371 lg 1 p 10 alusel.

Osas, milles maakohus jättis hagi menetlusse võtmata ka TsMS § 371 lg 1 p 9 alusel, tuleb

määruse põhjendusi muuta.

8.1. Kui menetlusosalise esitatud avaldus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude

puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui tasumata on riigilõiv, määrab kohus TsMS

§ 3401 lg-st 1 tulenevalt enne hagi menetlusse võtmisest keeldumist tähtaja puuduse

kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. Kui kohtu määratud tähtpäevaks

puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus TsMS § 3401 lg 2 esimese lause kohaselt menetlusse

võtmata ja tagastatakse.

Vaidlust ei ole, et hageja sai määruse, millega maakohus määras talle tähtaja puuduste

kõrvaldamiseks, kätte 19. septembril 2025. Seega tuli puudused kõrvaldada hiljemalt 3.

oktoobril 2025. Hageja maakohtule ei vastanud ja puudusi ei kõrvaldanud.

8.2. Kohus ei võta TsMS § 371 lg 1 p 10 järgi hagiavaldust menetlusse kui hagiavalduses

esitatud nõudelt ei ole tasutud riigilõivu. Kuna hageja ei tasunud riigilõivu, jättis maakohus

hagi õigesti TsMS § 371 lg 1 p 10 alusel menetlusse võtmata.

8.3. Maakohus tugines hagi menetlusse võtmisest keeldumisel ka TsMS § 371 lg 1 p-le 9,

mille kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui hagiavaldusel ei ole pädeva isiku

allkirja või kui on rikutud muid olulisi hagiavalduse vorminõudeid.

Hagiavalduse sisu- ja vorminõuded tulenevad mh TsMS §-dest 334–339, samuti §-st 363.

Kuigi maakohus võib teatud juhtudel anda hagejale tähtaja esitada tõendeid, siduda asjaolud

tõenditega ja tuua välja ka nõude õiguslik alus, ei anna nimetatud nõudmiste täitmata jätmine

üldjuhul alust keelduda hagi menetlusse võtmisest.

Maakohus andis hagejale tähtaja ka nõude täpsustamisteks. Hagiavalduses tuleb TsMS § 363

lg 1 p-ide 1 ja 2 kohaselt märkida hageja selgelt väljendatud nõue (hagi ese) ja hagi aluseks

olevad faktilised asjaolud (hagi alus). Hageja märkis hagiavalduses nõude ja selle aluseks

olevad asjaolud, kuid mõlemad olid ebapiisavad ja ebaselged ning hageja puudust ei

kõrvaldanud. Ringkonnakohus leiab, et praeguses olukorras, kus hageja jättis nõude

täpsustamata, on asjakohane keelduda hagi menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 2 alusel

perspektiivituse tõttu, mitte TsMS § 371 lg 1 p 9 järgi vorminõuete rikkumise tõttu. Seega

osas, milles hageja oma nõuet ei täpsustanud, on põhjendatud keelduda hagi menetlusse

võtmisest TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel, sest esitatud kujul ei ole hagiga võimalik hageja

taotletavat eesmärki saavutada. Ringkonnakohus muudab selles osas maakohtu määruse

põhjendusi.

8.4. Maakohtu määruse tühistamiseks ei anna alust asjaolu, et hageja oli esitanud 27. augustil

2025 süüteoteate ning PPA jättis 10. oktoobril 2025 kriminaalmenetluse alustamata (dtl 108,

89–90), samuti asjaolu, et hageja pöördus pärast seda, kui maakohus oli keeldunud tema hagi

menetlusse võtmisest, politsei poole kostja isikuandmete saamiseks, mille väljastamisest

politsei keeldus (dtl 85–87). See, et hageja ei teadnud kostja isikukoodi ja elukohta, ei saanud

tal takistada ülejäänud puuduste kõrvaldamist – eelkõige nõude täpsustamist ja riigilõivu

tasumist; vajadusel saanuks hageja taotleda puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja

pikendamist. Maakohus ei keeldunud hagi menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 1 p 11 alusel,

st seetõttu, et hagiavalduses esitatud andmed kostja kohta ei võimalda isiku tuvastamist; seda

kinnitab mh asjaolu, et maakohus märkis 6. oktoobri 2025 määruses kostja isikukoodi.

9. Ringkonnakohus selgitab, et kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja

tagastab selle, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses

(TsMS § 372 lg 6). Hagejal on õigus pöörduda nõuetekohase hagiga uuesti kohtusse.

10. Määruskaebusega seotud menetluskulud tuleb jätta TsMS § 171 lg-t 1 ja kaebuse

rahuldamata jätmist arvestades hageja kanda. Kostjal ei ole selles menetlusetapis

menetluskulusid tekkinud, seega hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

(allkirjastatud digitaalselt)