2-24-113348/11 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Merit Helm

Kohtujurist

Kelly-Tonili Hiiemäe

Otsuse tegemise aeg ja koht

25. mai 2026, Tallinn

Tsiviilasja number

2-24-113348

Tsiviilasi

B2 Impact OÜ hagi X vastu võla nõudes

Tsiviilasja hind

3257,71 eurot

Menetlusosalised ja esindajad

Hageja B2 Impact OÜ (endise ärinimega OK Incure OÜ

registrikood 11542046)

Hageja lepinguline esindaja: Marie Tsine, e-post: xxx

Kostja: X (isikukood XXX), registris elukoha andmed

puuduvad, tegelik elu- või viibimiskoht teadmata, e-post: xxx

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses (lihtmenetluses)

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi osaliselt.

2. Välja mõista Xlt B2 Impact OÜ kasuks põhivõlgnevus 1836,87 eurot.

3. Jätta B2 Impact OÜ hagi X vastu rahuldamata põhivõlgnevuse 777,37 euro, intressi 347,70

euro, sissenõudmiskulude 35 euro ja sissenõutavaks muutunud viivise 260,77 euro osas.

4. Jätta menetluskulud 70% ulatuses kostja kanda ja 30% ulatuses hageja kanda.

5. Välja mõista Xlt B2 Impact OÜ kasuks menetluskuluna 294 eurot ja viivis menetluskulult

võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras alates kohtulahendi

jõustumisest kuni täitmiseni.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Kohus menetles hagi lihtsustatud korras vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lg-

le 1 ja jätab TsMS § 405 lg 1 p 9 ja § 444 lg 4 alusel otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa.

Kohus täiendab otsust kirjeldava ja põhjendava osaga, kui pool teatab kümne päeva jooksul otsuse

kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada apellatsioonkaebus. Kui pool ei ole kohtule

eelnimetatud tähtaja jooksul apellatsioonkaebuse esitamise soovist teatanud, siis loetakse, et ta on

apellatsioonkaebuse esitamise õigusest loobunud.

Kohus ei anna luba otsuse edasikaebamiseks (TsMS § 442 lg 10). Kui pool 30 päeva jooksul alates

kirjeldava ja põhjendava osaga täiendatud kohtuotsuse kättetoimetamisest otsusele siiski

apellatsioonkaebuse esitab, võtab ringkonnakohus selle menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu

otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud

menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada

lahendit.

Hagi aluseks on OÜ Omaraha (krediidiandja) ja kostja vahel 06.01.2023 sõlmitud laenulepingu nr

S235817245 tulenev võlgnevus. Hageja esitatust ei nähtu, et krediidiandja oleks enne lepingu

sõlmimist sisuliselt välja selgitanud kostja muude finantskohustuse olemasolu ning nende

teenindamise võimekust. Krediidiandja ei ole kogunud kohtu hinnangul piisavalt andmeid, et

veenduda kostja krediidivõimelisuses. Kohus leiab, et kogutud andmed ei võimalda adekvaatselt

analüüsida ning hinnata kostja krediidivõimelisust. Seetõttu on krediidiandja lepingu sõlmimisel

rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Kohus rahuldab hagi põhinõude osas osaliselt

vastavalt hageja poolt võlaõigusseaduse § 403⁴ lg 7 alusel esitatud ümberarvestusele. Kuna hageja

esitas ümberarvestuse selliselt, et arvestas väljastatud krediidisummast maha kostja poolt teostatud

tagasimaksed, aga tagasimakseid uuesti ei määranud, mis võimaldaks hinnata lepingu ülesütlemise

kehtivust, siis jätab kohus ümberarvestuses esitatud sissenõutavaks muutunud viivisenõude ja

sissenõudmiskulude nõuded rahuldamata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Merit Helm

kohtunik

2 / 2