3-25-4344/19 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

E e s t i V a b a r i i g i n i m e l

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadri Sullin

Otsuse tegemise aeg ja koht

25. mai 2026. a, Tallinn

Haldusasja number

3-25-4344

Haldusasi

R.W ja S.V kaebus Rae valla vastu kahju hüvitamiseks

(lastehoiukulud)

Menetlusosalised

Kaebaja I – R.W (isikukood XXX)

Kaebaja II – S.V (isikukood XXX)

Vastustaja – Rae vald, seaduslik esindaja Martin Minn

Asja läbivaatamise vorm

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada R.W kaebus ja mõista vastustajalt R.W

kasuks välja kahjuhüvitis summas 820,88 eurot

(põhinõue 773,76 eurot ja viivis 47,12 eurot).

2. Vastustajal tuleb R.W-le tasuda viivist võlaõigusseaduse

§ 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates

kohtuotsuse kuulutamisele järgnevast päevast kuni

põhinõude tasumiseni.

3. Rahuldada S.V kaebus osaliselt ja mõista vastustajalt

S.V kasuks välja kahjuhüvitis summas 1156,64 eurot

(põhinõue 1102,92 eurot ja viivis 53,72 eurot).

4. Vastustajal tuleb S.V-le tasuda viivist võlaõigusseaduse

§ 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses järgmiselt:

-

põhinõude 882,22 euro suuruselt osalt alates

kohtuotsuse kuulutamisele järgnevat päevast kuni

põhinõude tasumiseni;

-

põhinõude 220,70 euro suuruselt osalt alates

01.10.2026 kuni põhinõude tasumiseni.

5. Mõista vastustajalt R.W kasuks välja menetluskulu

23,21 eurot.

6. Mõista vastustajalt S.V kasuks välja menetluskulu 32,99

eurot.

7. Jätta menetlusosaliste muud menetluskulud nende endi

kanda.

8. Otsuse avaldamisel asendada kaebajate nimed ja

isikukoodid ning laste sünniajad tähemärkidega.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna

Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult

teatavakstegemisest, s.o hiljemalt 25.06.2026 a.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. R.W ja S.V esitasid 19.10.2025 Rae vallale kahjunõude seoses nende kahele lapsele lasteaiakoha

tagamata jätmisega kogusummas 1908,94 eurot (dtl 8-9). Rae vald jättis 31.10.2025 kirjaga nr 10-

1.1/1156-1 kahjunõude rahuldamata (dtl 6).

2. R.W (kaebaja I) ja S.V (kaebaja II) esitasid 20.11.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse (kaebus

(dtl 2-4) ja 29.12.2025 kaebuse täiendus (dtl 73-74)) Rae vallalt kahjuhüvitise väljamõistmiseks.

Kahju tekkis seoses kaebajate kahe lapse ajavahemikul 01.09.2023 kuni 01.09.2025

munitsipaallasteaia asemel erahoius käimisega, mil kaebajad pidid võrreldes munitsipaallasteaiaga

tasuma enam muusika- ja liikumistundide tasu ja toiduraha ning jäid ilma tulumaksutagastusest.

Kaebajale I tekkis kahju summas 773,76 eurot ja kaebajale II tekkis kahju summas 1121,95 eurot.

Samuti soovivad kaebajad viivist seadusjärgses määras alates 19.10.2025.

Kaebuse põhjendused:

1. Kaebajad soovisid Rae vallale 05.07.2021 esitatud taotluses XX.XX.XXXX sündinud lapsele

(edaspidi vanem laps) munitsipaallasteaia kohta alates 01.09.2023. Kuna vastustaja kohta ei

pakkunud, käis laps vahemikul 01.09.2023 kuni 20.08.2024 lastehoius. Laps käib alates

21.08.2024 munitsipaallasteaias.

2. Kaebajad soovisid Rae vallale 21.03.2023 esitatud taotluses XX.XX.XXXX sündinud lapsele

(edaspidi noorem laps) munitsipaallasteaia kohta alates 01.09.2024. Kuna vastustaja kohta ei

pakkunud käis laps vahemikus 01.09.2024 kuni 17.08.2025 lastehoius. Laps käib alates

18.08.2025 munitsipaallasteaias.

3. Olukorras, kus vastustaja jättis mõistliku menetlusaja jooksul lastele lasteaiakohad võimaldamata,

tekkis kaebajatele rahaline kahju. Rohkem tuli maksta igakuist toiduraha, eraldi tuli tasuda

muusika- ja liikumistundide tasu, mis valla lasteaedades on kohatasu hinna sees, ning erinevalt

valla lasteaedadest ei ole lastehoiu kulud koolituskulud, mistõttu ei saanud kaebajad tasutud

erahoiu kohatasu pealt tagasi tulumaksu.

3. Vastustaja seisukohad:

1. Vastustaja möönab, et kaebajatele tekkis kahju seoses sellega, et nende lastele ei olnud

vaidlusalusel ajavahemikul tagatud õigeaegselt koht munitsipaallasteasutuses ja kaebajad pidid

seetõttu kasutama eralastehoiu teenust ning kandma suuremaid kulusid, kui nad oleksid kandnud

munitsipaallasteasutuse kasutamisel.

2. Vastustaja võtab õigeks R.W nõude kahju hüvitamiseks.

3. S.V nõude osas võtab vastustaja kaebuse õigeks ulatuses, milles nõue on tõendatud ja

põhjendatud. S.V nõue on üldjuhul põhjendatud ja tõendatud, kuid 2025. aasta

tulumaksutagastusega seotud võimaliku kahju osa puhul sõltuvad nõude põhjendatus ja suurus

vastava maksustamisperioodi andmete lõplikust selgumisest.

4. Viivise nõude osas jätab vastustaja selle lahendamise kohtu otsustada vastavalt seadusele ja

rahuldatava põhinõude ulatusele.

KOHTU PÕHJENDUSED

4. Vastustaja ei ole kaebusele sisuliselt vastu vaielnud ja möönab, et kaebajatele tekkis lastele

lasteaiakoha õigeaegse pakkumata jätmisega kahju. Seetõttu ei kontrolli täies ulatuses osas, milles

vastustaja ei ole vastu vaielnud, kahjunõude vahemikul kehtinud koolieelse lasteasutuse seaduse

(KELS) § 10 lg 1 ega kahju hüvitamise (RVastS § 7 lg 1) eeldusi. Kohus lahendab kaebuse

alljärgnevalt kaebajate osas eraldi.

Kaebaja I

5. Vastustaja võttis kaebuse õigeks kaebajale R.W-le tekkinud kahju osas summas 774,51 eurot.

Vastustaja on nimetanud summa, mis tulenes kohtu 11.02.2026 määrusest, milles kohus esitas asjas

esitatud tõenditest nähtuva kahjuarvestuse. Kaebaja I on aga kaebuses nõudnud kahju summas

773,76 eurot ega ole kohtu 11.02.2026 määrusest tulenevalt nõude summat muutnud. Seega

tõlgendab kohus vastustaja õigeksvõttu selliselt, et vastustaja võtab õigeks kaebaja I kaebuse

kaebuses nõutud summas, s.o 773,76 eurot. Kuna vastustaja on kaebaja I kaebuse õigeks võtnud,

rahuldab kohus kaebaja I kaebuse (HKMS § 159 lg 1).

Kaebaja II

6. Vastustaja ei ole ka kaebaja II kahjunõudele sisuliselt vastu vaielnud, vaid esitanud tingimusliku

õigeksvõtu avalduse, s.o võtab kaebuse õigeks ulatuses, milles nõue on tõendatud ja põhjendatud.

Selline õigeksvõtt ei ole õigeksvõtt HKMS § 159 lg 1 tähenduses. Pooled ei ole vastu vaielnud ka

kohtu 11.02.2026 määruses esitatud kaebaja II kahjuarvestusele. Seetõttu tõlgendab kohus

vastustaja avaldusi selliselt, et vastustajal ei ole kaebaja II kahjunõude rahuldamisele vastuväiteid

osas, milles kohus leiab, et kahju tekkimine on tõendatud.

7. Kohtu hinnangul olid lastele KELS § 10 lg 1 eeldused täidetud. Kaebajate ja nende laste elukoht

on rahvastikuregistri kohaselt Rae vallas, sh tegemist on sama elukohaga (dtl 2, 80, 82). Kaebajate

lastele on kaebajate kinnitusel taotletud lasteaiakohta teeninduspiirkonna lasteaeda ajaks, kui laps

on vähemalt 1,5-aastane. Vanemale lapsele (snd XX.XX.XXXX) taotleti lasteaiakohta sooviga

saada koht alates 01.19.2023 ja laps sai munitsipaallasteaia koha alates 21.08.2024. Nooremale

lapsele (snd XX.XX.XXXX) taotleti lasteaiakohta sooviga saada koht alates 01.09.2024 ja laps sai

munitsipaallasteaias koha alates 18.08.2025. Vastustaja ei pakkunud kummalegi lapsele

munitsipaallasteaia kohta soovitud ajaks. Kohtule ei nähtu kaebuse asjaoludest, sh ei ole seda

väitnud ka vastustaja, et vanemate nõusolek laste lasteaiakohtade asendamiseks lapsehoiuteenusega

oli vabatahtlik.

Kuna vastustaja on õigusvastaselt, vastuolus KELS § 10 lg-ga 1 jätnud lapsele koha lasteasutuses

pakkumata, sh puudus ka vabatahtlik nõusolek hoiukoha saamiseks, on täidetud riigivastutuse

seaduse (RVastS) § 7 lg 1 esmane tingimus kahju hüvitamiseks ehk vastustaja õigusvastane

tegevus. Kohus leiab, et kaebajale II ei oleks kahju tekkinud, kui vastustaja oleks lastele soovitud

ajal taganud koha teeninduspiirkonna lasteasutuses. Seega on vastustaja õigusvastase tegevuse ja

tekkinud kahju vahel põhjuslik seos. Kohtule ei nähtu asja materjalidest, sh ei ole vastustaja väitnud

RVastS § 13 lõigetes 1 ja 3 sätestatud vastustust piiravaid asjaolusid.

Kahju hüvitamise korral tuleb kaebaja panna olukorda, kus ta oleks olnud siis, kui vastustaja ei

oleks kohustust rikkunud (RVastS § 7 lg 4 ja võlaõigusseaduse (VÕS) § 127 lg 1). Selliseks

olukorraks on see, kui vastustaja oleks soovitud ajal pakkunud lastele lasteaiakohta. Vastustajal

tuleb hüvitada kahju terves ulatuses, mis on tekkinud seetõttu, et kaebaja lapsed ei saanud käia

teeninduspiirkonnajärgses lasteasutuses. Kahjuhüvitisest tuleb maha arvestada kaebaja säästetud

kulud (VÕS § 127 lg 5).

8. Kohus esitab kaebajale II tekkinud kahjuarvestuse allpool kahju elementide ja laste kaupa eraldi.

Kohus lähtub kahjuarvestuses mh kaebajate poolt kohtule esitatud maksekorraldustest, hoiu arvetest

ja kohtule esitatud selgitustest. Kahju ajavahemikuks on vanema lapse osas 01.09.2023-20.08.2024

ja noorema lapse osas 01.09.2024-17.08.2025.

8.1. Enamtasutud kohatasu, sh õppetegevuse (huvitegevuse) lisatasud

Kaebajate kahjuarvestuse (dtl 77-78) kohaselt tasus kaebaja II noorema lapse eest erahoius

huvitegevuse lisatasu kokku 298 eurot. Kaebajad on kaebuses selgitanud, et tegemist oli tasuga

muusika- ja liikumistundide eest, mis on munitsipaallasteaias kohatasu osaks. Vastustaja ei ole

sellele vastu vaielnud. Seetõttu loeb kohus õppetegevuse (huvitegevuse) lisatasu kohatasu osaks ja

võrdleb saadud kogusummat munitsipaallasteaia kohatasuga.

Kohus esitab asjas esitatud tõenditest nähtuva kahjuarvestuse alljärgnevas tabelis ja selgitab

järgnevat:

-

Jaanuaris 2024 oli munitsipaallasteaia kohatasu 132,90 eurot1 (kaebajate kahjuarvestuses

märgitud 123 eurot).

-

Kohus arvutas augusti 2025 eest munitsipaallasteaias tasumisele kuulunud kohatasu Rae

Vallavolikogu 17.09.2019 määruse nr 422 § 4 lg 2 alusel, arvestades, et laps käib alates

18.08.2025 munitsipaallasteaias.

Kuu

Kohatasu

erahoius

Õppetegevus

erahoius

Kohatasu

kokku

Tõend (dtl)

Kohatasu munitsipaal-

lasteasutuses

Kohatasu vahe

September 2024

123,00 €

0,00 €

123,00 €

33, 54

123,00 €

0,00 €

Oktoober 2024

123,00 €

47,00 €

170,00 €

34, 54

123,00 €

47,00 €

November 2024

123,00 €

47,00 €

170,00 €

35, 54

123,00 €

47,00 €

Detsember 2024

123,00 €

47,00 €

170,00 €

36, 54

123,00 €

47,00 €

Jaanuar 2025

123,00 €

47,00 €

170,00 €

37, 54

132,90 €

37,10 €

Veebruar 2025

132,90 €

20,00 €

152,90 €

38, 54

132,90 €

20,00 €

Märts 2025

132,90 €

30,00 €

162,90 €

39, 54

132,90 €

30,00 €

Aprill 2025

132,90 €

30,00 €

162,90 €

40, 54

132,90 €

30,00 €

Mai 2025

132,90 €

30,00 €

162,90 €

41, 54

132,90 €

30,00 €

Juuni 2025

132,90 €

0,00 €

132,90 €

42, 54

132,90 €

0,00 €

Juuli 2025

132,90 €

0,00 €

132,90 €

43, 54

132,90 €

0,00 €

August 2025

73,00 €

0,00 €

73,00 €

44, 54

72,88 €

0,12 €

298,00 €

1 783,40 €

1 495,18 €

288,22 €

8.2. Toiduraha lisakulu

Kaebajate kahjuarvestuse (dtl 77-78) kohaselt tasus kaebaja II vanema lapse eest erahoius enam

toiduraha 96 eurot ja noorema lapse eest 375 eurot, s.o kokku 471 eurot rohkem, kui oleks tasunud

munitsipaallasteaias. Vastustaja ei ole sellele vastuväiteid esitanud. Kaebajate kahjuarvestuses on

toiduraha osas kahju märgitud kuu eest, mil laekus arve.

Kohus nõustub kaebajate esitatud kahjuarvestuses toodud kahjuga kaebaja II enamtasutud toiduraha

osas. Kohus kontrollis kaebaja esitatud arvestust korrutades arvetelt3 nähtuva toidupäevade arvu

erahoiu ja munitsipaallasteaia toidupäeva maksumuse vahega 3 eurot (5,50-2,50=3). Kaebaja II

tasus vanema lapse eest mai ja juuni 2024 eest rohkem toiduraha 96 euro võrra, kui oleks tasunud

munitsipaallasteaias (mai eest 39 eurot – dtl 25, 52; juuni eest 57 eurot; dtl 26, 52). Kaebaja II tasus

noorema lapse eest september 2024 kuni august 2025 eest rohkem toiduraha 375 eurot, kui oleks

tasunud munitsipaallasteaias (september 2024 45 eurot – dtl 34, 54; oktoober 2024 57 eurot – dtl 35,

54; november 2024 15 eurot – dtl 36, 54; detsember 2024 12 eurot – dtl 37, 54; jaanuar 2025 18

1 Rae Vallavolikogu 17.09.2019 määruse nr 42 „Rae valla koolieelses lasteasutuses lapsevanema poolt kaetava

osa määra kehtestamine ja maksmise kord“ (https://www.riigiteataja.ee/akt/430062023013) § 2 ja Vabariigi

Valitsuse 19.12.2024 määrus nr 87 „Töötasu alammäära kehtestamine“

(https://www.riigiteataja.ee/akt/121122024026) § 1.

2 https://www.riigiteataja.ee/akt/430062023013

3 Arvetel on märgitud toiduraha tasumine eelmise kuu eest.

eurot – dtl 38, 54; veebruar 2025 3 eurot – dtl 39, 54; märts 2025 54 eurot – stl 40, 54; aprill 2025

45 eurot – dtl 41, 54; mai 2025 21 eurot – dtl 42, 54; juuni 2025 42 eurot – dtl 43, 54; juuli 2025 45

eurot – dtl 44, 54; august 2025 18 eurot – dtl 45, 54). Seega tasus kaebaja kahe lapse eest erahoius

toiduraha 471 eurot rohkem, kui oleks tasunud samal ajavahemikul munitsipaallasteasutuses.

8.3. Saamata jäänud tulumaksutagastus

Kaebajate kahjuarvestuse kohaselt jäi kaebajal II vanema lapse munitsipaallasteaia kohatasult

saamata tulumaksutagastus (tabelis „tulumaksutagastus koolituskuludelt“, „kohatasu erinevus

kokku“ ja „enammakstud kohatasu“) summas 24,60 eurot ja noorema lapse munitsipaallasteaia

kohatasult summas 327,95 eurot, s.o kokku 352,55 eurot.

Kuna munitsipaallasteaed on haridusasutus, oleks kaebajal II olnud võimalik laste

munitsipaallasteaias käimise korral igakuine kohatasu tuludeklaratsioonil maha arvata ja selle arvelt

tulumaks tagasi saada (TuMS § 26). Erahoiu puhul ei ole tegemist koolituskuluga, mistõttu ei olnud

võimalik seda tuludeklaratsioonis maha arvata. Tulumaksutagastuse arvestuses tuleb arvestada

kaebaja II maksustamisperioodi maksustatava tuluga ja kohatasuga, mida laste eest oleks makstud,

kui nad oleksid käinud erahoiu asemel Rae valla munitsipaallasteaias. Tulumaksutagastuse

arvestuses saab arvestada üksnes kohatasusid, mida kaebaja II oleks maksnud olukorras, kus

kaebaja lastele oleks tagatud koht munitsipaallasteaias ja millelt kaebaja II oleks seega saanud

tulumaksutagastuse.

Kaebaja II on tasunud vanema lapse erahoiu kohatasu juuni 2024 eest (dtl 25, 52) ja noorema lapse

erahoiu kohatasu september 2024 kuni august 2025 eest (dtl 33-44, 54). Kaebaja II oleks samal ajal

laste munitsipaallasteaias käimisel tasunud kohatasu järgmiselt:

-

2024. aastal oli munitsipaallasteaia kohatasu 123 eurot kuus4. 2024. aastal oleks kohatasu kahe

lapse pealt kokku olnud 615 eurot (5×123=615; juuni ja september kuni detsember).

-

2025. aastal oli munitsipaallasteaia kohatasu 132,90 eurot kuus. 2025. aastal oleks kohatasu

noorema lapse pealt olnud 1003,18 eurot (7×132,90+72,88=1003,18; jaanuar kuni juuli 132,90

eurot kuus ja august 72,88 eurot).

Kohus esitab saamata jäänud tulumaksutagastuse aastate kaupa eraldi alljärgnevas tabelis arvestades

Maksu- ja Tolliameti 17.04.2026 vastust kaebaja II kasutamata mahaarvamiste ja võimaliku

saamata jäänud tulumaksutagastuse kohta (dtl 145-146). Tulumaksu määr 2024. aastal oli 20% ja

2025. aastal 22%.

Aasta

Kasutamata mahaarvamiste summa

Koolituskulud Tagastus

2024

1200 € (dtl 145)

615,00 €

123,00 €

2025

1121 € (dtl 146)

1 003,18 €

220,70 €

KOKKU

343,70 €

8.4. Kahjuarvestuse kokkuvõte

Arvestades eelnevat, on kaebaja II laste erahoius käimisega seonduvalt võrreldes

munitsipaallasteaiaga:

-

tasunud enam kohatasu, sh õppetegevuse (huvitegevuse) lisatasu – 288,22 eurot;

-

tasunud rohkem toiduraha – 471 eurot;

4 Rae Vallavolikogu 17.09.2019 määruse nr 42 „Rae valla koolieelses lasteasutuses lapsevanema poolt kaetava

osa määra kehtestamine ja maksmise kord“ (https://www.riigiteataja.ee/akt/430062023013) § 2 ja Vabariigi

Valitsuse 08.12.2023 määruse nr 113 „Töötasu alammäära kehtestamine“

(https://www.riigiteataja.ee/akt/109122023005) § 1.

-

jäänud ilma tulumaksutagastusest – 343,70 eurot (2024. aastal 123 eurot ja 2025. aastal 220,70

eurot).

Seega on kaebaja II kahju seoses vanema lapse ajavahemikul 01.09.2023 kuni 20.08.2024 ja noorema

lapse ajavahemikul 01.09.2024 kuni 17.08.2025 munitsipaallasteaias käimise asemel erahoius

käimisega kokku 1102,92 eurot (288,22+471+343,70).

Viivis

9. Avalik-õiguslikus suhtes on võimalik nõuda viivist RVastS § 7 lg 1 alusel koostoimes VÕS §-ga

113 RVastS § 7 lg-s 4 tehtud viite kaudu. Viivitusintressi (viivise) näeb eraõiguslikes suhetes ette

VÕS § 113. VÕS § 113 lg 1 teise lause järgi on üldiseks viivisemääraks sama seaduse §-s 94

sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas (vt Riigikohtu 27.11.2014 otsuse

nr 3-3-1-66-14 p 19). VÕS § 113 lg 1 kohaselt võib rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral

võla-usaldaja nõuda võlgnikult viivist, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase

täitmiseni. VÕS § 113 lg 2 kohaselt arvestatakse kahju hüvitamise puhul viivist alates ajast, mil

võlausaldaja teatas võlgnikule oma nõudest.

Kaebajad taotlevad viivist alates 19.10.2025, s.o alates vastustajale kahjunõude esitamisest.

Vastustaja ei ole ka viivisenõudele sisuliselt vastu vaielnud.

9.1. Kaebajate kahjuarvestuse kohaselt koosneb kaebajale I tekkinud kahju enamtasutud kohatasust

209,40 eurot, enamtasutud toidurahast 141,36 eurot ja eraasutuse lisatasudest (huviringid) 423 eurot

(dtl 77). Enamtasutud kohatasu all on mõeldud koolituskuludelt saamata jäänud tulumaksutagastust.

Kaebaja I nimetatud enamtasutud kohatasu summa vastab ka kohtu 11.02.2026 määruses nimetatud

kaebaja I saamata jäänud tulumaksutagastuse summale (209,40 eurot; vrd dtl 77 ja 109).

Kuna kogu kaebaja I põhinõude summa oli vastustajale kahjunõude esitamise ajaks muutunud

sissenõutavaks, tuleb kaebaja I viivist arvestada VÕS § 113 lg 2 alusel alates vastustajale

kahjunõude esitamisest, s.o alates 19.10.2025. Viivise arvutamisel kasutas kohus

viivisekalkulaaror.ee5 abi. VÕS kohane viivisemäär ajavahemikul 19.10.2025 kuni 25.05.2026 oli

2,15%6 ja viivisemäär kokku 10,15%.

Põhinõue

Ajavahemik

Päevade arv

Viivis

773,76 € 19.10.2025-25.05.2026

47,12 €

9.2. Viivisenõude algusajaks oli kaebaja II kahjunõue enamtasutud kohatasu (sh õppetegevuse

lisatasu), enamtasutud toiduraha ja 2024. aasta saamata jäänud tulumaksutagastuse osas muutunud

sissenõutavaks, mistõttu tuleb viivise arvestuses lähtuda VÕS § 113 lõikest 2. 2025. aasta saamata

jäänud tulumaksutagastus muutub sissenõutavaks 01.10.2026 (TuMS § 46 lõiked 3 ja 6), mistõttu

tuleb vastavas osas viivist arvestada VÕS § 113 lg 1 alusel.

Kahju liik

Summa

Ajavahemik

Päevade arv

Viivis

Kohatasu

288,22 € 19.10.2025-25.05.2026

17,55 €

Toiduraha

471,00 € 19.10.2025-25.05.2026

28,68 €

2024. aasta tulumaksutagastus

123,00 € 19.10.2025-25.05.2026

7,49 €

2025. aasta tulumaksutagastus

220,70 €

alates 01.10.2026

0,00 €

KOKKU

53,72 €

5 https://viivisekalkulaator.ee/calculator/debt

6 https://www.ametlikudteadaanded.ee/avalik/teadaanne?teate_number=2473917 ja

https://www.ametlikudteadaanded.ee/avalik/teadaanne?teate_number=2545021

9.3. Kaebajad taotlevad viivist ka edasiulatuvalt. HKMS § 167 lg 3 sätestab, et viivisenõude võib

rahuldada nii, et viivis mõistetakse välja protsendina põhinõude täitmisest. Sealjuures võib kohus

vastustajale teha ettekirjutuse väljamaksmisele kuuluva rahasumma kindlaksmääramiseks ja

väljamaksmiseks (HKMS § 167 lg 1).

Kokkuvõte

10. Kohus mõistab kaebajale I välja kahjuhüvitise 773,76 eurot ja viivise 47,12 eurot. Kaebajale II

mõistab kohus välja kahjuhüvitise 1102,92 eurot ja viivise 53,72 eurot. Rahasumma väljamõistmist

puudutavas osas tuleb kohtuotsus täita 30 päeva jooksul otsuse jõustumisest arvates (HKMS § 168 lg

11). Vastustajal tuleb kuni põhinõude täitmiseni arvestada ise viivist vastavalt VÕS §-s 113

sätestatule, arvestades ka viivisemäära võimalikke muudatusi ja põhinõude erinevate osade

sissenõutavaks muutumise aegasid.

11. Kaebaja I tasus kaebuselt riigilõivu 23,21 eurot. Kaebaja I kaebuse täies ulatuses rahuldamise

tõttu mõistab kohus vastustajalt kaebaja kasuks menetluskulu (riigilõiv) HKMS § 108 lg 1 alusel

täies ulatuses välja.

Kaebaja II tasus kaebuselt riigilõivu 33,66 eurot. Kohus rahuldas kaebuse osaliselt 98% ulatuses

(1102,92÷1121,95=0,983038≈0,98). Seetõttu tuleb vastustajalt HKMS § 108 lg 2 alusel tasutud

riigilõiv 98% ulatuses summas 32,99 eurot (33,66×0,98=32,9868≈32,99) kaebaja II kasuks välja

mõista. Menetlusosaliste muud menetluskulud jäävad nende endi kanda.

12. Kohus asendab HKMS § 175 lg 3 alusel avaldatavas otsuses kaebaja nime ja isikukoodi ning

lapse sünniaja tähemärkidega. Kohtu hinnangul ei ole otsuses muid andmeid, mis võimaldaks

kaebajat või last üheselt tuvastada. Kui menetlusosaline leiab, et esineb vajadus otsuse täiendavaks

varjamiseks (nt HKMS § 175 lg-te 4 või 5 alusel), tuleb seda kohtult aegsasti enne võimalikku

jõustumist ja avaldamist taotleda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kadri Sullin