2-24-108830/8 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Kohtunik Merit Helm Kohtujurist Kelly-Tonili Hiiemäe Otsuse tegemise aeg ja koht 25. mai 2026, Tallinn Tsiviilasja number 2-24-108830 Tsiviilasi B2 Impact OÜ hagi E. J. vastu võla nõudes Tsiviilasja hind 1251,03 eurot Menetlusosalised ja esindajad Hageja B2 Impact OÜ (endise ärinimega OK Incure OÜ registrikood 11542046) Hageja lepinguline esindaja: Anu Volmer, e-post: XXX Kostja: E. J. (isikukood XXX), registrijärgne elukoht XXX, tegelik eluvõi viibimiskoht teadmata, e-post: XXX Asja läbivaatamine Kirjalikus menetluses (lihtmenetluses) RESOLUTSIOON 1. Jätta B2 Impact OÜ hagi E. J. vastu võla nõudes rahuldamata. 2. Jätta menetluskulud hageja kanda. Kostjal menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Kohus menetles hagi lihtsustatud korras vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lgle 1 ja jätab TsMS § 405 lg 1 p 9 ja § 444 lg 4 alusel otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa. Kohus täiendab otsust kirjeldava ja põhjendava osaga, kui pool teatab kümne päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada apellatsioonkaebus. Kui pool ei ole kohtule eelnimetatud tähtaja jooksul apellatsioonkaebuse esitamise soovist teatanud, siis loetakse, et ta on apellatsioonkaebuse esitamise õigusest loobunud. Kohus ei anna luba otsuse edasikaebamiseks (TsMS § 442 lg 10). Kui pool 30 päeva jooksul alates kirjeldava ja põhjendava osaga täiendatud kohtuotsuse kättetoimetamisest otsusele siiski apellatsioonkaebuse esitab, võtab ringkonnakohus selle menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud

menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Hagi aluseks on XXX AS (krediidiandja) ja kostja vahel 23.08.2020 sõlmitud tähtajatust krediidiliini lepingust nr XXX tulenev võlgnevus. Hageja esitatust ei nähtu, et krediidiandja oleks enne lepingu sõlmimist sisuliselt välja selgitanud kostja muude finantskohustuste olemasolu ning nende teenindamise võimekust. Krediidivõimelisuse hindamisel on arvesse võetud üksnes avalikest andmebaasidest ja laenutaotlusest saadud andmeid, millest kohtu hinnangul ei piisa kostja finantskohustuste olemasolu ja ulatuse tuvastamiseks. Samuti leiab kohus, et see ei võimaldanud hinnata kostja tegelikku maksevõimet ega igakuiste kohustuste suhet tema sissetulekutesse. Seetõttu on krediidiandjad lepingu sõlmimisel rikkus vastutustundliku laenamise põhimõtet. Hageja poolt võlaõigusseaduse § 403⁴ lg 7 alusel esitatud ümberarvestuse kohaselt on vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumisel nõue kostja poolt täies ulatuses tasutud. Kostja sai krediiti 1530,21 eurot ning tagasimakseid on kostja teinud 2178,65 eurot. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus hagi rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Merit Helm kohtunik 2 / 2