2-25-18468/18 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval

2-25-18468

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Õ i g e k s v õ t u o t s u s

Kohus

Pärnu Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

22. mai 2026.a, Pärnu kohtumaja

Kohtunik

Leanika Tamm

Tsiviilasja number

2-25-18468

Tsiviilasi

M. P. hagi M. T. vastu põlvnemise tuvastamise nõudes

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele ei saa esitada apellatsioonkaebust, kuna

kostja on põlvnemise nõude õigeks võtnud

Hagi hind

3500 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: M. P., isikukood: XXX, elukoht: XXX-i , XXX,

e-post: XXX

Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Karina

Lõhmus-Ein, Advokaadibüroo Lillo & Lõhmus, Ülikooli 4,

51003 Tartu, e-post: XXX

Kostja: M. T. , isikukood: XXX, elukoht: XXX

Kostja seaduslik esindaja: K. T. , isikukood XXX,

elukoht: XXX, e-post: XXX

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada kostja õigeksvõtul põhineva otsusega.

2. Lugeda tuvastatuks, et M. T. , isikukood: XXX bioloogiline isa on M. P., isikukood:

XXX. 3. Jõustunud kohtuotsus on aluseks kandemuudatuste tegemiseks M. T. sünniaktis ja

registriandmetes.

4. Tunnistada kohtuotsus viivitamatult täidetavaks (TsMS § 468 lg 1p 1)

5. Toimetada otsus menetlusosalistele ning edastada jõustunud kohtuotsus

Rahvastikuregistrisse kande tegemiseks perekonnaseisuasutusele.

6. Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Välja mõistetavad menetluskulud

puuduvad.

Kohtu selgitused

1. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ning kuulub rahuldamisele vastavalt

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1, mille kohaselt rahuldab kohus hagi

õigeksvõtuotsusega, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja

nõude õigeks. Kostja seaduslik esindaja K. T. on 20.05.2026 kirjalikus seisukohas hagi

õigeks võtnud.

1 (2)

2-25-18468

2. Tulenevalt Perekonnaseaduse (PKS) 90 lg 1 on isaduse omaksvõtt ja ema asjakohane

nõusolek kehtetud üksnes siis, kui on rikutud perekonnaseaduse §-de 87–89 või

perekonnaseisutoimingute seaduses omaksvõtu avaldusele esitatavaid nõudeid. Tulenevalt

PKS § 89 lg 3 teise lause kohaselt ei või lapse ema nõusolek olla tingimuslik ega

tähtajaline.

3. Kohus selgitab, et kuigi kohus ei ole TsMS § 440 lg 4 järgi seotud põlvemisasjas hagi

õigeksvõtuga on käesolevas menetluses esitatud ka tõendina EKEI 30.04.2026 koostatud

ekspertiisiakt nr 26T-GL00047, lapse M. T. põlvnemise kohta M. P. st (P.). Seega on

kostja poolt hagi õigeksvõtt põhjendatud ja kohus võtab selle vastu.

4. Kohus selgitab, et jõustunud kohtuotsus on aluseks kandemuudatuste tegemiseks

Rahvastikuregistris M. T. sünniaktis ja registriandmetes.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kohtunik Leanika Tamm

2 (2)