Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-25-3171/7 AI generated

3-25-3171/7 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

Case Number 3-25-3171/7
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Veiko Vaske Määruse tegemise aeg ja koht 21.05.2026, Tallinn Haldusasja number 3-25-3171 Haldusasi W.F-i kaebus Tallinna Vangla 12.08.2025 käskkirja nr 1-25/1-2-218 tühistamisnõudes Menetlusosalised Kaebaja – W.F Vastustaja – Tallinna Vangla Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 20.11.2025 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus W.F-i määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1. Tagastada W.F-i määruskaebus Tallinna Halduskohtu 20.11.2025 määruse haldusasjas nr 3-25-3171 resolutsiooni punkti 2 peale läbivaatamatult selle esitajale. 2. Määruse avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 119 lg 1). RINGKONNAKOHTU SELGITUSED 1. Ringkonnakohus tagastab W.F-i 20.11.2025 määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 20.11.2025 määruse resolutsiooni p 2 peale HKMS § 207 lg 2 ja lg 3 p 1 alusel läbivaatamatult, sest määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähene. Halduskohus jättis menetlusabi taotluse õigesti rahuldamata, sest HKMS § 112 lg 1 p-s 1 sätestatud menetlusabi andmise majanduslikud eeldused olid täitmata. Halduskohus tuvastas W.F-i vanglasisese isikuarve väljavõtte põhjal korrektselt, et kaebaja menetlusabi taotluse esitamisele eelnenud nelja kuu keskmine kahekordne kuusissetulek 62,78 eurot on 20 euro suuruse riigilõivu tasumiseks piisav. W.F on määruskaebuses leidnud, et halduskohus pidanuks sissetulekust arvama maha suurema summa, sh hindama kaebaja kulutusi. Ringkonnakohus sellega ei nõustu. Kinnipeetavate puhul võib eeldada, et HKMS §112 lg 1 p 1 tähenduses on neil muid vältimatuid igakuiseid kulutusi ca 5% ulatuses töötasu alammäärast ja neid ei tule menetlusabi andmisel täpsemalt hinnata (nt Riigikohtu 19.06.2020 määrus nr 3- 19-1083, p 2; määrus nr 3-3-1-34-16, p 10). Eeltoodu hõlmab mh määruskaebuses viidatud side- ja postikulud, hügieenitarbed. Kaebaja ei ole oma väidete kinnituseks ära näidanud, et ta

Legislator headnote

AI generated
3-25-3171/7 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium: Tagastada W.F-i määruskaebus Tallinna Halduskohtu 20.11.2025 määruse haldusasjas nr 3-25-3171 resolutsiooni punkti 2 peale läbivaatamatult selle esitajale. 2. Määruse avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 119 lg 1). RINGKONNAKOHTU SELGITUSED 1. Ringkonnakohus tagastab W.F-i 20.11.2025 määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 20.11.2025 määruse resolutsiooni p 2 peale HKMS § 207 lg 2 ja lg 3 p 1 alusel läbivaatamatult, sest määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähene. Halduskohus jättis menetlusabi taotluse õigesti rahuldamata, sest HKMS § 112 lg 1 p-s 1 sätestatud menetlusabi andmise majanduslikud eeldused olid täitmata. Halduskohus tuvastas W.F-i vanglasisese isikuarve väljavõtte põhjal korrektselt, et kaebaja menetlusabi taotluse esitamisele eelnenud nelja kuu keskmine kahekordne kuusissetulek 62,78 eurot on 20 euro suuruse riigilõivu tasumiseks piisav. W.F on määruskaebuses leidnud, et halduskohus pidanuks sissetulekust arvama maha suurema summa, sh hindama kaebaja kulutusi. Ringkonnakohus sellega ei nõustu. Kinnipeetavate puhul võib eeldada, et HKMS §112 lg 1 p 1 tähenduses on neil muid vältimatuid igakuiseid kulutusi ca 5% ulatuses töötasu alammäärast ja neid ei tule menetlusabi andmisel täpsemalt hinnata (nt Riigikohtu 19.06.2020 määrus nr 3- 19-1083, p 2; määrus nr 3-3-1-34-16, p 10). Eeltoodu hõlmab mh määruskaebuses viidatud side- ja postikulud, hügieenitarbed. Kaebaja ei ole oma väidete kinnituseks ära näidanud, et ta «3-25-3171 oleks määruskaebuses välja toodud ulatuses kulutusi teinud. Kaebaja ei ole oma väidete kinnituseks esitanud ka muid tõendeid. Menetlusabi taotluse hindamise hetkel oli kaebaja isikuarvel vabu vahendeid 50,11 eurot, mis tähendab, et kaebajal oli ka reaalne võimalus 20 euro suurune riigilõiv tasuda. 2. HKMS § 175 lg 3 ja § 179 lg 4 alusel tuleb jõustunud määruse arvutivõrgus avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga. /allkirjastatud digitaalselt/ 2(2)»

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Veiko Vaske Määruse tegemise aeg ja koht 21.05.2026, Tallinn Haldusasja number 3-25-3171 Haldusasi W.F-i kaebus Tallinna Vangla 12.08.2025 käskkirja nr 1-25/1-2-218 tühistamisnõudes Menetlusosalised Kaebaja – W.F Vastustaja – Tallinna Vangla Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 20.11.2025 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus W.F-i määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1. Tagastada W.F-i määruskaebus Tallinna Halduskohtu 20.11.2025 määruse haldusasjas nr 3-25-3171 resolutsiooni punkti 2 peale läbivaatamatult selle esitajale. 2. Määruse avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 119 lg 1). RINGKONNAKOHTU SELGITUSED 1. Ringkonnakohus tagastab W.F-i 20.11.2025 määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 20.11.2025 määruse resolutsiooni p 2 peale HKMS § 207 lg 2 ja lg 3 p 1 alusel läbivaatamatult, sest määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähene. Halduskohus jättis menetlusabi taotluse õigesti rahuldamata, sest HKMS § 112 lg 1 p-s 1 sätestatud menetlusabi andmise majanduslikud eeldused olid täitmata. Halduskohus tuvastas W.F-i vanglasisese isikuarve väljavõtte põhjal korrektselt, et kaebaja menetlusabi taotluse esitamisele eelnenud nelja kuu keskmine kahekordne kuusissetulek 62,78 eurot on 20 euro suuruse riigilõivu tasumiseks piisav. W.F on määruskaebuses leidnud, et halduskohus pidanuks sissetulekust arvama maha suurema summa, sh hindama kaebaja kulutusi. Ringkonnakohus sellega ei nõustu. Kinnipeetavate puhul võib eeldada, et HKMS §112 lg 1 p 1 tähenduses on neil muid vältimatuid igakuiseid kulutusi ca 5% ulatuses töötasu alammäärast ja neid ei tule menetlusabi andmisel täpsemalt hinnata (nt Riigikohtu 19.06.2020 määrus nr 3- 19-1083, p 2; määrus nr 3-3-1-34-16, p 10). Eeltoodu hõlmab mh määruskaebuses viidatud side- ja postikulud, hügieenitarbed. Kaebaja ei ole oma väidete kinnituseks ära näidanud, et ta

3-25-3171 oleks määruskaebuses välja toodud ulatuses kulutusi teinud. Kaebaja ei ole oma väidete kinnituseks esitanud ka muid tõendeid. Menetlusabi taotluse hindamise hetkel oli kaebaja isikuarvel vabu vahendeid 50,11 eurot, mis tähendab, et kaebajal oli ka reaalne võimalus 20 euro suurune riigilõiv tasuda. 2. HKMS § 175 lg 3 ja § 179 lg 4 alusel tuleb jõustunud määruse arvutivõrgus avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga. /allkirjastatud digitaalselt/ 2(2)