3-25-426/52 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Monika Laatsit ja

Kristjan Siigur

Määruse tegemise aeg ja koht

21. mai 2026, Tallinn

Haldusasja number

3-25-426

Haldusasi

K.M-i kaebus Maksu- ja Tolliameti tekitatud varalise

kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 9. märtsi 2026. a otsus

Menetlusosalised

Kaebaja – K.M

Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet,

esindaja Tiia Pukk

Menetluse alus ringkonnakohtus

K.M-i apellatsioonkaebus

Menetlustoiming

Apellatsioonkaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Tagastada K.M-i apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu 9. märtsi 2026. a

otsuse peale haldusasjas nr 3-25-426 läbivaatamatult selle esitajale.

2. Määruse avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (HKMS § 187 lg 7, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. K.M esitas Tallinna Halduskohtule 20.02.2025 kaebuse hüvitada Maksu- ja Tolliameti

tekitatud varaline kahju 5000 eurot (sh otsene varaline kahju 750 eurot ja (saamata jäänud tulu

4250 eurot) seoses kaebaja tellitud kauba (kanepiõisikud) kinnipidamisega riikliku järelevalve

raames.

2. Tallinna Halduskohus jättis 09.03.2026 otsusega K.M-i kaebuse rahuldamata ja poolte

menetluskulud nende endi kanda.

3. K.M esitas Tallinna Ringkonnakohtule 09.03.2026 apellatsioonkaebuse, milles palus

tühistada halduskohtu otsus ja uue otsusega rahuldada tema kaebus. Kaebaja lepib üksnes

varalise kahju hüvitamisega ja palub ringkonnakohtul mõista vastustajalt välja hüvitis kasvõi

ainult selle koguse eest, mis Maksu- ja Tolliameti väitel pakis sisaldus.

3-25-426

4. Tallinna Ringkonnakohus jättis 10.03.2026 määrusega apellatsioonkaebuse käiguta ning

andis kaebajale riigilõivu 150 eurot tasumiseks 15-päevase tähtaja määruse kättetoimetamisest

arvates. K.M-i 25.03.2026 ja 05.04.2026 taotluste alusel pikendas ringkonnakohus riigilõivu

tasumiseks antud tähtaega esmalt kuni 05.04.2026 ja seejärel kuni 17.04.2026.

5. Põhjusel, et ringkonnakohtu 10.03.2026 määruses oli ekslikult jäänud arvesse võtmata,

et kaebaja oli apellatsioonkaebuses vaidlustanud halduskohtu otsust üksnes otsest varalist

kahju puudutavas osas (s.o 750 euro suuruse kahjunõude ulatuses), jättis Tallinna

Ringkonnakohus 22.04.2026 määrusega apellatsioonkaebuse veelkord käiguta ja andis

kaebajale riigilõivu 22,50 eurot tasumiseks 10-päevase tähtaja määruse kättetoimetamisest

arvates.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. HKMS § 187 lg 1 kohaselt otsustab ringkonnakohus pärast apellatsioonkaebuse saamist

määrusega selle menetlusse võtmise või sellest keeldumise. Apellatsioonkaebuse menetlusse

võtmisest keeldumise korral tagastatakse apellatsioonkaebus määrusega läbivaatamatult ning

loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud (HKMS § 187 lg 2).

7. HKMS 104 lg 1 kohaselt tuleb apellatsioonkaebuse esitamisel tasuda riigilõiv vastavalt

seadusele. K.M-i apellatsioonkaebuselt tuli riigilõivuseaduse § 60 lg-te 2 ja 7 järgi tasuda

riigilõiv 22,50 eurot (s.o 750 × 0,03). HKMS § 187 lg 3 p 3 kohaselt apellatsioonkaebus

tagastatakse, kui tasutud ei ole riigilõivu. Kaebaja ei ole riigilõivu tasunud.

8. HKMS § 104 lg-st 2 ja § 187 lg-st 4 tulenevalt peab kohus enne apellatsioonkaebuse

tagastamist jätma apellatsioonkaebuse määrusega käiguta ning andma apellandile mõistliku

tähtaja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist takistava ja ilmselt kõrvaldatava puuduse

kõrvaldamiseks (st riigilõivu tasumiseks ja selle tasumise kohta ringkonnakohtule andmete

esitamiseks vastavalt HKMS § 182 lg 1 p-le 8). HKMS § 187 lg 4 teise lause kohaselt juhul,

kui apellant jätab kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata, tagastab kohus apellatsioonkaebuse

määrusega apellandile. Sellise tagajärje eest on K.M-i hoiatatud nii Tallinna Ringkonnakohtu

10.03.2026 määruse p-s 8 kui ka 22.04.2026 määruse p-s 10.

9. Ringkonnakohus on korduvalt (vt 24.04.2026 ja 29.04.2026 e-kirjad) püüdnud

toimetada 22.04.2026 määrust K.M-ile kätte elektrooniliselt e-posti aadressil, mille

vahendusel kaebaja on ringkonnakohtuga mitmel korral suhelnud (vt 09.03.2026

apellatsioonkaebuse täiendus ja 14.04.2026 taotlus) ning mis on kaebaja kontaktandmetena

märgitud nii apellatsioonkaebuses kui ka teistes siinses haldusasjas esitatud ja digitaalselt

allkirjastatud menetlusdokumentides. Kuivõrd K.M ei ole ringkonnakohtu 22.04.2026

määruse kättesaamist tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3111 lg-s 5 toodud viisil

kinnitanud, edastas ringkonnakohus 22.04.2026 määruse ja sellele lisatud makseinfo andmed

kaebajale 05.05.2026 e-kirjaga uuesti, teavitades ühtlasi, et määrus loetakse TsMS § 3141 lg 2

alusel kaebajale kätte toimetatuks selle saatmisest kolme tööpäeva möödumisel, s.o

09.05.2026. TsMS § 3141 lg 2 kohaldamise eeldused (nt Riigikohtu 20.04.2022 määrus nr 2-

20-123093, p 9.1; 09.03.2016 määrus nr 3-2-1-189-15, p-d 13, 15–16) on praegusel juhul

täidetud. Seega tuleb ringkonnakohtu 22.04.2026 määrus lugeda K.M-ile kättetoimetatuks

09.05.2026 ning riigilõivu tasumiseks kaebajale antud 10-päevane tähtaeg lõppes 19.05.2026.

Kaebaja ei ole riigilõivu tähtajaks tasunud ega taotlenud ka selleks antud tähtaja pikendamist.

10. Eelneva põhjal keeldub ringkonnakohus K.M-i apellatsioonkaebuse menetlusse

võtmisest ning tagastab selle HKMS § 187 lg 3 p 3 ja lg 4 alusel läbivaatamatult. HKMS §

2(3)

3-25-426

187 lg 2 kohaselt tuleb pärast ringkonnakohtu määruse jõustumist lugeda, et K.M ei ole

Tallinna Halduskohtu 09.03.2026 otsuse peale apellatsioonkaebust esitanud.

11. HKMS § 175 lg 3 ja § 179 lg 4 alusel tuleb jõustunud määruse arvutivõrgus avaldamisel

asendada kaebaja nimi tähemärgiga.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)