3-25-3019/18 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Monika Laatsit ja

Kristjan Siigur

Otsuse tegemise aeg ja koht

21. mai 2026, Tallinn

Haldusasja number

3-25-3019

Haldusasi

Pet Nutrition OÜ kaebus tuvastada Politsei- ja

Piirivalveameti 4. augusti 2025. a otsuse nr 20-2.38/42-

4 riigihankes „Kuivtoidu ostmine teenistuskoertele“

(viitenumber 296203) osaline õigusvastasus ja tühistada

riigihangete vaidlustuskomisjoni 4. septembri 2025. a

otsus nr 186-25/296203

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 27. oktoobri 2025. a otsus

Menetlusosalised

Kaebaja (vaidlustaja) – Pet Nutrition OÜ,

seaduslik esindaja AR

Vastustaja (hankija) – Politsei- ja Piirivalveamet,

volitatud esindaja Kärt Kasepõld

Menetluse alus ringkonnakohtus

Pet Nutrition OÜ apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta haldusasja nr 3-25-3019 materjalide juurde Pet Nutrition OÜ 8. mai 2026. a

seisukohale lisatud Politsei- ja Piirivalveameti 12.01.2026 vastuse nr 1.6-7/8-1 lisad,

mis sisaldavad Festonia OÜ ja Happy Dog Eesti OÜ pakkumuste tagasilükkamise

põhjendusi (dtl 316–317).

2. Jätta muud Pet Nutrition OÜ 8. mai 2026. a seisukohale lisatud täiendavad tõendid

(dtl 286–315, 318–398) haldusasja nr 3-25-3019 materjalide juurde võtmata.

3. Jätta rahuldamata Pet Nutrition OÜ taotlused nõuda Politsei- ja Piirivalveametilt

välja kõigi riigihankes nr 296203 esitatud pakkumuste maksumuse täielikud

vormid ning nõuda Maksu- ja Tolliametilt välja koondandmed aastatel 2024–2025

ostetud koerte kuivtoidu kohta, sh toodete nimetused, kogused ja maksumused.

4. Jätta rahuldamata Pet Nutrition OÜ taotlus kaebuse täiendamiseks uue nõudega

tuvastada riigihankes nr 296203 sõlmitud raamlepingute tühisus.

5. Jätta Pet Nutrition OÜ apellatsioonkaebus rahuldamata ning Tallinna

Halduskohtu 27. oktoobri 2025. a otsus haldusasjas nr 3-25-3019 muutmata.

3-25-3019

6. Menetlusosaliste menetluskulud apellatsiooniastmes jätta nende endi kanda.

7. Avaldada otsus pärast jõustumist tervikuna.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule hiljemalt 1. juunil 2026

(HKMS § 278 lg 1). Vastukassatsioonkaebust hankeasjas esitada ei saa (HKMS § 278 lg 3).

Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses

märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses

(HKMS § 213 lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus

kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist

vajalikuks (HKMS § 223 lg 1). Menetlusosaliste nõusoleku olemasolust või selle puudumisest

olenemata võib Riigikohus hankeasjas esitatud kassatsioonkaebuse vaadata läbi

lihtmenetluses (HKMS § 279 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Politsei- ja Piirivalveamet (PPA) avaldas 16.06.2025 riigihangete registris hanketeate

avatud hankemenetlusena korraldatavas riigihankes „Kuivtoidu ostmine teenistuskoertele“

(viitenumber 296203) ja tegi kättesaadavaks hankedokumendid. Hanke eesmärk on

kvaliteetse koeratoidu ostmine tellimuste alusel PPA ning Maksu- ja Tolliameti (MTA)

teenistuskoertele (kokku ca 100 eri vanuses ja kehalise aktiivsusega koera). Riigihanke

tulemusena sõlmitakse raamleping 36 kuuks kuni viie täitjaga. Tähtajaks (25.07.2025) esitati

6 pakkumust, sh esitas pakkumuse Pet Nutrition OÜ.

2. PPA tunnistas 04.08.2025 otsuse nr 20-2.38/42-4 p-ga 1 vastavaks kolm pakkumust ja

lükkas p-ga 2 tagasi kolm pakkumust (sh lükati p-ga 2.3 tagasi Pet Nutrition OÜ pakkumus)

ning tunnistas p-ga 3 vastavaks tunnistatud pakkumused edukaks ja otsustas sõlmida nende

pakkujatega raamlepingu.

Pet Nutrition OÜ pakkumus lükati riigihangete seaduse (RHS) § 114 lg-te 1 ja 2 alusel tagasi

põhjusel, et pakkumus ei vastanud riigihanke alusdokumentides (RHAD) sätestatud

järgmistele tingimustele:

1)

Kuivsööt keskmise energiavajadusega töökoerale. Kõrge loomse proteiinisisaldusega

toit, valgusisaldus vähemalt 25%. Välistused: ei tohi sisaldada piimatooteid, lammast,

kala, muna, nisu, maisi, soja.

Pakutava toidu Hypoallergenic Flexcare™ Adult koostise hulgas on lõheõli (1%), mille

on hankija teabevahetuse nr 988014 kaudu kinnitanud kui välistatud koostisosa;

2)

Kala- ja mereannitoodete vaba kuivsööt tundlikule koerale. Lihasisaldus vähemalt

30%. Välistused: ei tohi sisaldada mh merevetikaid, lõheõli, kalaõli, koorikloomi ja

muid meresaaduseid.

Pakutava toidu Gluten Free lihasisaldus on tooteinfo kohaselt 26%. Hankija aktsepteerib

koostisosade kuni 7% kõrvalekallet, mis matemaatiliselt on 30% lihasisalduse juures

2,1% ehk madalaim aktsepteeritav lihasisaldus oleks 27,9%;

3)

Valgel kalal põhinev teraviljavaba kuivsööt tundliku seedimisega koerale. Toorvalgu

sisaldus vähemalt 26%.

2(12)

3-25-3019

Pakutava toidu NATURE’S PROTECTION SUPERIOR CARE toorvalgu sisaldus on

lisatud analüütilise koostisosade info kohaselt 24%. Hankija aktsepteerib koostisosade

kuni 7% kõrvalekallet, mis matemaatiliselt on 26% valgusisalduse juures 1,82% ehk

madalaim aktsepteeritav toorvalgu sisaldus oleks 24,18%.

3. Riigihangete vaidlustuskomisjon (VAKO) jättis 04.09.2025 otsusega nr 186-

25/296203 rahuldamata Pet Nutrition OÜ 07.08.2025 vaidlustuse hankija 04.08.2025 otsuse

peale osas, millega lükati tema pakkumus tagasi. Selleks, et vaidlustaja saavutaks taotletava

eesmärgi, ei tohi hankijal olla õigus üheski etteheites, kuna pakkumuse tagasilükkamiseks

RHS § 114 lg 2 kohaselt piisab sellest, kui vaidlustaja pakkumuses esineb kas või üks

mittevastavus RHAD-le, mis on sisuline ja mis ei ole selgitustega kõrvaldatav. Kuna kolmest

põhjusest kaks on ühetaolised, siis alustab VAKO pakkumuse vastavuse kontrolli küsimusest,

kas hankija on õigesti kohaldanud tingimust „Hankija aktsepteerib toote koostisosade kuni

7% kõrvalekallet.“ Vaidlust ei ole selles, et pakkumuse maksumuse vormi ridadel 5 ja 6 on

esitatud lihasisalduse (vähemalt 30%) ja valgusisalduse (vähemalt 26%) nõuded ning

vaidlustaja pakkumus vastaks RHAD-le üksnes juhul, kui 7% kõrvalekalde lubatavust

kohaldada selliselt, et 7% tuleb võtta maha RHAD-s sätestatud väärtusest (30% – 7% = 23%

ja 26% – 7% = 19%). VAKO ei nõustu vaidlustaja arusaamaga kõrvalekalde arvutamise

reeglitest. Kuna hankija aktsepteerib kuni 7% kõrvalekallet toote protsendina esitatud

koostisosadest, siis peabki toimuma protsendiarvestus koostisosadest. Vaidlustaja valem

mingit protsendiarvestust ei sisalda. RHAD kohustab võtma protsendi (7%) koostisosadest (st

tuleb arvutada, kui palju on 7% 30%-st ja 7% 26%-st). Seega vastaks RHAD-le lihasisaldus

minimaalselt 27,9% ja valgusisaldus minimaalselt 24,18%. Kuna vaidlustaja pakutud toodete

puhul oli lihasisaldus 26% ja toorvalgu sisaldus 24%, siis tuvastas hankija pakkumuse

RHAD-le mittevastavuse õigesti ning lükkas selle RHS § 114 lg 2 alusel õigesti tagasi.

Miinimumnõue kuivsööda liha- ja toorvalgu sisaldusele (arvestades lubatavat kõrvalekallet)

on sisuline nõue hankelepingu esemele, mistõttu ei pidanud hankija kaalutlema, kas ilmselge

mittevastavus RHAD-le võiks kujutada mittesisulist kõrvalekallet. Samuti ei ole tegemist

puudusega, mida oleks võimalik selgitustega kõrvaldada. Kuna vaidlustaja pakkumus on

eeltoodud mittevastavuse alusel õigesti tagasi lükatud, siis ei ole asja lahendamiseks tarvis

hinnata, kas pakkumus ei vastanud veel mõnele RHAD-i tingimusele.

4. Pet Nutrition OÜ esitas Tallinna Halduskohtule 12.09.2025 kaebuse tühistada nii PPA

04.08.2025 otsus tema pakkumuse tagasilükkamist puudutavas osas kui ka VAKO 04.09.2025

otsus nr 186-25/296203 ning kohustada hankijat hindama kaebaja pakkumuse vastavust

uuesti.

VAKO leidis alusetult, et kaebaja „protsendipunktide“ mahaarvamine on ebaõige ja teostada

tuleb „protsendi võtmine koostisosadest“. Kaebaja arvutusmetoodika vastab akadeemilisele ja

teaduslikule standardile, mida kinnitab sõltumatu ekspert MP. VAKO on eelistanud vääralt

hankija defineerimata ja ebastandardset arvutust teaduslikult põhjendatud lähenemisele.

Määrus (EÜ) nr 767/20091 tõestab, et sööda valdkonnas on standardiks arvutusmeetodite

ühene defineerimine, kasutades eraldi termineid „ühik“ (absoluutne erinevus) ja „% märgitud

sisaldusest“ (suhteline erinevus). Hankija termin „7% kõrvalekalle“ oli seega

professionaalselt ebapädev ja ebaselge ning keeleliselt mitmetähenduslik. Kui hankija soovis

üheselt kehtestada suhtelise arvutusmeetodi, oleks ta pidanud kasutama grammatiliselt

direktiivsemat seestütlevat käänet „kõrvalekalle koostisosadest“. Sellises olukorras oli kaebaja

1 Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13.07.2009 määrus (EÜ) nr 767/2009 sööda turuleviimise ja kasutamise kohta,

millega muudetakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EÜ) nr 1831/2003 ning tunnistatakse kehtetuks

nõukogu direktiivid 79/373/EMÜ, 82/471/EMÜ, 83/228/EMÜ, 93/74/EMÜ, 93/113/EÜ ja 96/25/EÜ, komisjoni

direktiiv 80/511/EMÜ ning komisjoni otsus 2004/217/EÜ.

3(12)

3-25-3019

tõlgendus õigustatud ning VAKO pidas vääralt sõnastust selgeks. „Kõrvalekalle“ on üldine

termin, mis tähistab erinevust normist või ootusest. Matemaatiline termin „suhteline hälve“ on

spetsiifiline arvutusmeetod, millele hankija ei ole RHAD-s kordagi viidanud. VAKO on

alusetult võrdsustanud üldise ja mitmetähendusliku „kõrvalekalde“ spetsiifilise ja kaebaja

jaoks kahjulikuma arvutusmeetodiga „suhteline hälve“, ilma et selleks olnuks RHAD-s selget

alust. Tingimuse ebaselgust kinnitab asjaolu, et kuuest pakkumusest kaks lükati tagasi samal

põhjusel. Kaebaja tõlgendus on lisaks põhjendatud ja mõistlik ka toiduteaduslikult, sest toidu

energiasisaldus ei sõltu ainult valgust, vaid ka rasvade ja süsivesikute osakaalust.

Hankija rikkus oluliselt menetlusnorme ja muutis selgitustega hanketingimusi (RHS § 46 lg

3), kui väitis, et „kala“ välistamine hõlmab ka lõheõli. Tegemist oli sisulise muudatusega,

milleks tulnuks muuta RHAD-i vastavalt RHS §-le 81. Hankija väide allergiariskist on väär.

Pakutud toote Hypoallergenic Flexcare™ Adult nimetus ja olemus eeldavad allergeenide

puudumist. Tootespetsifikatsioon tõendab selle toote kõrget puhtusastet. Hankija on

süsteemselt rikkunud konkurentsi tagamise ja pakkujate võrdse kohtlemise põhimõtteid (RHS

§ 3). Praeguse hanke tehniline kirjeldus on koostatud eelmise analoogse hankega (viitenumber

224447) võrreldes oluliselt ebaselgemalt ja konkurentsi piiravalt. Tingimused on kaootilised

ja ebajärjepidevad. Põhjendamatult on lähtutud esmajoone erivajadustega koertele mõeldud

toodetest, kuigi tegelik vajadus on saada hoopis teisi, standardseid tooteid. See viitab soovile

kohandada hanget ühe või väheste olemasolevate tarnijate tootevalikuga (st tehniline kirjeldus

on fiktiivne). Pakkujaid on koheldud ebavõrdselt ka olulise teabe andmisel. Kaebaja soovis

27.06.2025 küsimusega andmeid transpordikulu arvutamiseks ja hankija vastas 03.07.2025

üldsõnaliselt, andes seeläbi põhjendamatult eelise olemasolevatele tarnijatele, kes teavad

tegelikke tarneandmeid. Hankija tegevus viitab teadlikule plaanile piirata konkurentsi ja

eelistada seniseid tarnijaid ning nemad osutusidki edukateks.

5. PPA palus vastuses jätta kaebus rahuldamata. Tegemist ei ole klassikalise statistilise

usaldusvahemiku arvutamise ülesandega, vaid tehnilise või kvaliteedinõude tõlgendamisega,

kus lubatud kõrvalekalle on ette antud protsendina nõudest. Kui hankija oleks pidanud silmas

protsendipunkte, oleks ta selle nii ka sõnastanud. Ekspert ei ole kaebaja väidetut kinnitanud.

Viide määrusele (EÜ) nr 767/2009 ei ole asjakohane, sest see ei reguleeri arvutusmetoodikaid.

Kaebaja väited, et toiduteaduslikult olid kõrvalekalded põhjendatud, on asjakohatud ning ei

muuda fakti, et kaebaja pakkumus ei vasta RHAD-s sätestatud tingimusele. Toote väidetavalt

kõrge puhtusaste ei muuda olematuks, et lõheõli on kalast (st lõhest) valmistatud toode.

Samuti ei ole kaebaja lükanud ümber hankija selgitust, et kui koeral on kalaga seonduv

allergia, siis võib allergilist reaktsiooni põhjustada mh kalaõli (sh lõheõli), mis sisaldab

kalavalke. Viited varasemale hankemenetlusele on asjakohatud ning väited konkurentsi

piiramisest ja pakkujate ebavõrdsest kohtlemisest on alusetud.

6. PPA esitas halduskohtule 16.10.2025 taotluse anda HKMS § 280 lg 11 alusel hankijale

luba anda nõustumus raamlepingu sõlmimiseks.

7. Tallinna Halduskohus jättis 27.10.2025 otsusega Pet Nutrition OÜ kaebuse

rahuldamata (resolutsiooni p 1) ja menetluskulud poolte endi kanda (resolutsiooni p 3).

Ühtlasi rahuldas halduskohus PPA 16.10.2025 taotluse ning andis otsuse resolutsiooni p-ga 2

HKMS § 280 lg 11 alusel vastustajale loa raamlepingu sõlmimiseks riigihankes „Kuivtoidu

ostmine teenistuskoertele” (viitenumber 296203).

VAKO-l tuli tuvastada, kas RHAD-s on sätestatud tingimused, millele hankija pakkumust

RHS § 114 lg 2 alusel tagasi lükates tugines, ning kui jah, siis kas kaebaja pakkumus vastas

nendele tingimustele. VAKO otsus on õiguspärane ja seda ei ole alust tühistada. Hankija ja

4(12)

3-25-3019

VAKO on sisustanud RHAD-i nõudeid liha- ja toorvalgu sisalduse osas õigesti. RHAD nägi

ette sellise protsendiarvutuse, nagu hankija pakkumusi hinnates teostas, ning kui hankija oleks

soovinud aktsepteerida kuni 7% kõrvalekallet koostisosade suhtes tootes tervikuna, nagu

kaebaja seda mõistab, oleks sõnastus pidanud olema teistsugune (vt PPA vastus vaidlustusele,

p 2.2). Pole vaidlust, et RHAD-st tuleneva arvutusmetoodika alusel on hankija arvutused

korrektsed. Kuna hankija tegevuse hindamise lähtepunktiks on RHAD-i sõnastus, siis ei puutu

asjasse arutlus, milline võiks olla alternatiivne või sobivam viis koostisosade hälbe

arvestamiseks. RHAD-i tõlgendamine on õiguslik küsimus, millele MP ei ole hinnangut

andnud ning tal puudub selleks ka pädevus. MPu arvamus on ka ebaselge ja pole arusaadav,

kas see üldse kinnitab kaebaja arusaama tema arvutusmetoodika õigsusest. Määrus (EÜ) nr

767/2009 on asjakohatu, sest ei reguleeri arvutusmetoodikaid. Isegi kui RHAD-i sõnastus ei

oleks viidatud määrusega kooskõlas, oleks hankija RHAD-ga seotud ja ei saaks anda

hanketingimustele teistsugust sisu kui see, mis lähtub RHAD-i sõnastusest. RHAD-i sõnastus

ei ole keeleliselt mitmetähenduslik, vaid on arusaadav. Ebaselguse korral oli pakkujatel

võimalik esitada hankijale selgitustaotlus ja/või RHAD-i vaidlustada. Tähtust ei oma, kas

kaebaja tõlgendus 7% kõrvalekalde kohta on teaduslikult põhjendatud ja mõistlik, sest hankija

on seotud RHAD-i sõnastusega ega saa sellest kõrvale kalduda.

VAKO ei pidanud küll vajalikuks hinnata hankija tegevust seonduvalt lõheõli sisaldava toote

välistamisega, kuid kohtu hinnangul oli hankija tegevus ka selles osas õiguspärane. Hankija

on selgelt väljendanud oma vajadust, et kuivsööt ei tohi sisaldada mh kala. Kaebaja on

pakkunud toodet, mis sisaldab 1% lõheõli, mis on samuti käsitatav kalana ja millise

koostisosa on hankija RHAD-s selgelt välistanud. Kuna hankija on seda teabevahetuse käigus

selgitanud (sõnumi ID 988014), siis pidid kõik pakkujad olema kursis, kuidas hankija

tingimust sisustab. Selgitusega ei ole RHAD-i sisu muudetud. Pakkumuste hindamise raames

ei ole asjakohane küsimus, kas lõheõli välistamine isegi niivõrd väikeses koguses on

põhjendatud. Hankija on seotud RHAD-i sõnastuse ja sellele antud tõlgendusega. Hankija

seisukoha muutmine pakkumuste hindamise käigus tähendaks pakkujate ebavõrdset

kohtlemist. Hankija ei pea pakkumuste hindamisel tõendama, kas selline nõue on

teenistuskoerte tervise kaitsmise seisukohast põhjendatud. Kuna hankija järgis RHAD-i

sõnastust, siis ei ole pakkujaid koheldud ebavõrdselt või konkurentsi kahjustatud. Varasemate

hangete tingimuste sõnastus ei oma siinses asjas RHAD-i sisustamisel tähtsust. Küsimus

transpordikulu arvestamisest ei mõjuta vaidlustatud otsuse õiguspärasust ja sellega seotud

väited tuleb jätta tähelepanuta.

8. Pet Nutrition OÜ esitas ringkonnakohtule 06.11.2025 apellatsioonkaebuse, milles palus

tühistada halduskohtu 27.10.2025 otsus ning uue otsusega tuvastada PPA 04.08.2025 otsuse

p-i 2.3 õigusvastasus ja VAKO 04.09.2025 otsuse õigusvastasus.

9. PPA avaldas riigihangete registris 07.11.2025 teate, mille kohaselt sõlmiti 05.11.2025

raamlepingu OÜ-ga Eurotek, AS-ga Magnum Veterinaaria ning PENNER OÜ-ga.

10. Ringkonnakohus võttis 07.11.2025 määrusega Pet Nutrition OÜ apellatsioonkaebuse

menetlusse ning lubas kaebajal minna PPA 04.08.2025 otsuse nr 20-2.38/42-4 p 2.3

tühistamise nõudelt üle selle õigusvastasuse tuvastamise nõudele. Kuna raamlepingu

sõlmimine ei takista VAKO 04.09.2025 otsuse nr 186-25/296203 tühistamist, siis ei ole

tuvastamisnõudele üleminek otstarbekas ega vajalik, vaid selles osas jätkub menetlus

tühistamisnõudes.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

5(12)

3-25-3019

11. Pet Nutrition OÜ palub 06.11.2025 apellatsioonkaebuses (täiendatud 20.11.2025,

24.11.2025, 08.05.2026) tühistada halduskohtu otsus ning uue otsusega rahuldada tema

kaebus, tunnistada PPA 04.08.2025 otsuse nr 20-2.38/42-4 p 2.3 õigusvastaseks ja tühistada

VAKO 04.09.2025 otsus nr 186-25/296203. Menetluskulud palub kaebaja jätta vastustaja

kanda. Halduskohus on kohaldanud ebaõigesti materiaalõiguse norme (RHS § 3, § 46 lg 3) ja

hinnanud vääralt tõendeid.

Halduskohtu järeldused, et hankija ja VAKO kasutatud arvutusmeetod „protsent protsendist“

oli õige ja RHAD-i sõnastus arusaadav, on ilmselgelt valed. Halduskohus on ignoreerinud

seda, et 7% kõrvalekalde tingimus oli mitmetähenduslik. Seda kinnitab asjaolu, et kuuest

pakkujast kaks lähtusid täpselt samasugusest tõlgendusest, mille alusel kaebaja pakkumus

tagasi lükati. Hanketingimuse ebaselgust tuleb tõlgendada pakkuja kasuks (vt Riigikohtu

12.10.2011 otsus nr 3-3-1-31-11). Halduskohus jättis tähelepanuta, et hankija ja VAKO

meetodist lähtudes leitud alampiir (nt 24,18%) on eluvõõras, sest tootjad deklareerivad

väärtusi pakenditel täisarvudena. See tähendab, et lubatud 7% hälve oleks tegelikkuses ainult

1 protsendipunkti suurune erinevus (s.o valgusisaldus minimaalselt 25%), mis on vastuolus

tingimuse sõnastusega ja kinnitab selle konkurentsi piiravat olemust. Halduskohus ei ole MPu

arvamust sisuliselt hinnanud. See kinnitab, et kaebaja kasutatud absoluutse protsendipunkti

meetod on klassikaline ja standardne statistiline lähenemine ning hankija rakendatud suhteline

arvutus on ebastandardne. Eksperdi hinnang ei olnud õiguslik, vaid matemaatiline ja

neutraalne. Kaebaja ei saanud ja ei pidanudki eeldama, et hankija on kasutanud

ebastandardset meetodit ning küsima selle kohta täpsustusi. MPu arvamusest nähtub üheselt,

et vaidlusaluse keelelis-matemaatilise konstruktsiooni puhul tuleb kõrvalekallet mõista kui

absoluutset erinevust. Samuti defineerib kõrvalekallet absoluutse erinevusena 11. klassi

matemaatikaõpik. Halduskohus on ka seda eiranud, asetades vastutuse ebaselge

hanketingimuse eest kaebajale, kuigi selguse on kohustatud tagama hankija (RHS § 3).

Kaebaja on käitunud hoolsa ja professionaalse pakkujana ning lähtunud termini

standardikohasest tähendusest. Selgituse küsimise vajadus esineb, kui tingimus on

objektiivselt segane, mitte siis, kui hankija on sellele tagantjärele omistanud ootamatu

tähenduse. Hankija ja kohtu viidatud keeleline eristus on tagantjärele konstrueeritud ja

meelevaldne (vt ka määruse (EÜ) nr 767/2009 IV lisa). Ebaselgus tuleb tõlgendada pakkuja

kasuks.

Halduskohus leidis alusetult, et kaebaja viited määrusele (EÜ) nr 767/2009 ei ole asjakohased.

Kohus jättis tähelepanuta, et hankija on tehnilise kirjelduse p-ga 6 muutnud Euroopa Liidu

(EL) õigusaktid hanke siduvaks osaks. Tingimus, et pakutavad tooted peavad olema

registreeritud ja turustatavad EL-s, ning hankele CPV koodi 15712000-3

(lemmikloomatoidud) omistamine muudavad EL-i söödamääruste kohase standardi

otsekohaldatavaks ja siduvaks. Hankija on ka teabevahetuse käigus muutnud hanketingimuste

sisu ja süvendanud terminoloogilist ebaselgust. RHAD-s on välistustena kasutatud nii „kala“

kui ka „kalaõli“, mis näitab, et hankija ise ei ole neid mõisteid samastanud. Terminite

tõlgendamisel tuleb lähtuda määrusest (EL) nr 68/20132, mis eristab selgelt toiteainete

kategooriaid „kalad“ (C osa p 10.4.1) ja „kalaõli“ (C osa p 10.4.6). Hankija selgitus

teabevahetuse käigus kujutas endast hanketingimuse muutmist, mis oli RHS § 46 lg-st 3

tulenevalt õigusvastane. Seda, et tegemist oli sisulise muudatusega, kinnitab lisaks hankija

enda tegevus, sest pärast selgituse andmist pikendati pakkumuste esitamise tähtaega, ilmselt

mõistes, et tegemist oli sisulise muudatusega, mis nõudis lisaaega.

Ebaõige on halduskohtu seisukoht, et kaebaja argumendid konkurentsi piiramise ja ebavõrdse

kohtlemise kohta ei oma asjas tähtsust. Praegune vaidlus ei piirdu ainult pakkumuste

2 Komisjoni 16.01.2013 määrus (EL) nr 68/2013 söödamaterjalide kataloogi kohta.

6(12)

3-25-3019

hindamise kriteeriumite kontrolliga, vaid puudutab riigihangete põhimõtete ränka ja

süsteemset rikkumist, konkurentsi piiramist ja ühe tarnija soosimist. Pakkujate võrdset

kohtlemist saab kontrollida üksnes kõigi pakkumuste analüüsimise kaudu. Halduskohus

rikkus oluliselt menetlusnorme, keeldudes teiste pakkumuste väljanõudmisest. Kaebajal

esineb põhjendatud kahtlus, et edukad pakkujad võisid pakkuda osaliselt sama maaletooja

tooteid. Halduskohus on põhjendamatult jätnud selle kontrollimata. Samuti ignoreeris

halduskohus vastustaja 09.10.2025 tunnistust, et hange on üles ehitatud „eritoitudele“, kuigi

tegelik vajadus on ka „tavatoidule“. Näidisostukorvi 5 nišitoodet katavad kaebaja hinnangul

vaid 10–15% tegelikust vajadusest. Seega otsustatakse hanke tulemus väheoluliste ja

spetsiifiliste retseptidega toodete põhjal, mis on turul unikaalsed, samas kui suurem osa

ostudest (tavatoit) jääb tegeliku konkurentsi alt välja. See kujutab RHS § 3 rikkumist ja

avaliku raha ebaotstarbekat kasutust. Võrdlus varasema riigihanke nr 285803 tingimustega

kinnitab samuti, et hankija on konkurentsi teadlikult piiranud. Kuna riigihange on koostatud

RHS-i ja korruptsioonivastast seadust oluliselt rikkudes, on kõik sellele järgnevad toimingud

tühised. Asjakohatu on vaielda pakkumuste hindamise üle, kui RHAD on algusest peale

õigusvastased. Riigihanke nr 296203 kogumaksumust on põhjendamatult suurendatud, mille

eesmärk on kunstlikult suurendada vaidlustamise kulusid.

12. PPA palub 20.11.2025 vastuses jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ning halduskohtu

otsus muutmata, jäädes varem esitatud seisukohtade juurde.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

Kaebaja 08.05.2026 taotluste lahendamine

13. Kaebaja on esitanud apellatsiooniastmes hulgaliselt uusi tõendeid ja on püüdnud

praeguse vaidluse eset oluliselt laiendada. Pet Nutrition OÜ on apellatsioonimenetluse käigus

rõhutanud vajadust analüüsida ka teisi riigihankes nr 296203 esitatud pakkumusi, et

kontrollida kahtlust pakkujate ebavõrdsest kohtlemisest, ning samuti kontrollida PPA ja MTA

tegelikku vajadust pakkumuse maksumuse vormil märgitud kuivtoitude järele, et hinnata, kas

hanketingimused on kehtestatud konkurentsi õigusvastaselt piiravalt. Ringkonnakohus jättis

24.04.2026 määrusega rahuldamata kaebaja 20.11.2025 ja 24.11.2025 taotlused täiendavate

tõendite juurdevõtmiseks ning lisatõendite väljanõudmiseks, kuna soovitud tõendid ei saaks

mõjutada asja lahendamist ja neil pole seetõttu asjas tähtsust (HKMS § 62 lg 2).

14. Pet Nutrition OÜ esitas koos 08.05.2026 seisukohaga veel tõendeid ja taotles

täiendavate tõendite väljanõudmist. Kaebaja täiendavad tõendid ja tõendite kogumise

taotlused puudutavad jätkuvalt tema väiteid pakkujate ebavõrdsest kohtlemisest ja RHAD-ga

konkurentsi piiramisest. Suures osas on tegemist tõenditega, mida kohus ei ole pidanud

kaebaja taotlusel vajalikuks välja nõuda, kuid mille kaebaja on ise PPA-lt ja MTA-lt välja

nõudnud ning mis on temale edastatud ärisaladuse kaitseks osaliselt varjatud kujul. Täpsemalt

on kaebaja esitanud järgmised tõendid:

1)

lisa 1 – PPA koerte kuivtoidu ostuarvete (dtl 319) analüüs (dtl 286–301);

2)

lisa 2 – PPA 12.01.2026 vastus nr 1-6-7/8-1 (dtl 322–324) ja sellele lisatud

dokumendid:

–

PPA koerte kuivtoidu ostuarved ajavahemikust 01.10.2024–01.10.2025 (dtl 319);

–

riigihankes nr 296203 esitatud kõigi pakkumuste maksumuse vormid ilma

pakutud toodete nimetuseta (dtl 303–315);

7(12)

3-25-3019

–

PPA 04.08.2025 otsuse nr 20-2.38/42-4 lisad, mis sisaldavad hankija põhjendusi

kõigi tagasi lükatud pakkumuste mittevastavuse kohta (dtl 316–318);

3)

lisa 3 – MTA 23.03.2026 vastus nr 2.6-8/006866-1 (dtl 325–328), mis sisaldab

üldistatud ülevaadet MTA poolt ajavahemikul 01.07.2024–01.10.2025 soetatud

koeratoidu kohta;

4)

lisa 4 – PPA 22.12.2025 vastus nr 1.1-21/824-8 ja sellega edastatud väljavõte

koeratoidu soetuste arvetest ajavahemikul 01.06.2021–06.12.2025 (dtl 329–398).

Lisaks on kaebaja palunud nõuda PPA-lt välja kõigi riigihankes nr 296203 esitatud

pakkumuste maksumuse vormid n-ö tsenseerimata kujul (sh pakutud toodete nimetused) ja

nõuda MTA-lt välja koondtabel aastatel 2024–2025 soetatud koerte kuivtoidu kohta, mis

hõlmaks mh toodete nimetusi, koguseid ja maksumusi.

15. Ringkonnakohus jääb 24.04.2026 määruses väljendatud seisukohale, et praeguse

vaidluse lahendamiseks tuleb hinnata, kas Pet Nutrition OÜ pakkumus on lükatud RHS § 114

lg-te 1 ja 2 alusel tagasi õiguspäraselt või mitte. Sellele küsimusele vastamiseks ei ole vaja

analüüsida teiste pakkujate pakkumusi, vaid tähtsust omab üksnes kaebaja pakkumuse

vastavus RHAD-le. Seetõttu jätab ringkonnakohus HKMS § 62 lg 2 ja § 198 lg 3 alusel asja

juurde võtmata PPA 12.01.2026 vastuse nr 1-6-7/8-1 ja sellele lisatud väljavõtted kõigi

vaidlusaluses hankes esitatud pakkumuste maksumuse vormidest. Samal põhjusel jääb

rahuldamata kaebaja taotlus nõuda vastustajalt välja kõigi pakkujate esitatud pakkumuste

maksumuse vormid tsenseerimata kujul. Arvestades, et kaebaja on tõstatanud kahtluse, et

hankija on sisustanud pakkumuse maksumuse vormil märgitud tingimusi (välistusi) pakkujate

puhul erinevalt, võtab ringkonnakohus HKMS § 198 lg 2 p 3 ja lg 3 alusel siiski toimikusse

PPA 12.01.2026 vastuse nr 1-6-7/8-1 lisadena edastatud PPA 04.08.2025 otsuse nr 20-

2.38/42-4 lisad, mis kajastavad hankija põhjendusi riigihankes nr 296203 samuti tagasi

lükatud Festonia OÜ ja Happy Dog Eesti OÜ pakkumuste mittevastavuse kohta (dtl 316–

317). Kuna tegemist on vastustaja enda koostatud ja kaebajale edastatud dokumentidega, siis

ei ole need vastustaja jaoks uued ega üllatuslikud. Asja juurde ei ole vaja võtta Pet Nutrition

OÜ pakkumuse tagasilükkamise põhjendusi (dtl 318), sest need on toimikus juba olemas (dtl

44; dtl 132; dtl 145).

16. HKMS § 62 lg 2 ja § 198 lg 3 alusel jäävad asja materjalide juurde võtmata ja kogumata

kõik tõendid, millega kaebaja on soovinud tõendada väidetavat konkurentsi piiramist

riigihanke nr 296203 alusdokumentide kehtestamisega (s.o ebakohaste või mõnda pakkujat

eelistavate tingimuste sätestamisega). See puudutab kõiki dokumente, mis sisaldavad andmeid

hankijate poolt varasemalt soetatud koerte kuivtoitude kohta, samuti kaebaja koostatud arvete

analüüsi. Nagu ringkonnakohus 24.04.2026 määruses selgitas, on riigihanke alusdokumendid

(RHS § 4 p 17, § 77) olemuselt eelhaldusaktid (nt Riigikohtu 08.10.2012 määrus nr 3-3-1-30-

12, p 12; 12.12.2011 määrus nr 3-3-1-52-11, p 21). Kehtivate eelhaldusaktidena on

hankedokumendid siduvad nii hankijale endale edasises hankemenetluses kui ka hankija

tegevuse õiguspärasust kontrollivale kohtule (vt haldusmenetluse seaduse § 52 lg 1 p 2 ja § 60

lg 2). Pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva möödumist ei saa hankija RHAD-i muuta (RHS

§ 81 lg 1). Kui kaebaja arvates olid hanketingimused sätestatud konkurentsi õigusvastaselt

piiravalt, siis tulnuks tal vaidlustada riigihanke alusdokumentide asjaomaseid sätteid (vt RHS

§ 185 lg 2 p 1). Kaebaja ei ole seda teinud, mistõttu ei saa ta tugineda RHAD-i

õigusvastasusele (HKMS § 268 lg 4).

17. Tallinna Halduskohus andis 27.10.2025 otsuse resolutsiooni p-ga 2 HKMS § 280 lg 11

alusel PPA-le loa raamlepingu sõlmimiseks riigihankes nr 296203. Hankija sõlmis 05.11.2025

8(12)

3-25-3019

raamlepingu kolme pakkujaga, kelle pakkumused olid tunnistatud vastavaks ja edukaks.

HKMS § 267 lg-s 4 sätestatut arvestades lubas ringkonnakohus 07.11.2025 määrusega Pet

Nutrition OÜ-l minna hankija 04.08.2025 otsuse nr 20-2.38/42-4 p-i 2.3 tühistamise nõudelt

üle selle õigusvastasuse tuvastamise nõudele. Pet Nutrition OÜ on 08.05.2026 seisukohas

soovinud oma kaebust täiendada uue nõudega tuvastada riigihankes nr 296203 sõlmitud

raamlepingute tühisus ning kaaluda riigihankes nr 285803 sõlmitud raamlepingu tühistamist.

Ringkonnakohus märgib esmalt, et siinse vaidluse esemeks on üksnes riigihange nr 296203,

mistõttu jäävad tähelepanuta kaebaja väited seonduvalt riigihankega nr 285803.

18. Pet Nutrition OÜ taotlus täiendada kaebust nõudega tuvastada vaidlusaluses riigihankes

05.11.2025 sõlmitud raamlepingute tühisus tuleb jätta rahuldamata. Kaebuse muutmine

eeldab HKMS § 49 lg-te 1 ja 2 kohaselt esiteks, et kaebus peaks olema muudetud kujul

lubatav, ning teiseks, et kaebuse muutmine on kohtu hinnangul kaebuse eesmärgi

saavutamiseks otstarbekas. Kuigi kaebus hankelepingu tühisuse tuvastamiseks oleks

iseenesest lubatav (vt RHS § 185 lg 4 p-d 2–6; HKMS § 267 lg 1), ei saaks kaebuse selle

nõudega täiendamist pidada otstarbekaks, sest kaebaja ei ole viidanud ühelegi asjaolule (nt

RHS § 120 lg 4, § 121, § 201 lg 5), millest võiks tekkida kahtlus sõlmitud raamlepingute

tühisuses. Ringkonnakohus selgitas 07.11.2025 määruses (p 12), et RHS § 201 lg-st 4

tulenevalt oli raamlepingute sõlmimine lubatav alates 04.11.2025. Hankija on seda tähtaega

järginud. Raamlepingute tühisust ei saa tingida kaebaja väidetud RHAD-i õigusvastasus, sest

sellest ei olene RHAD-i kehtivus ja siduvus. Täitmiseks on kohustuslik ka õigusvastane, kuid

kehtiv haldusakt (nt Riigikohtu 20.04.2026 otsus nr 3-23-2523, p 9.4). Seega oleks täiendav

nõue perspektiivitu (vt HKMS § 267 lg 3 kolmas lause) ja kaebuse täiendamist ilma

eduväljavaadeteta nõudega ei saa pidada otstarbekaks.

19. Eeltoodust tulenevalt lahendab ringkonnakohus Pet Nutrition OÜ kaebuse üksnes

nendes nõuetes, mis olid märgitud 07.11.2025 määruse resolutsiooni p-s 2 – tuvastada PPA

04.08.2025 otsuse nr 20-2.38/42-4 punkti 2.3 õigusvastasus ja tühistada VAKO 04.09.2025

otsus nr 186-25/296203.

Apellatsioonkaebuse lahendamine

20. Ringkonnakohus leiab, et Pet Nutrition OÜ apellatsioonkaebus ei ole põhjendatud ja

tuleb jätta rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuse põhjendustega ja järgib

neid ning ei pea seetõttu vajalikuks kõiki halduskohtu otsuse põhjendusi üle korrata (HKMS §

201 lg 4). Vastuseks apellatsioonkaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.

21. Asjas on vaidluse all PPA 04.08.2025 otsus nr 20-2.38/42-4, mille p-dega 1 ja 3

tunnistati vastavaks ja edukaks kolm pakkumust ning p-ga 2.3 lükati RHS § 114 lg-te 1 ja 2

alusel tagasi Pet Nutrition OÜ pakkumus. RHS § 114 lg-te 1 ja 2 kohaselt kontrollib hankija

pakkumuste vastavust RHAD-s esitatud tingimustele ning lükkab pakkumuse tagasi, kui see

neile ei vasta. Pakkuja, kelle pakkumus on tagasi lükatud, ei osale edasises hankemenetluses.

Hankija võib tunnistada pakkumuse vastavaks, kui kõrvalekalded RHAD-st ei ole sisulised.

Pet Nutrition OÜ pakkumus lükati tagasi, sest see ei vastanud hankija hinnangul RHAD

„Pakkumuse maksumuse vorm“ (näidisostukorv) real 2 esitatud välistusele „ei tohi sisaldada

kala“ ning ridadega 5 ja 6 seonduvalt vormile tervikuna kehtestatud tingimusele, mille

kohaselt hankija aktsepteerib toote koostisosade kuni 7% kõrvalekallet. Kuna VAKO piirdus

04.09.2025 otsuses nr 186-25/296203 üksnes viimati nimetatud tingimusele vastavuse

kontrollimisega, käsitleb ringkonnakohus seda esimesena.

9(12)

3-25-3019

22. Pakkumuse maksumuse vormi real 5 (kala- ja mereannitoodete vaba kuivsööt tundlikule

koerale) oli pakutavale tootele esitatud nõue „lihasisaldus vähemalt 30%“ ja real 6 (valgel

kalal põhinev teraviljavaba kuivsööt tundliku seedimisega koerale) sätestati pakutavale tootele

nõue „toorvalgu sisaldus vähemalt 26%“. Vaidlust ei ole selles, et kaebaja pakutavates

toodetes oli vastavalt lihasisaldus 26% ja toorvalgu sisaldus 24%. Hankija leidis, et kuna

vormi allmärkuse kohaselt oli aktsepteeritav toote koostisosade kuni 7% kõrvalekalle, siis ei

võinud pakutavate toodete lihasisaldus jääda alla 27,9% ja toorvalgu sisaldus alla 24,18%.

Kaebaja on seisukohal, et pakkumuse maksumuse vormi allmärkust tuleb sisustada viisil, et

minimaalselt oli lubatav lihasisaldus 23% ja toorvalgu sisaldus 19%. Vaidluse all on seega

küsimus, kas lubatud kuni 7% kõrvalekallet tuleb arvestada toote konkreetsest hinnatavast

koostisosast (s.o suhtelise väärtusena) või toote kõigist koostisosadest (s.o

absoluutväärtusena).

23. Ringkonnakohus nõustub hankija, VAKO ja halduskohtu järeldusega, et RHAD-i järgi

aktsepteeris hankija kuni 7% kõrvalekallet toote koostisosade suhtes, mistõttu ei saa lubatava

hälbe (+/–7%) piirväärtuste arvutamisel võtta aluseks toodet tervikuna, vaid lähtuda tuleb

toote konkreetse koostisosa keskmisest väärtusest (lihasisaldus 30%, toorvalgu sisaldus 26%)

ning protsendiarvutuse tulemusel on minimaalne lubatud väärtus seega vastavalt 27,9% (30 ×

0,93) ja 24,18% (26 × 0,93). Erinevalt kaebaja seisukohast ei kinnita tema esitatud tõendid

(väljavõte 11. klassi matemaatikaõpikust – dtl 166; MPu 11.09.2025 vastus – dtl 7)

vastupidist, vaid pigem hoopis kinnitavad, et matemaatilise statistika seisukohalt tuleb

kõrvalekallet arvestada samuti keskväärtusest, milleks on siinsel juhul 30% või 26%.

Järeldust, et hankija ei pidanud silmas lihtsalt protsendipunktide lahutamist, toetab mh

asjaolu, et lubatava kõrvalekalde määr on ühetaoline, sõltumata sellest, kui suur on vormil

toodud konkreetse toitaine vähima sisalduse määr (varieerub vahemikus 15–30%). Seega

juhul, kui lähtuda kaebaja käsitusest, peaks näiteks pakkumuse maksumuse vormi real 4

esitatud nõude „rasvasisaldus vähemalt 15%“ puhul olema hankija jaoks aktsepteeritav ka

rasvasisaldus vähemalt 8%, mis on RHAD-s nõutust suhteliselt 46,67% madalam. Nii

ulatusliku kõrvalekalde aktsepteerimist ei saa kuidagi pidada eluliselt usutavaks ja see

pidanuks kaebajas tekitama vähemalt kahtluse, et tema lähenemine ei pruugi olla õige.

24. Asjaolu, et hankes osalenud kuuest pakkujast kaks (Pet Nutrition OÜ, Happy Dog Eesti

OÜ) pakkusid mh tooteid, mille liha-, valgu- või rasvasisaldus ei vastanud näidisostukorvis

toodud miinimumnõuetele isegi koos lubatava kuni 7% kõrvalekaldega, ei järeldu, et tingimus

oli mitmetähenduslik ja seda tuleks tõlgendada kaebaja kasuks. Väide, et Happy Dog Eesti

OÜ lähtus oma pakkumuses täpselt samasugusest tõlgendusest nagu kaebaja, on üksnes

oletuslik. Kuna hanketingimusi ei ole võimalik tagantjärele muuta, siis ei ole pärast

pakkumuste esitamise tähtaja möödumist enam asjakohane arutleda selle üle, kas hankija

pidanuks lubama suuremat kõrvalekallet kui 7% või nägema näiteks ette tulemuste

ümardamise lähima täisarvuni. Kuna kaebaja ei ole tõendanud, et tema tõlgendus on

standardikohane ja hankija oma ebastandardne, vaid tõenditest järeldub pigem vastupidine,

siis tulnuks tal selle kohta küsida hankijalt vajaduse korral selgitust.

25. Kaebaja on täiendavalt viidanud määruse (EÜ) nr 767/2009 IV lisale, mille A osas

toodud tabelis on kajastatud lubatud erinevused söödamaterjali või segasööda märgistusel

esitatud koostisosade väärtuste ja ametlike kontrollide käigus analüüsitud väärtuste vahel.

Tabeli veeru „Erinevus“ kohta on allmärkuses 1 selgitatud järgmist: „Erinevused on antud

kas absoluutse protsentväärtusena (see väärtus tuleb märgitud sisaldusest lahutada / sellele

liita) või suhtelise väärtusena, väärtuse järel märgitud %-ga (seda protsenti tuleb kohaldada

teatatud sisalduse suhtes lubatud hälbe arvutamiseks).“ Näiteks kajastub tabelis koostisosa

„toorvalk“ puhul, et kui toote märgistusel teatatud toorvalgu sisaldus jääb alla 8%, siis on

10(12)

3-25-3019

lubatud erinevus teatatud ja tegeliku sisalduse vahel nii alla- kui ka ülespoole üks

protsendipunkt. Kui toote märgistusel teatatud toorvalgu sisaldus on suurem kui 24%, siis on

lubatud erinevus teatatud ja tegeliku sisalduse vahel nii alla- kui ka ülespoole kolm

protsendipunkti. Seevastu juhul, kui toote märgistusel teatatud toorvalgu sisaldus jääb

vahemikku 8–24%, on lubatud erinevus teatatud ja tegeliku sisalduse vahel nii alla- kui ka

ülespoole 12,5%. Sellisele suhtelisele väärtusele vastab absoluutväärtus vahemikus 1–3

protsendipunkti (nt 8 × 0,875 = 7; 24 × 1,125 = 27). Seega saab järeldada, et

absoluutväärtustest on lähtutud siis, kui lubatud erinevus jääks kas liiga väikeseks (alla 1

protsendipunkti) või oleks põhjendamatult suur (üle 3 protsendipunkti), ning muudel juhtudel

tuleb lubatud hälvet arvestada suhtelise väärtusena. Igal juhul kinnitab määruse (EÜ) nr

767/2009 IV lisa A osas kajastatu, et ka söödavaldkonnas ei tähistata koostisosade lubatud

kõrvalekallet ainult kaebaja väidetud standardikohasel viisil (absoluutse protsentväärtusena),

vaid lisaks ka suhtelise väärtusena, lähtudes hälbe arvutamisel konkreetsest koostisosast.

26. Kuigi Pet Nutrition OÜ pakkumuse tagasilükkamiseks piisas juba ainuüksi sellest, kui

tuvastatakse, et tema pakkumus ei vasta ühele kohustuslikule tingimusele (s.o aktsepteeritavat

määra ületav kõrvalekalle mõne hangitava toote koostisosadest) ning seetõttu tuleks kaebus

jätta rahuldamata sellest olenemata, kas kaebaja pakkumus ei vastanud ka välistusele „ei tohi

sisaldada kala“, märgib ringkonnakohus, et nõustub ka selles osas halduskohtu põhjendustega.

Teabevahetuse käigus esitati hankijale 15.07.2025 küsimus, kas näidisostukorvi real 2

märgitud toote puhul, kus on välistatud kala sisaldus, on välistanud ka lõheõli sisaldus.

Hankija vastas 16.07.2025 (sõnumi ID 988014): „Jah, see välistus hõlmab ka lõhe (ja

mistahes kala) -õli.“ Seega oli kõigile pakkujatele teada, kuidas hankija välistust sisustab.

Hankija ei ole samastanud „kala“ ja „kalaõli“, vaid lugenud mõistega „kala“ sisuliselt

hõlmatuks kõik kalasaadused. Sama lähenemine ilmneb ka näidisostukorvi realt 5, millest

nähtuvalt hangiti kala- ja mereannitoodete vaba kuivsööta ning välistustena oli välja toodud,

et ei tohi sisaldada „mh merevetikaid, lõheõli, kalaõli, koorikloomi ja muid meresaaduseid“.

Seega käsitles hankija lõheõli ja kalaõli ka selle kuivtoidu puhul kalatoodete alla kuuluvana.

27. Kaebaja on leidnud, et kuna tehnilise kirjelduse p-i 6 kohaselt võis hankes pakkuda

ainult Euroopa Liidus registreeritud ja turustatavaid tooteid, siis tuli hankijal ka RHAD-s

kasutatavaid mõisteid sisustada rangelt EL-i söödavaldkonna õigusaktides toodud tähenduses.

See argument on asjakohatu põhjusel, et hankija on pakutavatele toodetele kohalduvate

välistuste sisu avanud nii RHAD-s kui ka teabevahetuse käigus (st ei ole jätnud seda küsimust

RHAD-s reguleerimata) ning oli kohustatud pakkumuste hindamisel sellest lähtuma. Nagu

korduvalt rõhutatud, ei saa praeguses etapis enam RHAD-i vaidlustada. Hankija lähenemise

põhjendatust kinnitab samas ka kaebaja viidatud määruse (EL) nr 68/2013 C osas toodud

söödamaterjalide loetelu, milles on kalaõli (p 10.4.6) toodud välja 10. peatükis „Kalad ja

muud veeloomad ja nendest saadud tooted“. Kuna kaebaja pakkus näidisostukorvi real 2

toodet, mis sisaldas 1% lõheõli ehk kalast saadud toodet, ei vastanud tema pakkumus

hanketingimustele. Samal põhjusel lükkas hankija tagasi Festonia OÜ pakkumuse, kes pakkus

näidisostukorvi ridadel 2 ja 5 kuivtoitu, mis sisaldas 0,5% lõheõli. Hankija on kohaldanud

kõnealust tingimust seega ühetaoliselt ja ei ole kohelnud pakkujaid ebavõrdselt.

28. Kuna hankija tuvastas korrektselt, et Pet Nutrition OÜ pakkumuses esinesid sisulised

kõrvalekalded pakkumuse maksumuse vormil kehtestatud tingimustest, siis on tema

pakkumus PPA 04.08.2025 otsuse nr 20-2.38/42-4 p-ga 2.3 õiguspäraselt tagasi lükatud.

Ühtlasi jättis VAKO 04.09.2025 otsusega nr 186-25/296203 kaebaja vaidlustuse põhjendatult

rahuldamata ja selle otsuse tühistamiseks ei ole alust.

11(12)

3-25-3019

29. Eelneva põhjal ja HKMS § 200 p 1 alusel jääb Pet Nutrition OÜ apellatsioonkaebus

rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 27.10.2025 otsus muutmata.

30. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

HKMS § 109 lg 1 kohaselt tuleb menetluskulude väljamõistmiseks kohtule esitada

menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid, mille esitamata jätmise korral menetluskulusid

välja ei mõisteta. Pet Nutrition OÜ tasus apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 1280 eurot,

kuid ei ole esitanud ringkonnakohtule andmeid muude menetluskulude kandmise kohta. Kuna

apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, jäävad kaebaja menetluskulud apellatsiooniastmes

HKMS § 108 lg 1 alusel tema enda kanda. PPA ei ole ringkonnakohtu menetlusega seoses

kulude kandmise kohta andmeid esitanud, mistõttu jäävad vastustaja menetluskulud

apellatsiooniastmes HKMS § 109 lg 1 alusel samuti tema enda kanda.

31. Kuna otsus ei sisalda juurdepääsupiiranguga teavet ega ühegi isiku eraelulisi või muid

tundlikke andmeid, siis tuleb otsus pärast selle jõustumist HKMS § 175 lg 1 alusel

arvutivõrgus avaldada tervikuna.

(allkirjastatud digitaalselt)

12(12)