Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-25-105440/7 AI generated

2-25-105440/7 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Case Number 2-25-105440/7
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Harju Maakohus Kohtunik Laura-Liis Sarapuu Määruse tegemise aeg ja koht 20.05.2026.a. Tallinn, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-25-105440 Tsiviilasi PLACET GROUP OÜ hagi K P vastu võla nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: PLACET GROUP OÜ (registrikood 11198910) Hageja esindaja: D K (xxx) Kostja: K P (isikukood xxx, surnud xxx) Menetlustoiming Hagi läbivaatamata jätmine RESOLUTSIOON 1. Jätta PLACET GROUP OÜ hagi K P vastu võla nõudes läbi vaatamata. 2. Menetluskulud jätta hageja kanda. Hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid ei ole. 3. Tagastada PLACET GROUP OÜ-le hagi esitamiselt tasutud riigilõiv 437,14 eurot PLACET GROUP OÜ arveldusarvele nr xxx. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel määruse tegemisest. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused Harju Maakohtu menetluses on PLACET GROUP OÜ hagi K P vastu võla nõudes. Kostja suri xxx. Hageja teatas 29.04.2026, et seoses kostja surmaga ta menetluse jätkamist ei soovi, paludes jätta hagi läbi vaatamata. Hageja taotleb hagi esitamiselt tasutud riigilõivu tagastamist. TsMS (tsiviilkohtumenetluse seadustik) § 423 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Kohus leiab, et kuivõrd hageja on avaldanud, et ta oma hagi menetlemisest enam huvitatud ei ole, on hageja õiguskaitsevajadus ära langenud. TsMS § 358 lg 3 kohaselt menetluse peatumine pärast asja arutamise lõpetamist ei takista menetluses otsuse avalikult teatavakstegemist. Kohus leiab, et analoogselt on võimalik hagi läbi vaatamata jätmine ka pärast menetluse peatumist seoses kostja

Legislator headnote

AI generated

2-25-105440/7 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja: Tallinn, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-25-105440 Tsiviilasi PLACET GROUP OÜ hagi K P vastu võla nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: PLACET GROUP OÜ (registrikood 11198910) Hageja esindaja: D K (xxx) Kostja: K P (isikukood xxx, surnud xxx) Menetlustoiming Hagi läbivaatamata jätmine RESOLUTSIOON 1. Jätta PLACET GROUP OÜ hagi K P vastu võla nõudes läbi vaatamata. 2. Menetluskulud jätta hageja kanda. Hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid ei ole. 3. Tagastada PLACET GROUP OÜ-le hagi esitamiselt tasutud riigilõiv 437,14 eurot PLACET GROUP OÜ arveldusarvele nr xxx. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel määruse tegemisest. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused Harju Maakohtu menetluses on PLACET GROUP OÜ hagi K P vastu võla nõudes. Kostja suri xxx. Hageja teatas 29.04.2026, et seoses kostja surmaga ta menetluse jätkamist ei soovi, paludes jätta hagi läbi vaatamata. Hageja taotleb hagi esitamiselt tasutud riigilõivu tagastamist. TsMS (tsiviilkohtumenetluse seadustik) § 423 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Kohus leiab, et kuivõrd hageja on avaldanud, et ta oma hagi menetlemisest enam huvitatud ei ole, on hageja õiguskaitsevajadus ära langenud. TsMS § 358 lg 3 kohaselt menetluse peatumine pärast asja arutamise lõpetamist ei takista menetluses otsuse avalikult teatavakstegemist. Kohus leiab, et analoogselt on võimalik hagi läbi vaatamata jätmine ka pärast menetluse peatumist seoses kostja

Keywords

AI generated
insufficiently substantiated grievance substantiation of statutory violation substantiation of procedural error absence of hardship unreasonableness of return to Afghanistan unsubstantiated claims
AI generated
108467116
2-05-11038/2
108557619
2-07-16440/2
415609813
2-24-124621/15
108417227
2-06-30240/2
264097487
2-19-20214/3

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Harju Maakohus Kohtunik Laura-Liis Sarapuu Määruse tegemise aeg ja koht 20.05.2026.a. Tallinn, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-25-105440 Tsiviilasi PLACET GROUP OÜ hagi K P vastu võla nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: PLACET GROUP OÜ (registrikood 11198910) Hageja esindaja: D K (xxx) Kostja: K P (isikukood xxx, surnud xxx) Menetlustoiming Hagi läbivaatamata jätmine RESOLUTSIOON 1. Jätta PLACET GROUP OÜ hagi K P vastu võla nõudes läbi vaatamata. 2. Menetluskulud jätta hageja kanda. Hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid ei ole. 3. Tagastada PLACET GROUP OÜ-le hagi esitamiselt tasutud riigilõiv 437,14 eurot PLACET GROUP OÜ arveldusarvele nr xxx. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel määruse tegemisest. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused Harju Maakohtu menetluses on PLACET GROUP OÜ hagi K P vastu võla nõudes. Kostja suri xxx. Hageja teatas 29.04.2026, et seoses kostja surmaga ta menetluse jätkamist ei soovi, paludes jätta hagi läbi vaatamata. Hageja taotleb hagi esitamiselt tasutud riigilõivu tagastamist. TsMS (tsiviilkohtumenetluse seadustik) § 423 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Kohus leiab, et kuivõrd hageja on avaldanud, et ta oma hagi menetlemisest enam huvitatud ei ole, on hageja õiguskaitsevajadus ära langenud. TsMS § 358 lg 3 kohaselt menetluse peatumine pärast asja arutamise lõpetamist ei takista menetluses otsuse avalikult teatavakstegemist. Kohus leiab, et analoogselt on võimalik hagi läbi vaatamata jätmine ka pärast menetluse peatumist seoses kostja

surmaga, olukorras, kus kostja sisuliselt menetluses osalenud ei ole, puudutab nimetatu üksnes hageja õiguseid. Kohus jätab hagi TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata. Menetluskulud jäävad TsMS § 168 lg 2 alusel hageja kanda. Kuna kostja menetluses sisuliselt ei osalenud, ei saanud kostjal ka menetluskulusid tekkida. Sellega seoses hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid ei ole. Kohus rahuldab hageja taotluse hagi esitamiselt tasutud riigilõivu tagastamiseks TsMS § 150 lg 1 p 3 alusel. /allkirjastatud digitaalselt/ Laura-Liis Sarapuu kohtunik 2