3-26-1075/5 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Janar Jäätma ja

Kristjan Siigur

Määruse tegemise aeg ja koht

19.05.2026, Tallinn

Haldusasja number

3-26-1075

Haldusasi

Maksu- ja Tolliameti taotlus anda luba täitmist tagavate

toimingute sooritamiseks

Menetlusosalised

Taotleja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Sven Enok

Puudutatud isik – J.P

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 13.04.2026 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

J.P määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse J.P määruskaebus Tallinna Halduskohtu 13.04.2026 määruse

peale haldusasjas nr 3-26-1075.

2. Võtta asja materjalide juurde J.P määruskaebusele lisatud kohtulahendid digitaalse

toimiku lehekülgedel 329-434.

3. Jätta J.P määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 13.04.2026 määrus

haldusasjas nr 3-26-1075 muutmata.

4. Jätta J.P taotlus määruskaebuse tagamiseks läbi vaatamata.

5. Määruse avaldamisel asendada puudutatud isiku nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p-de 3 ja 4 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva

jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 252

lg 7, § 265 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3). Muus osas ei saa määruse peale edasi kaevata (HKMS §

235 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas 10.04.2026 maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg

1 ja § 130 lg 1 alusel Tallinna Halduskohtule taotluse anda luba J.P pangakontode

arestimiseks 554 119,09 euro ulatuses, arvestades MKS § 131 lg-s 3 toodud piiranguid.

3-26-1075

MTA alustas 01.10.2025 korraldusega nr 12.2-3/067543-1 EcoScrap OÜ suhtes

kontrollimenetlust perioodi 2021. a – 2023. a osas, mille tulemuseks on ettevõtlusega

mitteseotud väljamaksetelt tulumaksu ja tehtud erisoodustustelt tulu- ja sotsiaalmaksu

määramine kokku summas 554 119,09 eurot, millele lisandub intress.

MTA alustas 28.10.2025 korraldusega nr 12.2-3/067543-4 EcoScrap OÜ juhatuse liikme J.P

suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetlust, mille võimalik tulemus on

vastutusotsuse koostamine MKS § 40 alusel.

Kriminaalmenetluse (kriminaalasi nr 22221000035) kohtueelse menetluse käigus on

maksuhaldur ja prokuratuur jõudnud seisukohale, et EcoScrap OÜ pangakontodelt on

kontrollitaval perioodil võetud välja sularaha summas 1 378 662 eurot, mille kohta puuduvad

raamatupidamise algdokumendid. Samuti on tuvastatud, et EcoScrap OÜ pangakontodelt on

kontrollitaval perioodil tehtud ülekanded Yle ja Qle kokku summas 316 156,36 eurot, kuid

eelnimetatud isikute ja EcoScrap OÜ vahel reaalselt ühtegi majandustehingut ega kauba

liikumist pole toimunud. Väljamaksete arvelt saadud rahalisi vahendeid on kasutanud

EcoScarp OÜ tolleaegne juhatuse liige J.P koos oma abikaasaga.

MTA 27.11.2025 korraldusele nr 12.2-3/067543-5, saamaks dokumente kontrollitava perioodi

kohta, vastas EcoScrap OÜ, et nõutud dokumendid on kättesaadavad prokuratuuri kaudu

kriminaalasjas nr 1-24-4296 ja midagi täiendavat edastada ei ole. Et viidatud

kriminaalmenetluses väljamaksete aluseks olevaid dokumente ei esitatud, tuleb eeldada, et

neid ei ole olemas. EcoScrap OÜ poolt kuulub deklareerimisele ja tasumisele tulumaks

ettevõtlusega mitteseotud kuludelt summas 344 665,50 eurot ning erisoodustuste tulu- ja

sotsiaalmaks kokku 209 453,59 eurot. Kokku kuulub EcoScrap OÜ poolt deklareerimisele ja

tasumisele maksusumma 554 119,09 eurot, mis on ka vastutusmenetluse lõpus puudutatud

isikult tõenäoliselt sissenõutav maksusumma, millele lisandub intress MKS § 117 lg-s 1

sätestatud määras.

EcoScrap OÜ varast ei jätku maksuvõla tasumiseks. Väärtpaberite registri andmetel on

EcoScrap OÜ-l avatud väärtpaberikonto nr 9910947517838, kuid kontol ei ole tehinguid

toimunud ning kontol puudub saldo.

Kinnistusraamatu andmetel on EcoScrap OÜ omandis kinnistu asukohaga XXX, (3-toaline

korter pindalaga 56,1 m2). Kinnistule on kohtutäituri poolt alates 03.10.2024 seatud

keelumärge. Lisaks on kinnistule alates 16.07.2023 seatud kohtulik hüpoteek (kohtuasi nr 1-

23-4070) summas 36 500 eurot Eesti Vabariigi kasuks ning alates 24.05.2023 kohtulik

hüpoteek (kohtuasi nr 2-23-7510) summas 52 000 eurot MDC Max Daetwyler Eesti AS-i

kasuks. EcoScrap OÜ-l on 10.04.2026 seisuga kohtutäituri arestinõuded kokku summas 47

290,51 eurot. Alates 11.03.2025 müüb kohtutäitur eelnimetatud kinnistut avalikul

elektroonilisel enampakkumisel, viimane alghind oli 38 000 eurot. Kohtutäituril pole

õnnestunud võlga sisse nõuda enam kui aasta jooksul.

Transpordiameti liiklusregistri andmetel on EcoScrap OÜ omandis kaks sõidukit, kuid neile

on alates 19.07.2023 seatud keelumärked kohtutäituri poolt.

Väikelaevaregistri andmetel on EcoScrap OÜ omandis väikelaevad JETT YAMAHA

GP1800R SVHO ja JETT YAMAHA VX CRUISER HO. JETT YAMAHA VX CRUISER

HO hinnaks on 19 900 eurot, kui tegemist oleks uue veesõidukiga. Kasutatud veesõiduki

väärtus on kindlasti väiksem.

Aastatel 2024 ja 2025 on EcoScrap OÜ aastakäive langenud vastavalt ca 800 000 ja 700 000

eurole. 2026. aastaks on töötajate arve langenud ühele töötajale, samas kui kontrolliperioodil

2(8)

3-26-1075

oli EcoScrap OÜ-s 9 töötajat. EcoScrap OÜ omandis olev vara ei ole piisav määratava

maksusumma sissenõudmiseks ning EcoScrap OÜ oluliselt vähenenud majandustegevus ei

toeta samuti maksuvõla edukat sissenõudmist.

EcoScrap OÜ juhatuse liige puudutatud isikuna on teadlikult jätnud deklareerimata tulumaksu

ettevõtlusega mitteseotud kuludelt ning tulu- ja sotsiaalmaksu tehtud erisoodustustelt, sest

enamiku perioodi jaanuar 2021 – mai 2023 valeandmetega TSD-sid (27 deklaratsiooni 29-st)

esitas tema ise ning TSD-d olid esitatud perioodil, mil puudutatud isik oli EcoScrap OÜ ainus

juhatuse liige. Puudutatud isikul oli perioodil 24.07.2020˗29.06.2023 e-MTA-s juriidilise

isiku esindaja pakett, millest tulenevalt oli tal eelnimetatud perioodil muude õiguste hulgas

ligipääs äriühingu vaates e-MTA-le ning õigus esitada ja muuta maksudeklaratsioone.

Tulenevalt eeltoodust oli puudutatud isik kursis ja sai tagada (korraldada), et EcoScrap OÜ

esitab tõele vastavaid maksudeklaratsioone, või esitada need ise, kuid ta ei teinud seda.

Maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäimine

võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. TSD lisa 1 andmetel on puudutatud isiku

sissetulekuks 2024. a-l 6,92 eurot ja 2025. a-l 10,93 eurot, millest ei jätku potentsiaalse

vastutusmenetluse tulemusena sissenõutava summa tasumiseks. Puudutatud isik ei

deklareerinud 2024. a füüsilise isiku tuludeklaratsioonis muid tulusid. 2025. a kohta on

puudutatud isikul deklaratsioon hetkel esitamata. Samuti nähtub TSD lisa 1 andmetest, et

alates 2024. a märtsist kuni praeguseni tasub puudutatud isiku eest sotsiaalmaksu Eesti

Töötukassa, mis viitab sellele, et isik on töötu alates 2024. a märtsist ehk juba 2 aastat. Seega

puuduvad puudutatud isikul juba mitmendat aastat tulud ning tõenäoliselt tulevikus esineb

vajadus vastutusotsusega kavandatava kohustuse, mis on 554 119,09 eurot ja intress,

sundtäitmiseks. Samuti näitab puudutatud isiku suhtumist avalik-õiguslikesse kohustustesse

EcoScrap OÜ võõrandamine 28.06.2023 ehk vahetult pärast kriminaalmenetlusse nr

22221000035 nõudeavalduse esitamist (22.05.2023) puudutatud isiku ja EcoScrap OÜ suhtes.

Eeltoodu viitab soovile deklareerimiskohustusest kõrvale hoiduda. Puudutatud isik võõrandas

septembris 2023 (ehk pärast kriminaalmenetlusse nr 22221000035 nõudeavalduse esitamist

22.05.2023 puudutatud isiku ja EcoScrap OÜ suhtes) kogu temale kuuluva kinnisvara

erinevatele äriühingutele.

Maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud. Maksukohustuste aegumistähtaeg

algab 10.02.2021, kuna vanim deklareerimata ja tasumata maksukohustus pärineb jaanuar

2021 TSD-st, mille esitamise ja tasumise tähtaeg oli 10.02.2021. Samas alustati 23.08.2022

kriminaalasjas nr 22221000035 menetlust KarS 394 lg 2 p 3 tunnustel selle kohta, et

EcoScrap OÜ ja puudutatud isiku tegevus võib olla suunatud suures ulatuses rahapesualaste

kuritegude toimepanemisele. Kriminaalmenetluse esemeks olnud asjaolud on otseselt seotud

maksukohustuse määramise aluseks olevate faktiliste asjaoludega. Vastavalt MKS § 99 lg 1

p-le 5 peatub aegumise kulg ajaks, mil maksusumma määramine on takistatud

kriminaalmenetluse tõttu. Aegumise kulgemine jätkub pärast vastava takistuse äralangemist,

s.o käesoleval juhul pärast kriminaalmenetluses tehtud kohtuotsuse jõustumist.

Kriminaalmenetlus kestis 23.08.2022 kuni kohtuotsuse jõustumiseni 15.10.2025. Seega oli

aegumine peatunud kokku 3 aastat, 1 kuu ja 22 päeva. Tulenevalt eeltoodust pikeneb

aegumistähtaeg nimetatud ajavahemiku võrra ning uueks aegumistähtajaks kujuneb isegi

raske hooletuse korral (ehk 3-aastase aegumistähtaja korral) 04.04.2027.

Puudutatud isikul puuduvad kinnisvara ja väikelaevad. Puudutatud isiku on avatud 2

väärtpaberikontot, kuid kontodel puuduvad saldod ja tehinguid ei ole toimunud. Puudutatud

isikule kuuluvad kolm sõidukit (Hyundai Lantra XXXXXX, reg 28.05.1999; Ford Transit

300m Van DDDDDD, reg 10.03.2008; Volvo S70 MMMMMM, reg 17.03.1999). Sõidukitel

3(8)

3-26-1075

puudub seisuga 10.04.2026 kehtiv tehnoülevaatus ja liikluskindlustus. Eeltoodu viitab, et

sõidukeid ei kasutata igapäevases liikluses, mistõttu on nende realiseerimisväärtus olematu.

Kinnistusraamatu andmetel võõrandas puudutatud isik 2023. a septembris 6 temale kuuluvat

kinnistut, millest tulenevalt on alust arvata, et kinnistute müügist saadud tulu on laekunud

puudutatud isiku pangakonto(de)le. Täitetoimingutest on puudutatud isiku pangakontode

arestimine kõige sobivam meede. MKS § 131 lg 3 kohaselt ei kuulu füüsilise isiku maksuvõla

sissenõudmisel või tema pangakonto arestimisel igakuisele arestimisele ühe kuupalga

alammäära suurune summa võlgniku ja iga tema ülalpeetava perekonnaliikme kohta.

Maksuhaldurile teadaolevalt on puudutatud isikul 2 ülalpeetavat.

Vastutusotsusega võib maksuhaldur esitada nõude puudutatud isiku vastu tasuda EcoScrap

OÜ võlgnevus kogusummas 554 119,09 eurot. Esitatav tagatis peab lisaks maksuhalduri

nõudele katma ka sundtäitmiskulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (MKS § 122). Kui

puudutatud isik soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtus 554

119,09 eurot.

2. Tallinna Halduskohus rahuldas 13.04.2026 määrusega MTA taotluse ning andis MTA-

le loa taotleda Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) aresti seadmist

puudutatud isiku arvelduskontodele (sh tulevikus avatavatele) kõikides Eesti krediidiasutustes

kokku 554 119,09 euro ulatuses.

MTA taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele vajalikul määral ja on põhistatud.

Maksuhaldur on alustanud EcoScrap OÜ suhtes maksumenetlust 01.10.2025 korraldusega.

Maksuhalduri kinnitusel ei ole sundtäitmise toimingute alusel võimalik äriühingult

maksuvõlga sisse nõuda, kuna majandustegevust enam ei toimu ja osaühingul puudub

registervara. Ehkki maksuhaldur alustas 01.10.2025 korraldusega EcoScrap OÜ

kontrollimenetlust perioodi 2021. a jaanuar – 2023. a detsember osas, on taotluses võetud

aluseks periood 2021. a jaanuar – 2023. a mai. Äriregistri andmetel oli sel ajal EcoScrap OÜ

juhatuse ainuliikmeks puudutatud isik (juhatuse liige 23.08.2010˗28.06.2023). MTA alustas

28.10.2025 korraldusega puudutatud isiku suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud

maksumenetlust. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et vastutusotsuse

tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on kontrolli tõenäoliseks tulemuseks

rahalise nõude või kohustuse määramine.

Kohus peab esitatud andmete alusel usutavaks, et puudutatud isik rikkus kontrolliperioodil

MKS §-s 8 märgitud kohustust ja põhjustas äriühingu võimetuse tasuda tekkinud maksuvõlga.

Seega on maksumenetluse tõenäoliseks tulemuseks isikule vastutusotsuse koostamine.

Arvestades puudutatud isiku käitumist äriühingu juhatuse ainuliikmeks oleku ajal, on

tõenäoline, et maksupettuses osalenud isik hakkab kohustuse vabatahtlikust täitmisest kõrvale

hoiduma tema suhtes algatatud vastutusmenetlusest teadasaamisel ja end varatuks muutma.

Kriminaalasjas nr 1-24-4296 koostatud otsus puudutatud isiku ja EcoScrap OÜ suhtes jõustus

lõplikult 31.03.2026. Mõlemad süüdistatavad mõisteti õigeks.

Arvelduskontode arestimine on küll isikut intensiivselt riivav meede, kuid samas puuduvad

käesoleval juhul muud vähem koormavad alternatiivid, mis maksunõude täitmise tagaksid.

Riive intensiivsust aitab maandada nõue, et füüsilise isiku puhul ei arestita MKS § 131 lg 3

kohaselt igas kuus ühe kuupalga alammäära suurust summat võlgniku ja iga tema ülalpeetava

perekonnaliikme kohta. MTA põhjendas, miks ta peab vajalikuks puudutatud isiku

pangakonto arestimist. MTA on arvestanud põhjendatult MKS § 131 lg-s 3 sätestatud

piirangutega. MKS § 131 lg 4 kohaselt võib arestitud pangakontolt teha väljamakseid

maksuhalduri loal.

4(8)

3-26-1075

Maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole maksuhalduri kirjeldatud põhjendustel

möödunud (MKS § 98), sest tähtaja kulgemine peatus kriminaalmenetluse ajaks (MKS § 99 lg

5). Taotlusest ja sellele lisatud dokumentidest nähtuvalt ei esine MKS § 96 lg-s 6 nimetatud

aluseid, mis välistaksid vastutusotsuse tegemise. EcoScrap OÜ õigusvõime ei ole lõppenud.

Valitud meede on taotluses märgitud asjaoludel proportsionaalne. Maksuhaldur on osutanud,

et lõpetab täitetoimingud, kui isik esitab tagatise eeldatava maksuvõla katteks. Tegemist ei ole

ületagamisega.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

3. Puudutatud isik palub 06.05.2026 määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu

13.04.2026 määrus, jätta MTA taotlus täitmist tagavate toimingute sooritamiseks

rahuldamata, kohustada MTA-d vabastama arestitud arvelduskontod ning peatada Tallinna

Halduskohtu 13.04.2026 määruse täitmine kuni käesoleva määruskaebuse jõustunud

lahendini.

MKS § 136¹ lg 1 kohaldamise eeldused ei ole täidetud. MTA tugineb samadele faktilistele

asjaoludele, mida kohtud kriminaalasjas on juba põhjalikult hinnanud ning mille pinnalt on

puudutatud isik ja EcoScrap OÜ täielikult õigeks mõistetud. MTA ei ole praeguses

menetluses tuginenud uutele asjaoludele tuginenud.

Maksumenetlus toimub EcoScrap OÜ suhtes. MTA ei ole puudutatud isiku suhtes teinud

vastutusotsust MKS § 40 alusel. Halduskohus ei ole analüüsinud põhjendatud kahtluse

olemasolu ja vastutuse faktilisi aluseid.

Pärast õigeksmõistva kohtuotsuse jõustumist vabastati puudutatud isiku pangakontod aresti

alt. Seejärel taotles MTA peaaegu kohe uuesti samadel faktilistel asjaoludel kontode

arestimist. Järjestikune ja sisuliselt samal alusel toimuv arestimine on ebaproportsionaalne.

Halduskohus ei ole kaalunud, kas MTA eesmärki oleks võimalik saavutada vähem

koormavate vahenditega ega seda, kas 554 119,09 euro suurune kõigi arvelduskontode arest

on konkreetsetes asjaoludes vajalik.

Halduskohtu määrusest ei nähtu sisulist analüüsi, miks pärast õigeksmõistvat kohtuotsust ja

pangakontode aresti alt vabastamist peaks samadel faktilistel asjaoludel siiski olema olemas

põhjendatud kahtlus MKS § 136¹ tähenduses. Puudutatud isik on olnud pikemat aega töötu ja

tal on kaks alaealist last ning piiratud sissetulek. Kõigi pangakontode arestimine summas 554

119,09 eurot kujutab endast äärmiselt intensiivset põhiõiguste riivet, mille mõju tema ja tema

perekonna igapäevasele toimetulekule ei ole kohus määruses sisuliselt hinnanud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Ringkonnakohus võtab määruskaebuse menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse

kohaselt lubatud (HKMS § 265 lg 5), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning

vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 sätestatud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on

riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

5. Puudutatud isik on esitanud koos määruskaebusega Harju Maakohtu 15.09.2025 otsuse ja

Tallinna Ringkonnakohtu 26.02.2026 otsuse kriminaalasjas nr 1-24-4296 digitaalse toimiku

lehekülgedel 329˗434. Tõenditega soovib puudutatud isik näidata enda süü puudumist ning

asjaolu, et vastutusotsuse tegemine ei ole võimalik või tõenäoline. Ringkonnakohus võtab

tõendid asja materjalide juurde (HKMS § 62 lg 2).

5(8)

3-26-1075

6. MKS § 136¹ lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib

põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse

määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt

raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha

halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS § 130 lg-s 1 sätestatud

täitetoimingud. MKS § 136¹ lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised

andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline

raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3)

andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu

MKS § 130 lg-s 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus,

miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks.

7. Täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise otsustamisel tuleb kohtul

kontrollida, kas maksuhalduri esile toodud faktilistel asjaoludel on vastutusotsuse tegemine

võimalik ja tõenäoline ning ei esine vastutusotsuse tegemist välistavaid asjaolusid.

Vastutusotsuse tegemine on välistatud, kui maksusumma määramine on aegunud, maksuvõlg

on kustunud või juhatuse liikme tahtluse või raske hooletuse tuvastamine on ebatõenäoline

(Riigikohtu 12.02.2020 määrus nr 3-19-1672, p 18).

8. Halduskohus rahuldas õigesti MTA 10.04.2026 taotluse. MTA taotlus vastab MKS § 136¹

lg-s 2 sätestatud nõuetele ja MKS § 136¹ lg-st 1 tulenevad eeldused loa andmiseks on

täidetud. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega korda neid kõiki (HKMS §

201 lg 4, § 203 lg 2).

9. MTA on alustanud enne halduskohtule taotluse esitamist EcoScrap OÜ suhtes

maksumenetlust 01.10.2025 korralduse alusel ja 28.10.2025 korraldusega nr 12.2-3/067543-4

puudutatud isiku suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetlust. MTA

taotlusest nähtub, et ta soovib puudutatud isikult vastutusmenetluse tulemusena sisse nõuda

554 119 eurot ja 9 senti, millele lisandub intress. Eelnimetatud summa koosneb

maksustamisperioodidel jaanuar 2021 - mai 2023 deklareerimata ja tasumata jäänud

tulumaksust ettevõtlusega mitteseotud väljamaksetelt ning erisoodustuste tulu- ja

sotsiaalmaksust.

10. Tulevikus tehtava vastutusotsuse täitmist saab tagada enne, kui maksuhaldur tuvastab

vastutusmenetluse tulemusena maksude tasumata jätmise puudutatud isiku süül (Riigikohtu

18.03.2020 määrus nr 3-19-1178, p 14). MKS § 96 lg-s 5 sätestatud tingimused, mille

kohaselt võib seaduslikule esindajale teha vastutusotsuse alles pärast seda, kui maksumaksja

või maksu kinnipidaja suhtes on alustatud sissenõudmist MKS § 130 lg 1 p-s 3 sätestatud

viisil ning selle tulemusel ei ole õnnestunud kolme kuu jooksul võlga sisse nõuda, peavad

olema täidetud vastutusotsuse tegemise hetkel, kuid need asjaolud ei pea tingimata esinema

juba vastutusotsuse tegemisele suunatud maksumenetluse alustamise ajal. Viidatud sätetest ei

tulene keeldu alustada vastutusmenetlusega, vaid üksnes piirang teha vastutusotsus. Ka

olukorras, kus maksu määramisega seotud asjaolude pinnalt on tekkinud põhjendatud kahtlus

tulevikus määratava maksukohustuse sundtäitmise raskendatuks või võimatuks muutumise

kohta juba enne vastutusotsusega sissenõutava maksuvõla sissenõudmise alustamist, peab

maksuhalduril olema võimalik tagada tulevikus määratava maksukohustuse täitmist (Tallinna

Ringkonnakohtu 20.04.2020 määrus nr 3-20-287, p 10).

11. Kuivõrd MKS § 96 lg-tes 5 ja 6 sätestatud piirangud laienevad üksnes vastutusotsuse

tegemisele, kuid mitte selle tegemisele suunatud menetluse läbiviimisele, ei ole põhjust

välistada äriühingu juhatuse liikme suhtes vastutusotsuse koostamise menetluse alustamist ka

olukorras, kus äriühingu maksuvõlg on veel maksuotsusega tuvastamata, kuid selle tegelikku

6(8)

3-26-1075

olemasolu saab siiski pidada tõenäoliseks (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 21.01.2026 määrus

asjas nr 3-25-4454, p 11; Tallinna Ringkonnakohtu 04.09.2025 määrus nr 3-25-2521, p 8;

06.05.2025 määrus nr 3-24-3342, p 9).

12. Vaatamata sellele, et äriühingu jaanuar 2021 – mai 2023 deklareerimata jäänud tulu- ja

sotsiaalmaksu võlga ei ole veel maksuotsusega tuvastatud, on maksuhaldur usutavalt

põhistanud kavandatava maksuotsusega äriühingule tasumisele kuuluva maksusumma

määramist ja äriühingu maksuvõla kujunemise aluseid. MTA on asjakohaselt viidanud maksu

määramise õiguslikele alustele.

13. Vastutusotsuse tegemist ei välista asjaolu, et puudutatud isik mõisteti KarS § 3891 lg 3

järgi esitatud süüdistuses, mis puudutas 2020. a jaanuarist 2022. maini ulatuval

maksustamisperioodil äriühingu kontodelt sularaha summas 2 688 245 eurot väljavõtmist,

õigeks. MKS § 4 lg-st 2 tuleneva legaliteedipõhimõtte kohaselt ei saa maksuhaldur üldjuhul

maksunõudest või selle sissenõudmisest loobuda (vt Riigikohtu 16.10.2014 otsus asjas nr 3-1-

1-48-14, p 67). Isiku õigeksmõistmisel kriminaalasjas ei ole määravat mõju maksu- või

vastutusotsuse õiguspärasusele (vt Riigikohtu 27.09.2022 otsus asjas nr 3-17-523, p 28).

Kohtupraktikas on aktsepteeritud, et kriminaalmenetlus ja maksumenetlus võivad toimuda

paralleelselt, sest neil on erinevad eesmärgid, ning mõlemaid menetlusi tuleb läbi viia sellele

menetlusliigile kehtestatud reeglite järgi (vt Riigikohtu 17.02.2004 otsus nr 3-1-1-120-03, p-d

13–20). Nii näiteks tuleb menetluste erisust arvestada isiku süü hindamisel (vt Riigikohtu

12.12.2012 otsus nr 3-3-1-23-12). Kriminaal- ja maksumenetluses on erinev ka lubatavate

tõendite ring, tõendamiskoormus ja tõendamisstandard. Eelneva tõttu ei pruugi

kriminaalmenetluse ja maksumenetluse (või vastutusmenetluse) subjektide ring või erinevates

menetlustes isikute tegevusele antav hinnang kattuda (vt Tallinna Ringkonnakohtu

30.05.2019 otsus asjas nr 3-18-390, p 14 ). Seega on võimalik, et puudutatud isik vastutab

EcoScrap OÜ maksuvõla eest maksumenetlusliku standardi järgi, kuid ei vastuta

süüteomenetlusliku standardi järgi.

14. Täitmist tagavateks toiminguteks loa andmise menetluses kontrollitakse eelkõige

vastutusotsuse tegemist välistavate asjaolude puudumist või esinemist, mitte ei tuvastata

vastutuskohustuse tõendatust. Ainult erandlike asjaolude esinemisel saaks juba

vastutusmenetluse algstaadiumis jõuda järeldusele, et juhatuse liige ei saanud ilmselgelt

tegutseda MKS § 40 lg-s 1 sätestatud vormis (Riigikohtu 02.06.2017 määrus nr 3-3-1-17-17,

p-d 11, 13; 09.06.2014 määrus nr 3-3-1-24-14, p 11.3; 05.05.2014 määrus nr 3-3-1-4-14, p

9.3). See, kas äriühingu juhatuse liige vastutab maksuvõla tasumise eest solidaarselt

äriühinguga ning faktiliste asjaolude tõendatus ja õiguslik kvalifikatsioon selgub seega

lõplikult vastutusmenetluses, mitte täitmist tagavate toimingute sooritamise taotlemise

menetluses. Vastutusotsuse koostamist puudutatud isikule ei saa praegusel juhul välistada.

MTA on veenvalt põhistanud kahtlust, et puudutatud isik on EcoScrap OÜ seadusliku

esindajana jätnud kontrollitaval perioodil deklareerimata puuduva või nõuetele mittevastava

algdokumendi alusel tehtud väljamaksed summas 1 378 662 eurot. Osaühingu

raamatupidamise korraldamine on äriseadustiku § 183 järgi juhatuse kohustus. Puudutatud

isikul oli juurdepääs äriühingu nimel e-maksuametisse ning maksudeklaratsioonide esitamise

õigus, seega omas ta kontrolli äriühingu üle. Puudutatud isiku poolt esitatud Tallinna

Ringkonnakohtu lahendis kriminaalasjas on nenditud, et raamatupidamine oli äriühingus

üldiselt nõuetekohaselt korraldamata, valitses üldine korratus, algdokumendid puudusid,

koondarvetes ja -kannetes kajastatud andmed ei olnud õiged (vt Tallinna Ringkonnakohtu

26.02.2026 otsus asjas nr 1-24-4296, p 18). See, kas puudutatud isiku tegevus

maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste täitmisel oli tahtlik või

kantud raskest hooletusest, selgitatakse lõplikult vastutusmenetluses, mitte täitmist tagavate

toimingute sooritamise taotluse lahendamisel (Riigikohtu otsus asjas nr 3-3-1-17-17, p 13).

7(8)

3-26-1075

Hinnang süü vormile eeldab konkreetse juhtumi asjaolude tuvastamist ja kogumis hindamist

(vt nt Riigikohtu otsus nr 3-17-2235/52, p-d 12-16), mis täitmist tagavate toimingute

sooritamiseks loa andmise menetluse kiireloomulisust arvestades ei ole üldjuhul kohane.

Maksu määramine ja sissenõudmine pole ilmselgelt aegunud. Eeltoodu põhjal saab

puudutatud isikule vastutusotsuse koostamist pidada tõenäoliseks. MTA eksimused

kriminaalasjas tehtud kohtuotsuse jõustumise aja küsimuses ei oma määravat tähendust.

15. MTA on loataotluses esile toonud, et EcoScrap OÜ majandustegevus on 2024. ja 2025. a-

tel oluliselt vähenenud, kinnisvara ja sõidukite osas on vastavatesse registritesse kohtutäituri

poolt kantud keelumärked ning äriühingule kuuluva väikelaevade võimalikust väärtusest ei

piisa määratava maksusumma sissenõudmiseks. MTA on veenvalt näidanud, et äriühingul

puudub piisavalt vara maksukohustuse täitmiseks.

16. MTA on taotluses põhjendanud, miks võib võimaliku tehtava vastutusotsuse sundtäitmine

kujuneda puudutatud isiku tegevuse tulemusena raskeks või võimatuks. Puudub kindlus, et

puudutatud isik asuks vastutusotsusega nõutavat maksukohustust vabatahtlikult täitma. MTA

taotluse kohaselt on puudutatud isiku sissetulekuks 2024. a-l 6,92 eurot ja 2025. a-l 10,93

eurot, muud tulud puuduvad ning isik on töötu juba kaks aastat. Puudutatud isik on vahetult

pärast MTA poolt kriminaalmenetluses nõudeavalduse esitamist võõrandanud EcoScrap OÜ

ning septembris 2023 kogu temale kuuluva kinnisvara erinevatele äriühingutele. Puudutatud

isikul puuduvad kinnisvara ja väikelaevad. Puudutatud isikule kuuluval kolmel sõidukil

puudub seisuga 10.04.2026 kehtiv tehnoülevaatus ja liikluskindlustus, mistõttu on nende

realiseerimisväärtus vähene. Ei ole tõenäoline, et puudutatud isiku sissetuleku arvelt oleks

võimalik eeldatavale maksusummale sissenõuet pöörata. Puudutatud isiku tegevus äriühingus

ja kinnistute ning äriühingu võõrandamisel annab aluse järeldada, et sarnaselt võib ta suhtuda

ka vastutusotsusega määratavasse kohustusse ja raskendada sissenõudmismenetlust.

17. Kui loa andmise eeldused on täidetud, tuleb kontrollida ka kohaldatava meetme

põhjendatust ja proportsionaalsust võrdluses maksukohustusega, mille täitmist soovitakse

tagada. Kuigi pangakontode arest võib riivata intensiivselt isiku õigusi, aitab seda maandada

nõue, et füüsilise isiku puhul ei arestita MKS § 131 lg 3 kohaselt igas kuus ühe kuupalga

alammäära suurust summat võlgniku ja iga tema ülalpeetava perekonnaliikme kohta. Kuna

esineb põhjendatud kahtlus, et puudutatud isiku avalik-õiguslikud kohustused ületavad

tulevikus tema tulusid, ei pea võimaldama isikul kasutada piiranguteta kogu sissetulekut enne

vastutusotsuse tegemist (vt Riigikohtu 12.02.2020 määrus nr 3-19-1672, p-d 28–29). Asjaolu,

et puudutatud isiku konto oli varem arestitud kriminaalmenetluses, ei välista vastavate

eelduste esinemise korral selle arestimist maksumenetluses ega muuda seda kuidagi

ebaproportsionaalseks. Pangakontode arestist vabastamiseks on puudutatud isikul õigus

esitada tagatis.

18. Eelneva põhjal jääb määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu 13.04.2026 määrus

muutmata.

19. Määruskaebuses on esitatud taotlus määruskaebuse tagamiseks. HKMS § 208 lg 2 järgi

võib määruskaebust läbivaatav ringkonnakohus enne määruskaebuse lahendamist

määruskaebust tagada, muu hulgas peatada vaidlustatud määruse täitmise või kohaldada muid

esialgse õiguskaitse vahendeid. Kuna ringkonnakohus lahendas määruskaebuse sisuliselt, jääb

taotlus määruskaebuse tagamiseks läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

8(8)