2-26-6738/5 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Külli Puusep

Otsuse tegemise aeg ja koht

18. mai 2026, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-26-6738

Tsiviilasi

Tsiviilasja hind

AS-i Terminal hagi JE Delivery OÜ (likvideerimisel) ja N.I

vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

25 242 eurot 74 senti

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja AS Terminal (registrikood 10171518),

Hageja lepinguline esindaja Johannes Moor, e-post

Kostja I JE Delivery OÜ (likvideerimisel) (registrikood

14942823), esindaja likvideerija K M, e-post

Kostja II N.I (isikukood XXX), e-post

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Mõista JE Delivery OÜ-lt (likvideerimisel) ja N.I-lt välja solidaarselt AS Terminal

kasuks põhinõue 10 969 eurot 46 senti ja sissenõutavaks muutunud viivis 4263 eurot 65

senti.

3. Mõista JE Delivery OÜ-lt (likvideerimisel) ja N.I-lt välja solidaarselt AS Terminal

kasuks alates 24. märtsist 2026 lepingujärgne viivis 0,25% päevas põhinõudelt 10 969

eurolt 46 sendilt kuni põhinõude tasumiseni.

4. Kohtulahendi täitmisel tuleb arvesse võtta, et N.I vastutuse piirmääraks

käenduslepingu järgi on 20 000 eurot.

5. Jätta hageja menetluskulud kostja kanda.

6. Rahuldada AS Terminal menetluskulude kindlaksmääramise taotlus osaliselt. Määrata

AS Terminal menetluskulude suuruseks 1820 eurot. Mõista JE Delivery OÜ-lt

(likvideerimisel) ja N.I-lt solidaarselt välja AS Terminal kasuks menetluskuluna

tasutud riigilõiv 1400 eurot ja õigusabi kulu 420 eurot.

7. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

8. Toimetada kohtuotsus menetluse pooltele kätte.

Edasikaebamise kord

Kostja võib esitada Tartu Maakohtu tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli

tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata

mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi on kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil

kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud

seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul.

Kajas peab sisalduma viide käesolevale otsusele; avaldus kaja esitamise kohta; samuti asjaolu, mis

takistas kostjal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (v.a juhul, kui kaja

2-26-6738

esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik). Koos kajaga esitada kõik asja ettevalmistamise

lõpuleviimiseks, sh kostja vastus ja kostja väidete kohta tõendid. Kajalt tuleb tasuda riigilõiv

summas, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem

kui 2100 eurot. Riigilõiv tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr

EE571010220229377229 AS SEB Pank, nr EE062200221059223099 Swedbank AS, nr

EE221700017003510302 Luminor Bank AS või nr EE567700771003819792 LHV Pank.

Maksekorralduse selgitusse märkida tsiviilasja number. Koos kajaga tuleb esitada andmed riigilõivu

tasumise kohta.

Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu

otsuse teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui

kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Selgitus menetlusabi taotlejale

Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab

menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis

on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise

taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

1. AS Terminal (hageja) esitatud hagist nähtub, et hageja ja JE Delivery OÜ (kostja I) sõlmisid 17.

aprillil 2025 lepingu nr J25/1271, mille alusel on hageja müünud kostjale naftasaadusi ja muid

kaupu. 17. aprillil 2025 sõlmisid hageja ja N.I (kostja II) käenduslepingu nr K25/0767, millega

kostja II vastutab solidaarselt kostjaga I hageja ja kostja I vahel sõlmitud lepingust nr tulenevate

kostja kohustuste täitmise eest. Kostja II vastutuse rahaliseks maksimumsummaks on 20 000 eurot.

Lepingu üldtingimuste p 3.5. kohaselt rahaliste kohustuste täitmisega viivitamisel on hagejal õigus

nõuda tähtaegselt tasumata summast viivist 0,25 % päevas iga viivitatud päeva eest.

Kostja I ei täitnud lepingujärgset kohustust nõuetekohaselt ja ei ole hageja poolt esitatud arveid

tähtaegselt tasunud. Hageja edastas kostjatele 11. märtsil 2026 nõudekirja võlgnevuse tasumiseks

10 päeva jooksul. Kostjad võlgnevust ei tasunud.

Kostjal I on tasumata järgmised arved:

1) 31. oktoobri 2025 arve nr 45131-VA25 summas 9332 eurot 85 senti maksetähtajaga 21.

november 2025;

2) 30. novembri 2025 arve nr 50189-VA25 summas 4700 eurot 17 senti maksetähtajaga 22.

detsember 2025;

3) 31. detsembri 2025 arve nr 55251-VA25 summas 1137 eurot 65 senti maksetähtajaga 21. jaanuar

2026;

4) 31. jaanuari 2026 arve nr 60401-VA26 summas 1881 eurot 64 senti maksetähtajaga 23. veebruar

2026.

Hageja ja kostja I vahel sõlmitud lepingu nr J25/1271 nõude suuruseks on põhinõue 10 969 eurot 46

senti ja sissenõutavaks muutunud viivis 4263 eurot 63 senti ja. Hageja palus välja mõista ka alates

hagiavalduse esitamisest lepingujärgse viivise 0,25% päevas kuni põhinõude nõuetekohase

tasumiseni.

2. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale I kätte toimetatud 24. aprillil 2026 ja kostjale

II 2. aprillil 2026. Kostjad, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja 20 päeva, ei ole

2-26-6738

kohtule vastanud (kostja I tähtaeg möödus 14. mail 2026 ja kostja II tähtaeg möödus 22. aprillil

2026).

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on

määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte

välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited

kostja poolt omaksvõetuks. Kohtu hinnangul on hagis esitatud asjaolud ning nõude õiguslik

põhjendus piisavad tagaseljaotsuse tegemiseks. Kohus rahuldab hagi.

TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

3. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava

kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab

kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist

menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.

Menetluskulud tuleb TsMS § 162 lg 1 alusel jätta kostjate kanda solidaarselt.

4. Hageja on tasunud hagiavalduse esitamisel riigilõivu summas 1400 eurot ja õigusabi kulu 700

eurot ajakuluga 5 tundi ja tunnitasuga 140 eurot. Hageja on kinnitanud, et on

käibemaksukohustuslane, mistõttu on kulud õigusabile esitatud ilma käibemaksuta (TsMS § 174 lg

10).Kostjad ei ole kohtumenetluses osalenud ei ole ning seetõttu ei ole ta kandnud ka

menetluskulusid.

Riigilõivu tasumise kohustus tuleneb seadusest, mistõttu on kohtu arvates tegemist täies ulatuses

vajaliku ja põhjendatud kuluga.

5. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud mõistab kohus välja põhjendatud ja

vajalikus ulatuses (TsMS § 175 lg 1).

Kohtu hinnangul on hageja õigusabikulud põhjendatud osaliselt. Õigusabikulu suurus peab

tervikuna vastama tsiviilasja olemusele, keerukusele ja mahule, sh menetlustoimingute hulgale.

Esitatud hagiavaldus on lihtsas sõnastuses, milles ei ole keerulisemat õiguslikku analüüsi ja sisaldab

sisulise tekstina märkimisväärselt õigusnormide tsiteerimist, mistõttu ei saa ajakulu 5 tundi

tunnihinnaga 140 eurot ilma käibemaksuta põhjendatuks pidada. Hageja on märkinud, et ajakulu

sisaldab ka tõendite kogumist ja järjestamist. Hagiavaldusele on lisatud lepingud ja lepingu alusel

väljastatud arved, s.o dokumendid, millega hageja oma nõuet tõendab. Hageja ei ole selgitanud,

milliseid tõendeid oli esindajal vajalik lisaks koguda ja hagiavaldusele ei ole lepinguga mitteseotud

tõendeid ka lisatud. Hageja esindaja tunnitasu on kohtu hinnangul põhjendatud. Kohus on

seisukohal, et põhjendatud ajakulu õigusabile on 3 tundi, s.o summas 420 (3x140) eurot.

Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et kostjal tuleb hüvitada hagejale menetluskuluna 1820

eurot (1400+420).

6. TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku

avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates

kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on vastava

taotluse esitanud, mistõttu märgib kohus lahendis, et otsuse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb

kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (1820 eurot) viivist

võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

2-26-6738

7. 7. TsMS § 178 lg 1 kohaselt menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi

peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati..

/allkirjastatud digitaalselt/

Külli Puusep

kohtunik