2-25-19840/13 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Hele Kaldma, Kersti Kerstna-Vaks, Anneli Alekand Määruse tegemise aeg ja koht 18. mai 2026, Tartu Tsiviilasja number 2-25-19840 Tsiviilasi Placet Group OÜ hagi Sergei Lvovi vastu võla nõudes Tsiviilasja hind 4344,36 eurot Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 10. aprilli 2026 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Placet Group OÜ apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Placet Group OÜ (rg-kood 11198910), lepinguline esindaja Darina Koivunen Kostja: Sergei Lvov (ik XXXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja advokaat Aleksei Forstiman Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1. Keelduda Placet Group OÜ Viru Maakohtu 10. aprilli 2026 otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. 2. Jätta apellatsioonkaebusega seotud menetluskulud Placet Group OÜ kanda. Rahaliselt kindlaksmääratavad menetluskulud apellatsioonimenetluses puuduvad. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

ASJAOLUD 1. Viru Maakohus jättis 10. aprilli 2026 otsusega Placet Group OÜ (hageja) hagi Sergei Lvovi (kostja) vastu rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda ning mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 846,45 eurot. 2. Hageja esitas 13. mail 2026 Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada maakohtu otsuse ning saata asja uueks lahendamiseks maakohtule või alternatiivselt teha uue otsuse, millega rahuldada hagi täies ulatuses. Hageja palub mõista kostjalt enda kasuks välja kõik menetluskulud, sh apellatsioonimenetluse kulud. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 3. Ringkonnakohus leiab, et hageja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 21 alusel keelduda. Hageja palus 20. novembri 2025 hagiavalduses mõista kostjalt enda kasuks välja põhivõla 2000,35 eurot, intressi 30,80 eurot, viivise 2110,17 eurot ja viivise tasumata põhivõlalt võlaõigusseaduse § 113 lg-s 1 sätestatud määras alates hagi esitamisest kuni põhivõla tasumiseni; hagihind on 4344,36 eurot. Seega on tegemist TsMS § 405 lg-s 1 nimetatud lihtmenetluse asjaga – varalise nõudega hagiga ning hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 3500 eurole ja koos kõrvalnõuetega 7000 eurole. Lihtmenetluse asjades on edasikaebeõigus apellatsioonimenetluses piiratud. TsMS § 637 lg 21 kohaselt võetakse apellatsioonkaebus TsMS § 405 lg-s 1 nimetatud asjas menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Maakohus märkis otsuses, et ei anna luba edasikaebamiseks. Ringkonnakohtu hinnangul ei kohaldanud maakohus otsuse tegemisel selgelt ebaõigesti materiaalõiguse normi ega rikkunud selgelt menetlusõiguse normi ega hinnanud selgelt tõendeid valesti nii, et see võis oluliselt mõjutada lahendit. Ringkonnakohus ei pea TsMS § 637 lg 21 alusel apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumist pikemalt põhjendama (vt nt RKTKm 21. veebruari 2024, 2- 22-100795, p 11). 4. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu tuleb apellatsiooniastme menetluskulud jätta TsMS § 639 lg 1, § 168 lg 1 alusel hageja kanda. Kuna kostjal ei ole selles menetlusetapis hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud, ei tule hüvitatavate menetluskulude rahalist suurust kindlaks määrata. 5. TsMS § 638 lg 4 teise lause kohaselt tuleb apellatsioonkaebus tagastada. Kuna apellatsioonkaebus esitati elektrooniliselt, loeb ringkonnakohus selle hagejale tagastatuks. TsMS § 638 lg 10 alusel tuleb lugeda, et kaebust ei ole esitatud. 6. Ringkonnakohus selgitab, et hagejal on TsMS § 150 lg 1 p 2 alusel õigus taotleda apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist. Riigilõivu tagastamiseks tuleb esitada taotlus, milles märkida mh andmed arvelduskonto kohta, kuhu soovitakse riigilõivu tagastamist. Riigilõivu tagastamise nõue lõpeb kahe aasta möödumisel selle aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti, kuid mitte enne menetluse jõustunud lahendiga lõppemist. (allkirjastatud digitaalselt) 2