2-25-5043/37 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Eveli Vavrenjuk

Määruse tegemise aeg ja koht

18. mai 2026, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-25-5043

Tsiviilasi

I.R (P.F) ja P.F (P.F) ühine maksejõuetusavaldus

Menetlustoiming

võlgade ümerkujundamiskava kinnitamine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

avaldaja/võlgnik I I.R (isikukood XXX; e-post XXX);

avaldaja/võlgnik II P.F (isikukood XXX; e-post XXX);

usaldusisik Anna-Liisa Arukask (isikukood 48306224214; e-

post XXX)

võlausaldajad:

1. Swedbank AS (registrikood 10060701);

2. ESTO AS (registrikood 14180709);

3. Placet Group OÜ(registrikood 11198910);

4. Multitude Bank p.l.c (registrikood C- 56251);

5. AS Inbank Finance (registrikood 16197915);

6. KR Haldus OÜ (registrikood 12858142);

7. ERA Liisingu Inkassoteenused OÜ

(registrikood

10625474);

8. B2 Impact OÜ (registrikood 11542046);

9. Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 10746479);

10. Kohtutäitur Oksana Kutšmei;

11. Kohtutäitur Anne Böckler;

12. Kohtutäitur Q.A .

RESOLUTSIOON

1. Kinnitada I.R (P.F) ja P.F (P.F) muudetud võlgade ümberkujundamiskava järgnevalt:

Võlausaldaja

(registrikood)

Nõude alus

Põhinõue

Kõrval-

nõue

Kohustuse

kogu-

summa

Kohus-

tuse

täitmise

periood

Kohus-

tuse

tasu-

mise

sagedus

(kindel

kuupäev

kuus)

Kohustuse

täitmiseks

tehtavate

osamakse-

te arv /

suurus

(eurodes)

Kohustuse

täitmise

summa

kokku

Kohus-

tuse

täitmise

ulatus /

põhi-

kohus-

tuse

täitmise

ulatus

%

I Jõustunud kohtulahendid (tarbijakrediidilepingud)

ERA Liisingu

Inkasso-

teenused

(rk 10625474)

2-21-139707

084/2022/4179

1100

0,00

1100

60 kuud

1 x kuus,

hiljemalt

20. kpv

59 x 12,83

1 x 13,03

70%

B2 Impact

OÜ

(rk 11542046)

(loovutaja

Multitude

Bank p.l.c)

2-21-114805

084/2021/9009

2629,72

0,00

2629,72

60 kuud

1 x kuus,

hiljemalt

20. kpv

60 x 30,68

1840,80

70%

B2 Impact

OÜ

(rk 11542046)

2-21-105535

084/2022/1909

2674,56l

0,00

2674,56

60 kuud

1 x kuus,

hiljemalt

20. kpv

59 x 31,20

1 x 31,39

1872,19

70%

Aktiva

Finance

Group OÜ

(rk 10746479)

2-22-11538

182/2022/2656

4608,93

0,00

4608,93

60 kuud

1 x kuus,

hiljemalt

20. kpv

59 x 53,77

1 x 53,82

3226,25

70%

Aktiva

Finance

Group OÜ

(rk 10746479)

2-24-132608

084/2025/611

8260

0,00

8260

60 kuud

1 x kuus,

hiljemalt

20. kpv

59 x 96,37

1 x 96,17

5782

70%

Aktiva

Finance

Group OÜ

(rk 10746479)

2-22-141626

084/2023/167

8058,30

0,00

8058,30

60 kuud

1 x kuus,

hiljemalt

20. kpv

59 x 94,01

1 x 94,22

5640,81

70%

Aktiva

Finance

Group OÜ

(rk 10746479)

2-21-128119

170/2022/226

461,42

0,00

461,42

60 kuud

1 x kuus,

hiljemalt

20. kpv

59 x 5,38

1 x 5,57

322,99

70%

II Tarbijakrediidilepingud

Swedbank

AS

(rk 10060701)

Tarbijakrediidi-

leping

24-

053896-VL

1715,88

0,00

1715,88

60 kuud

1 x kuus,

hiljemalt

20. kpv

59 x 20,02

1 x 19,94

1201,12

70%

Placet Group

OÜ

(rk 11198910)

Tarbijakrediidi-

lepingud:

KK4168027

KK4135304

REF4195571

10 202,22

803,75

11 005,97

60 kuud

1 x kuus,

hiljemalt

20. kpv

x

128,40

1 x 128,58

7704,18

70%

Multitude

Bank p.l.c

Tarbijakrediidi-

leping

4076,58

0,00

4076,58

60 kuud

1 x kuus,

hiljemalt

20. kpv

59 x 47,56

1 x 47,57

2853,61

70%

(rk C- 56251)

ESTO AS

(rk 14180709)

(esindab

Aktiva Finance

Group OÜ)

Tarbijakrediidi-

lepingud:

520926246538

370226185248

254326178679

670025451776

588025205713

7791621856

679,94

0,00

679,94

60 kuud

1 x kuus,

hiljemalt

20. kpv

59 x 7,93

1 x 8,09

475,96

70%

Inbank

Finance AS

(rk 16197915)

Tarbijakrediidi-

lepingud:

L89019124040

L89019359666

652,06

0,00

652,06

60 kuud

1 x kuus,

hiljemalt

20. kpv

59 x 7,61

1 x 7,45

456,44

70%

III Muud nõuded

KR Haldus

OÜ

(rk 12858142)

2-21-138419

084/2023/1309

1672,40

0,00

1672,40

60 kuud

1 x kuus,

hiljemalt

20. kpv

59 x 19,51

1 x 19,59

1170,68

70%

IV Täitemenetluse kulud

Kohtutäitur

Oksana

Kutśmei

kohtutäituri

tasu

4272,83

0,00

4272,83

60 kuud

1 x kuus,

hiljemalt

20. kpv

59 x 49,85

1 x 49,83

2990,98

70%

Kohtutäitur

Anne

Böckler

kohtutäituri

tasu

695,40

0,00

695,40

60 kuud

1 x kuus,

hiljemalt

20. kpv

59 x 7,69

1 x 7,87

461,58

70%

Kohtutäitur

Q.A

kohtutäituri

tasu

117,85

0,00

117,85

60 kuud

1 x kuus,

hiljemalt

20. kpv

59 x 1,37

1 x 1,67

82,50

70%

KOKKU

51 878,09

803,75

52 681,84

36 852,09

Lepingud ümberkujundatavate kohustuste osas lõpevad ümberkujundamiskava

kinnitamisel FIMS § 22 lg 1 alusel. Lepingu lõppemise ajaks tekkinud võlgniku kohustused

lugeda ümberkujundamiskavaga eelnevalt ümber kujundatuks.

2. Jätta võlgade ümberkujundamise kavast välja võlausaldaja HLÜ Geldex Eesti nõue

tervikuna.

3. Kohustada I.R-i ja P.F-i tasuma esimese võlgade ümberkujundamiskava järgse makse

20. juunil ning edaspidi iga kuu 20. kuupäevaks kuni kava täitmiseni selles märgitud

tingimustel. Kava täitmise tähtaeg on 20. mai 2031 (60 kuud).

4. Järelevalvet ümberkujundamiskava täitmise üle teostab usaldusisik Anna-Liisa

Arukask.

5. Kohustada I.R-i ja P.F-i esitama usaldusisikule aruande oma varalise seisundi ja

ümberkujundamiskava täitmise kohta hiljemalt 30. juuniks 2026 ning edaspidi iga aasta

30. maiks. Viimane aruanne kava täitmise kohta esitada 30. mail 2031, mille usaldusisik

edastab ka kohtule.

6. Kohustada usaldusisikut esitama kohtule aruande I.R ja P.F võlgade

ümberkujundamise kohta menetluse lõpuks.

7. Jätta võlgade ümberkujundamise menetluse kulud I.R ja P.F kanda, v.a võlausaldajate

menetluskulud, mis jätta nende endi kanda.

8. Määrata usaldusisiku tasu suuruseks kokku 1305 eurot. Usaldusisiku tasu 1305 eurot

maksta välja I.R poolt kohtu deposiidina tasutud summa arvelt Lisellix Koolitus OÜ

arvelduskontole nr EE047700771010358916.

9. Tühistada Tartu Maakohtu 06.06.2025 määrusega maksejõuetusavalduse tagamiseks

kohaldatud esialgse õiguskaitse abinõud.

10. Toimetada määrus kätte võlgnikule, usaldusisikule ja võlausaldajatele.

11. Määrus teha avalikult teatavaks. Avaldada võlgade ümberkujundamiskava

kinnitamise teade väljaandes Ametlikud Teadaanded (FIMS § 28 lg 1).

12. Määrus kehtib ja kuulub täitmisele alates avalikult teatavaks tegemisest (FIMS § 7 lg

1).

Edasikaebamise kord ja tähtaeg

Ümberkujundamiskava kinnitamise määruse peale võivad võlgnik ning ümberkujundamiskavale

vastuväite esitanud võlausaldajad esitada määruskaebuse Tartu Maakohtu kaudu Tartu

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

Usaldusisikule tasu määramise ja vajalike kulutuste hüvitamise kohta tehtud määruse peale

võivad usaldusisik, võlgnik või võlausaldaja esitada määruskaebuse Tartu Maakohtu kaudu Tartu

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. I.R ja P.F esitasid kohtule 01.04.2025 maksejõuetusavalduse võlgade ümberkujundamise

menetluse algatamiseks. Tartu Maakohus võttis maksejõuetusavalduse 06.06.2025 määrusega

menetlusse ja nimetas usaldusisikuks Anna-Liisa Arukase ning keelas võlgnikel ilma

usaldusisiku nõusolekuta vara käsutada, samuti peatas sama päeva täiendava määrusega

võlgnike vara suhtes toimuva sundtäitmise.

2. Usaldusisik esitas 28.06.2025 kohtule võlgniku nimel vara- ja võlanimekirja. Usaldusisiku

arvates sobib võlgnike makseraskuste ületamiseks võlgade ümberkujundamise menetlus.

3. Maakohus määras 03.09.2025 määrusega usaldusisiku tasu ja kulutuste katteks deposiidina

tasutava summa suuruseks 1625 eurot ning võimaldas võlgnikel kõnealuse summa tasuda

kolme igakuise osamaksena (542 eurot, 542 eurot, 541 eurot).

4. Tartu Maakohus algatas 17.09.2025 I.R ja P.F võlgade ümberkujundamise menetluse.

5. Usaldusisik esitas 14.11.2025 kohtule kinnitamiseks võlgade ümberkujundamiskava.

6. 05.03.2026 määrusega määras kohus usaldusisikule täiendava tähtaja, 27.03.2026,

ümberkujundamiskava muutmiseks või uue ümberkujundamiskava esitamiseks. Usaldusisik

esitas 01.04.2026 taotluse tähtaja pikendamiseks kuni 13.04.2026, mille kohus rahuldas.

7. Usaldusisik esitas 13.04.2026 kohtule kinnitamiseks võlgnike võlgade ümberkujundamise

kava. Kavaga taotletakse tagatiseta rahaliste kohustuste ümberkujundamist kohustuse täitmise

tähtaja pikendamise, kohustuste vähendamise ja osadena täitmise teel FIMS § 21 lg 1 alusel.

Lepingud ümberkujundatavate kohustuste osas lõpevad ümberkujundamiskava kinnitamisel

FIMS § 22 lg 1 alusel. Lepingu lõppemise ajaks tekkinud võlgniku kohustused loetakse

ümberkujundamiskavaga eelnevalt ümber kujundatuks. Ümberkujundatavad nõuded tasutakse

osamaksetena jaotatuna 60 kuu peale. Kava on koostatud arvestades võlgnike majanduslikku

võimekust ning võrdlust pankrotimenetlusega. HLÜ Geldex Eesti nõue, mis on tagatud

võlgnike varale seatud pandiga, jäi kavast välja, kuna võlausaldaja ei nõustunud lepingu

ümberkujundamisega ja kava eesmärk on säilitada võlgnikele ja nende neljale alaealisele

lapsele nende kodu.

8. Võlgnikel kokku on olemas piisav sissetulek, mis annab neile võimaluse tasuda igakuiselt

lepinguliste kohustuste katteks kokku kuni 570 eurot ning nende motivaatoriks selle juures on

väljavaade, et säilib nende kinnisvara, mis on ühtlasi nende ja nende nelja alaealise lapse

koduks.

Võlausaldajate nõuete rahuldamise määraks 70% on põhjendatud võlgnike tegeliku

maksevõimega ning vastab võlgade ümberkujundamise menetluse eesmärgile. Võlgnike

sissetulekute ja vältimatute püsikulude, sealhulgas nelja alaealise ülalpidamiskulude ning

tervislikust seisundist tulenevate piirangute arvestamisel ei ole 100% ulatuses kohustuste

täitmine realistlikult võimalik. Ringkonnakohtu praktika kohaselt tuleb ülalpeetavate kulu

arvestamisel lähtuda perekonnaseaduse § 101 alusel määratud elatise miinimummäärast, mis

vähendab oluliselt võlgniku vabalt kasutatavat sissetulekut. Lisaks on tuvastatav, et mitmete

krediidilepingute sõlmimisel ei ole võlausaldajad piisavalt hinnanud võlgnike tegelikku

maksevõimet, mistõttu võib väita, et on võlgnike maksejõuetuse kujunemisele kaasa aidatud.

Sellest tulenevalt leiab usaldusisik, et nõuete vähendamine osaliselt on põhjendatud.

Kohtutäiturite tasude vähendamise võimalus on kooskõlas ka KTS § 32 lg-ga 5. Kui täitmisel

olev rahaline nõue nõutakse sisse osaliselt, on kohtutäituril õigus saada põhitasu üksnes

summas, mis on võrdeline sissenõutud summaga (KTS § 32 lg 5)

9. Eeldatav tulem pankrotimenetluses: maja müügist laekub (väga optimistliku prognoosi

puhul) 80 000 eurot, selle jaotumiseprognoos oleks vastavalt ca 8000 eurot pankrotihaldurile

(PankrS §153 lg 21) ja hüpoteegipidajale minimaalselt 22 499,00 eurot ja seega jääks

võlausaldajatele 49 501 eurot.

Arvestades võlgnike aktuaalse arestitava sissetuleku suurust, osalist töövõimet ning alaealisi

ülalpeetavaid, puuduvad edasises menetluses eeldatavasti arestitavad vahendid. Samuti oleks

võlgnikel raske teha vabatahtlike makseid, kuna sissetuleku vaba jääk kuluks suures osas

eeldatavasti üürikorteri eest üüri tasumisele. Seega kuuluks pankroti raames võlausaldajate

vahel jagamiseks väga optimistliku prognoosi puhul 49 501 eurot.

Tartu Ringkonnakohtu 17.04.2023 määruses nr 2-22-14247 (p 15) on kohus leidnud ja

rõhutanud, et kui võlgnikul on igakuine kindel sissetulek ning võimalus ja soov teenida

lisasissetulekut, mille arvelt oma võlgasid vähendada, ei saa temalt mõistlikult eeldada, et ta

võõrandaks võlgade katteks oma ainukese vara, mis on ühtlasi võlgniku ja tema perekonna

eluase. Kohus on samas lahendis toonud esile, et olukorras, kus võlgnik on küll makseraskustes

ning on võtnud mitmeid kiir- ja väikelaene, mille tagasimaksmine käib talle üle jõu, on siiski

põhjendatud anda talle võimalus täita võlgade ümberkujundamiskava ning ületada

makseraskused oma sissetuleku arvel ning vajadusel ka pereliikmete abiga, ilma vara

võõrandamata.

Eeldatav tulem võlgade ümberkujundamise menetluses: kui maksegraafik sõlmitakse viieks

aastaks ning igakuise makse suuruseks kokku on 570 eurot, siis tasuks võlgnik võlausaldajatele

kokku 34 259,62 eurot. Arvestades, et pankrotimenetluses tuleks arvestada nii vara

realiseerimisega kaasnevate kulude, müügihinna alanemise riski kui ka asjaoluga, et võlgnikud

kaotaksid oma kodu ja peaksid hakkama tasuma üüri, mis vähendaks nende maksevõimet, on

ümberkujundamiskava reaalselt täidetav, püsiv ja motiveeritud lahendus, mis tagab

võlausaldajatele pideva ja stabiilse rahade laekumise.

Arvestades võlgnike majanduslikke- ja tervislikku olukorda, peab usaldusisik mõistlikuks

maksegraafiku pikkuseks 60 kuud ning põhinõuete täitmist 70 % ulatuses. See tähendab

igakuiseid makseid võlausaldajatele summas orienteeruvalt 570 eurot.

10. Ümberkujundamiskavast on välja jäänud HLÜ Geldex Eesti nõue.

11. I.R ja P.F võlgade ümberkujundamise kavale esitasid tähtaegselt vastuväited kolm

võlausaldajat – Aktiva Finance Group OÜ, ESTO AS ja Placet Group OÜ. Kavaga nõustusid

Multitude Bank p.l.c, Inbank AS, Swedbank AS ja B2 Impact OÜ. Seisukohta ei esitanud

kohtutäitur Q.A , kohtutäitur Anne Böckler, kohtutäitur Oksana Kutšmei (13.04.2026.a e-kirjas

teavitas, et ei ole vastuväidet esitamas), KR Haldus OÜ ja Era Liisingu Inkassoteenused

Aktsiaselts.

Vastuväited kavale:

Aktiva Finance Group OÜ ja ESTO AS (esindab Aktiva Finance Group OÜ) ei nõustunud

kavaga pidades põhjendamatuks võlgade ümberkujundamise kava ning selle aluseks olevaid

põhimõtteid. Samuti leidsid võlausaldajad, et kinnisasja müügi vältimine ei saa olla ainsaks

põhjuseks ümberkujundamiskava kinnitamiseks.

Placet Group OÜ palub käsitleda 07.11.2025 esitatud vastuväidet 24.10.2025 esitatud võlgade

ümberkujundamise kavale ka vastuväiteks 27.03.2026 esitatud nn parandatud võlgade

ümberkujundamise kavale. Placet Group OÜ leiab, et on laenude väljastamisel järginud

vastutustundliku laenamise põhimõtet ning palub kohtul määrata võlausaldaja nõude suuruseks

11 005,97 eurot. Alternatiivselt, kui kohus asub seisukohale, et võlausaldaja rikkus

vastutustundliku laenamise põhimõtet, palub võlausaldaja määrata nõude suuruseks 9663,73

eurot.

KOHTU SEISUKOHT

12. Kohus, tutvunud võlgade ümberkujundamiskava ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et

käesolevalt on võimalik määrata kindlaks võlausaldajate nõuded ning kinnitada

ümberkujundamiskava.

I Nõude kindlaksmääramine

13. FIMS § 25 lg 3 kohaselt otsustab kohus kava kinnitamisel esitatud väidete ja tõendite alusel

võlausaldaja põhi- ja kõrvalnõude suuruse ning tagatiste olemasolu. Vajaduse korral kuulab

kohus eelnevalt ära võlgniku ja puudutatud võlausaldaja.

14. Võlgnik ja 11 võlausaldajat ei esitanud vastuväiteid nõuete suuruste osas. Kohus leiab, et

11 võlausaldaja (Multitude Bank p.l.c, Inbank AS, Swedbank AS ja B2 Impact OÜ, kohtutäitur

Q.A , kohtutäitur Anne Böckler, kohtutäitur Oksana Kutšmei, KR Haldus OÜ ja Era Liisingu

Inkassoteenused Aktsiaselts, Aktiva Finance Group OÜ, ESTO AS) nõuete suurused on

võimalik kinnitada vastavalt ümberkujundamiskavas märgitule.

15. Placet Group OÜ ei nõustu ümberkujundamiskavas märgitud nõude suurusega ning leiab,

et ta ei ole rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet.

16. VÕS § 403⁴ lg 1 sätestab, et krediidiandja on kohustatud seoses tarbijakrediidiga järgima

vastutustundliku laenamise põhimõtet. Vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks on

krediidiandja enne tarbijakrediidilepingu sõlmimist kohustatud:

1) omandama teabe, mis võimaldab hinnata, kas tarbija on võimeline krediidi lepingus

kokkulepitud tingimustel tagasi maksma (edaspidi krediidivõimelisus) ja

2) hindama tarbija krediidivõimelisust.

Krediidiandjal on kohustus hinnata tarbija krediidivõimelisust nõutava hoolsusega, mh peab ta

arvesse võtma kõiki talle teadaolevaid asjaolusid, mis võivad mõjutada tarbija võimet krediit

tagasi maksta, sh tema varalist seisu, regulaarset sissetulekut, teisi varalisi kohustusi, varasemat

maksekäitumist ja uue võetava kohustuse mõju varasematele kohustuste täitmisele.

Krediidiandja on kohustatud vajaliku teabe omandamiseks vajadusel küsima teavet tarbijalt ja

kasutama asjakohaseid andmekogusid. Krediidiandja võib lepingu sõlmida üksnes siis, kui

pärast vajaliku teabe omandamist ja selle analüüsi leiab, et tarbija on krediidivõimeline ning

suudab võetavat kohustust täita (VÕS § 4034 lg 2-4, 6).

Riigikohus on põhjalikult 24.11.2023.a määruses tsiviilasjas nr 2-21-13098 selgitanud

tarbijakrediidilepingutest tulenevate nõuete lahendamist. Punktis 17-18 on Riigikohus

avaldanud vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimise kohta, et krediidiandja on

kohustatud omandama teabe, mis võimaldab hinnata, kas tarbija on krediidivõimeline ning

vajadusel küsima tarbijalt teavet ja kasutama asjakohaseid andmekogusid. Krediidiandja peab

tarbija kohta omandama teabe minimaalselt järgmiste tarbijaga seotud näitajate kohta:

- tarbija varaline seisund ja regulaarse sissetuleku suurus, sh töötasu, pension,

investeeringutulu, dividendid, tulud füüsilisest isikust ettevõtja tegevusest, tulud ettevõtlusest,

üüritulu, hüvitised, toetused ja elatis, ning sissetuleku regulaarsus (KAVS § 49 lg 1 p 1 ja lg 3

p 1);

- tarbija varalised kohustused, sealhulgas regulaarsete finantskohustuste suurus, võimaluse

korral ka nende põhiosade ja intresside suurus, ning muud kohustused, sh muud hinnatavad

regulaarsed majapidamiskulud kogumis või asjakohasel juhul üldkohaldatavate määradena

(KAVS § 49 lg 1 p-d 2 ja 4);

- tarbija varasem maksekohustuste, sealhulgas finantskohustuste, täitmine (KAVS § 49 lg 1 p

3);

- tarbija varasemate maksekohustuste täitmise ja tarbijakrediidilepingust tulenevate rahaliste

kohustuste võimaliku suurenemise (sh intressimäära tõusu) mõju (KAVS § 49 lg 1 p 5).

Kui krediidiandjal puudub mõne eelloetletud näitaja kohta tarbija krediidivõimelisust

iseloomustav teave ja seda ei saa hankida andmekogudest (nt äriregister, kinnistusraamat või

krediidiinfo), tuleb krediidiandjal sellekohast infot küsida tarbijalt endalt. Üldjuhul tuleb

krediidiandjal KAVS § 50 lg 4 järgi küsida tarbija krediidivõimelisuse hindamiseks tarbija

konto väljavõtet, välja arvatud juhul, kui muu teave on piisav tarbija krediidivõime

hindamiseks. See tähendab, et kui krediidiandja ei ole tarbijalt konto väljavõtet küsinud, siis

peab ta tõendama, et tarbija kohta kogutud muu teave on piisav tarbija krediidivõimelisuse

hindamiseks.

17. Kohus leiab, et usaldusisik on jõudnud ebaõigele järeldusele, et Placet Group OÜ on

rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet.

Võlausaldaja poolt esitatud tõenditest nähtub, et võlausaldaja on kõikide lepingute puhul

teostanud päringud järgmistesse registritesse: Creditinfo.ee, Taust.ee, Maksuamet ning

Ametlike Teadaannete register. Võlausaldaja on analüüsinud võlgniku eelneva 6 kuu

pangakonto väljavõtteid ning tuvastatu põhjal küsinud lisainformatsiooni enne laenu

väljastamist. Võlausaldaja on tuvastanud võlgniku sissetulekud ja väljaminekud. Igakuiste

finantskohustuste osas on võlausaldaja tuvastanud ja arvestanud oluliselt suuremaid summasid

kui võlgniku poolt avaldatu: lepingu KK4135304 puhul võlgniku poolt avaldatud 94 euro

asemel 656 eurot; lepingu KK4168027 puhul võlgniku poolt avaldatud 583,82 euro asemel

1306,99 eurot; lepingu REF4195571 puhul võlgniku poolt avaldatud 233,82 euro asemel

952,60 eurot. Lisaks on võlausaldaja HLÜ-le Geldex Eesti makstava summa 502 eurot

arvestanud tervenisti võlgniku finantskohustuseks, kuigi selgitusesse on märgitud „P.F ja I.R

laenu tagasimakse“, millest oleks võinud ka järeldada, et tegemist on ühise kohustusega ning

oleks võinud võlgniku kohustuseks arvestada vaid pool summast. Kõikide lepingute puhul on

võlausaldaja arvestanud isiku majapidamiskulusid suuremas summas kui võlgniku poolt

avaldatu. Krediidivõimekuse arvestusse on lisatud ka tulevase lepingu laenumakse ning

kõikide lepingute puhul oli rahaline reserv vahemikus 230,65 – 363,51 eurot.

Kohtule jääb arusaamatuks usaldusisiku seisukohas väljatoodu, et võlgniku arvelduskontole

laekub muu hulgas ka osaline töövõimetoetus summas 350,75 eurot, mille selgituses on

märgitud Rainer Valliste, ning sellised laekumised võivad näiliselt suurendada võlgniku

igakuise sissetuleku suurust, kuigi Rainer Valliste ei ole võlgnik ning seetõttu ei saa nimetatud

summasid käsitada võlgniku tegeliku isikliku sissetulekuna. Võlausaldaja poolt esitatust

nähtub, et võlausaldaja ei ole võlgniku sissetulekuna arvestanud eelpool märgitud laekumisi.

Lisaks ei ole võlausaldaja võlgniku sisstulekuna arvestanud ka Rahandusministeeriumi poolt

laekuvat Haridus- ja Teaduministeeriumi toetust ning Eesti Töötukassa poolt makstavat

tasemeõppe toetust, mis samuti laekuvad võlgnikule regulaarselt. Seega on võlausaldaja kohtu

hinnangul hinnanud võlgniku maksevõimet nõuetekohaselt ja konservatiivselt.

Usaldusisik on viidanud krediidilepingute sõlmimise sagedusele. Kohtu hinnangul ei ole

keelatud isikul sõlmida mitmeid krediidilepinguid, kui võlgniku sissetulekud võimaldavad

tagasimakseid. Asjaolu, et võlgnik oli suuteline laene teenindama ja seda ka tegi, selgus

võlausaldaja poolt teostatud krediidivõimelisuse analüüsist.

Ülaltoodust tulenevalt määrab kohus Placet Group OÜ nõude suuruseks 11 005,97 eurot,

millest 10 202,22 eurot on põhinõue ja 803,75 eurot on kõrvalnõuded.

II Ümberkujundamiskava kinnitamine

18. FIMS § 26 lg 1 kohaselt kinnitab kohus ümberkujundamiskava, kui ükski võlausaldaja ega

võlgnik ei ole sellele tähtaegselt vastu vaielnud. FIMS § 26 lg 2 sätestab, et kohus võib

ümberkujundamiskava kinnitada ka juhul, kui võlgade ümberkujundamisega on nõustunud

vähemalt pool pandiga tagamata nõuetega võlausaldajatest, kelle nõuetega on esindatud

vähemalt pool pandiga tagamata nõuetest, ning ümberkujundamiskava alusel ei kohelda

ümberkujundamisele vastuväite esitanud võlausaldajat oluliselt halvemini võrreldes teiste

võlausaldajatega, välja arvatud, kui mõne võlausaldaja eelistamiseks on mõjuv põhjus (FIMS §

26 lg 2).

19. Ümberkujundamiskavaga kujundatakse ümber 12 võlausaldaja nõuded, kavast jääb välja

ühe võlausaldaja nõue (kava p 2.5). Multitude Bank p.l.c, Inbank AS, Swedbank AS ja B2

Impact OÜ andsid teada, et on nõus usaldusisiku poolt koostatud ümberkujundamiskavaga.

Kohtutäitur Oksana Kutšmei teavitas, et ei esita vastuväidet. Kohtutäitur Q.A , kohtutäitur

Anne Böckler, KR Haldus OÜ ja Era Liisingu Inkassoteenused Aktsiaselts tähtajaliselt

avaldusi ega oma seisukohta ei esitanud, mistõttu loeb kohus FIMS § 25 lg 1 teise lause alusel

võlausaldajad nõude suurusega nõustunuks. Sellest tulenevalt on üheksa võlausaldajat, kelle

nõuded moodustavad 38% kogunõudest, kohtu poolt määratud kava esitamise tähtajaks

nõustunud ümberkujundamiskavas toodud nõuete suuruste ja ümberkujundamise viisidega.

Aktiva Finance Group OÜ, Placet Group OÜ ja ESTO AS, kelle nõuded moodustavad 62%

kogunõudest, ei nõustu kavaga. Kuna usaldusisiku poolt koostatud ümberkujundamiskavaga ei

nõustu võlausaldajad, kelle pandiga tagamata nõuded moodustavad rohkem kui poole nõuetest,

ei ole kohtul võimalik kinnitada kava FIMS § 26 lõigete 1 ja 2 alusel.

20. FIMS § 26 lg 3 sätestab, et kohus võib kinnitada ka ümberkujundamiskava, millega

võlausaldajad ei nõustunud või nõustusid käesoleva paragrahvi lõikes 2 sätestatust väiksemas

ulatuses, kui kohtu hinnangul on võlgade ümberkujundamine poolte õigustatud huve ja õigusi

kaaludes põhjendatud ning ümberkujundamiskava alusel ei kohelda mõnda võlausaldajat

oluliselt halvemini võrreldes teiste võlausaldajatega, välja arvatud, kui mõne võlausaldaja

eelistamiseks on mõjuv põhjus.

21. FIMS § 27 lg 1 p 1 kohaselt võib kohus jätta ümberkujundamiskava sõltumata FIMS § 26

lõigetes 1–3 sätestatust kinnitamata, kui võlgnik ei ole makseraskustes või kui need on

ilmselgelt ületatavad võlgade ümberkujundamiseta, muuhulgas võlgniku vara realiseerimisega

võlgade katteks ulatuses, mida võib võlgnikult mõistlikult eeldada, või võlgniku vara

tagasivõitmise või muul viisil tagasinõudmisega. Praegusel juhul ei ole vaidlust, et võlgnik on

makseraskustes ning FIMS § 27 lg 1 p-s 1 sätestatud alust kava kinnitamata jätmiseks ei ole.

22. Kohtu hinnangul on nõuete ümberkujundamisel koheldud kõiki võlausaldajaid võrdselt

ning ümberkujundamiskava alusel ei kohelda mõnda võlausaldajat halvemini võrreldes teise

võlausaldajaga.

23. Võlgade ümberkujundamise kava kinnitamisel FIMS § 26 lg 3 alusel peab kohus kaaluma

kui suures ulatuses oleks võimalik rahuldada vastuväite esitanud võlausaldaja nõuet

pankrotimenetluses võrrelduna ümberkujundamiskava alusel sellele võlausaldajale välja

makstava summaga (FIMS § 26 lg 4). Kava alusel tasutakse kõigi võlausaldajate õigustatud

nõuded 70% ulatuses. Kohtu hinnangul ei ole võlausaldajatele eeldatavad väljamaksed kava

alusel olulisel määral erinevad võrreldes pankrotimenetlusega. Samas märgib kohus, et

võlgniku kohustuste maht pankrotimenetluse korral on teadaolevate andmete põhjal suurem,

kui ümberkujundamise kava nõuete maht – lisanduvad ka muud nõuded, mida võlgnik

ümberkujundamiskavasse ei ole kaasanud ja mis pankroti väljakuulutamisega muutuvad

sissenõutavaks. Lisaks tasutakse pankrotivara arvelt enne võlausaldajatele väljamaksete

tegemist pankrotimenetluse kulud. Kohtu hinnangul ei ole võlausaldajad võlgade

ümberkujundamise menetluses halvemas olukorras võrreldes sellega, kui võlgniku vara

võõrandatakse pankrotimenetluses.

24. Võlgade ümberkujundamise- ja pankrotimenetluse vahel kaaludes on raskustesse sattunud

isiku huvid üldjuhul võlausaldaja huvidega võrreldes mõnevõrra esiplaanil (Riigikohtu

17.06.2015 nr 3-2-1-70-15 p 23). Võlgnike vara moodustab kinnistu, mis on võlgnike ja nende

nelja lapse elukohaks. Kohus leiab, et antud juhul on põhjendatud seada esikohale võlgnike

huvi elukoha säilitamiseks. Eeltoodut arvesse võttes kinnitab kohus Krsiti ja P.F võlgade

ümberkujundamiskava FIMS § 26 lg 3 alusel.

25. Järelevalvet ümberkujundamiskava täitmise üle teostab usaldusisik (FIMS § 35 lg 1).

Võlgnikul tuleb esitada usaldusisikule aruanded võlgniku varalise seisundi ja

ümberkujundamiskava täitmise kohta kohtu määratud tähtajaks. (FIMS § 35 lg 3). Kohus

märgib, et kui võlgnik ei osuta kohtule või usaldusisikule abi järelevalvekohustuse täitmisel või

ei anna teavet, mida on vaja järelevalve teostamiseks, võib kohus ümberkujundamiskava

tühistada (FIMS § 41 lg 2 p 6). Usaldusisikul tuleb võlgniku võlgade ümberkujundamise

menetluse lõpuks esitada kohtule aruanne (FIMS § 35 lg 4).

Usaldusisiku tasu

26. FIMS § 54 lg 1 kohaselt on usaldusisikul õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu,

mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste

hüvitamist, mida tasu ei kata. Kohus määrab usaldusisikule tasu ja vajalike kulutuste hüvitise

võlgade ümberkujundamise menetluses kava kinnitamisel, arvestades seejuures töö mahtu,

keerukust ja usaldusisiku kutseoskusi (FIMS § 54 lg-d 3 ja 4). Järelevalve eest tasu määrab

kohus vastavalt FIMS § 54 lõikele 3 ja 4 usaldusisiku taotlusel iga aasta möödumisel.

27. Usaldusisik on esitanud kohtule tasuarvestuse. Aruande kohaselt kulus usaldusisikul

ülesannete täitmiseks kokku 14,5 tundi, tunnitasu 130 eurot. Usaldusisik palub määrata tasu

kokku 1885 eurot ja kanda tasu Lisellix Koolitus OÜ arvelduskontole.

28. Kohus leiab, et arvestades usaldusisiku töö mahtu ja keerukust on põhjendatud määrata

tunnitasu suuruseks 90 eurot. Tegemist on keskmiselt keeruka menetlusega, kus pooled

nõuetest tulenevad kohtulahenditest. Kohus leiab, et ajakulu 14,5 tundi on põhjendatud. Kohus

määrab usaldusisiku tasu suuruseks kuni võlgade ümberkujundamise kava kinnitamiseni 1305

eurot. Kohus mõistab tasu välja võlgnikelt Lisellix Koolitus OÜ kasuks, s.o büroole, mille

kaudu usaldusisik tegutseb. Tasu kuulub väljamaksmisele võlgnike poolt kohtu

deposiidikontole ettemaksuna tasutud vahendite arvelt.

29. FIMS § 8 lg 1 alusel jätab kohus menetluskulud menetlusosaliste endi kanda ning

usaldusisiku tasu ja kulud võlgniku kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Eveli Vavrenjuk

kohtunik