4-26-1401/9 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

18. mai 2026, Tallinn, kirjalik menetlus

Väärteoasja number

4-26-1401

Kohtunik

Andres Parmas

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 28. aprilli 2026. a määrus, millega jäeti

Evgeniya Slinko kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja

prefektuuri 2. märtsi 2026. a otsusele väärteoasjas nr

2302,26,000150 läbi vaatamata

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

menetlusalune isik Evgeniya Slinko, (ik 48108080064),

määruskaebus

RINGKONNAKOHUS MÄÄRAB:

1. Jätta Harju Maakohtu 28. aprilli 2026. a määrus muutmata ja esitatud

määruskaebus rahuldamata.

2. Jätta taotlus kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

VTMS §-dest 192 ja 193 tulenevalt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtu määruse peale

Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast

kohtumäärusest teada või pidi teada saama. VTMS § 190 järgi on määruskaebuse esitamise õigus

kohtumenetluse pooltel ja menetlusvälisel isikul. VTMS § 17 lg 2 kohaselt on Riigikohtus

kohtumenetluse pooled menetlusaluse isiku või süüdlase advokaadist kaitsja ja kohtuväline

menetleja või tema advokaadist esindaja.

4-26-1401

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri operatiivbüroo liiklusjärelevalvetalituse 2.

märtsi 2026 otsusega väärteoasjas nr 2302,26,000150 karistati Evgeniya Slinkot LS § 223 lg 1

alusel rahatrahviga 600 eurot ja LS § 236 lg 1 alusel rahatrahviga 600 eurot.

2. E. Slinko esitas 21. aprillil 2026 Harju Maakohtule kaebuse, vaidlustades kohtuvälise

menetleja otsuse, taotledes selle tühistamist.

Maakohtu määrus

3. Harju Maakohus jättis 28. aprilli 2026. a määrusega E. Slinko kaebuse läbi vaatamata.

Maakohus leidis, et kaebetähtaeg on mööda lastud. Maakohtu põhjendused on kokkuvõtvalt

järgmised.

4. Kohtuväline menetleja tegi otsuse 2. märtsil 2026. Otsuses on märgitud, et kaebuse

esitamise viimane päev on 23. märts 2026. Väärteoprotokoll koostati menetlusalusele isikule 3.

veebruaril 2026. Väärteoprotokollis on märgitud, et hiljemalt 6. märtsil 2026 on kohtuvälise

menetleja otsus menetleja juures kättesaadav. Samuti on protokollis selgitatud, et

edasikaebamise tähtajad hakkavad kulgema sellest kuupäevast.

5. E. Slinko esitas kaebuse 21. aprillil 2026, s.o pärast kaebetähtaja möödumist. VTMS § 114

lg 4 tähenduses on kaebetähtaja arvutamisel õiguslik tähendus üksnes sellel, millal on

kohtuvälise menetleja otsus väärteoprotokolli kohaselt menetleja juures kättesaadav, mitte sellel,

millal isik otsusega faktiliselt tutvus. Samuti eeldatakse kohtuvälise menetleja otsuse

kättesaamisel menetlusaluse isiku aktiivset rolli, st kohustust tunda ise huvi menetluse tulemuse

vastu. Kui menetlusalune isik ei kasuta talle antud võimalust otsusega tutvumiseks, kannab ta ise

riski, mis kaasneb otsuse sisust mitteteadmisega.

6. Kaebetähtaeg hakkas kulgema 6. märtsil 2026, mil otsus oli menetleja juures kättesaadav

ning lõppes 23. märtsil 2026. Kaebus, mis esitati 21. aprillil 2026, on esitatud hilinenult.

Menetlusalune isik ei ole esitanud põhjendusi ega taotlust kaebetähtaja ennistamiseks ega toonud

esile asjaolusid, mida saaks käsitada mõjuva põhjusena kaebetähtaja möödalaskmiseks. VTMS §

118 lg 2 p 1 kohaselt tuleb kaebus jätta läbi vaatamata.

Määruskaebus

7. Maakohtu määrusele esitas kaebuse menetlusalune isik E. Slinko, kes taotleb maakohtu

määruse tühistamist, kaebetähtaja ennistamist ja kaebuse sisulist arutamist. Vajadusel palub

menetlusalune isik välja nõuda andmed otsuse e-toimikusse tegeliku üleslaadimise ning talle

kättesaadavaks tegemise aja kohta, samuti andmed talle saadetud sellekohaste teavituste kohta.

Pärast viidatud andmete saamist palub isik anda talle tähtaeg täiendavate seisukohtade

esitamiseks. Kaebuse põhjendused on kokkuvõtlikult järgmised.

2(4)

4-26-1401

8. Menetlusalune isik ei ole otsuse kättesaamisest kõrvale hoidnud. Vastupidiselt, kohe pärast

teavituse saamist alustas isik dokumendi sisuga tutvumist ning esitas kaebuse lühikese aja

jooksul. E-toimiku kasutamisel ja kaebuse kirjutamisel esinesid tehnilised probleemid, mistõttu

ei olnud võimalik saada kõiki vajalikke ekraanipilte ja logiväljavõtteid. Kaebusele on lisatud

tõendid tehniliste tõrgete ja teavituste kohta.

9. Menetlusalune isik mõistab, et VTMS § 114 lg 4 eeldab menetlusaluselt isikult aktiivsust.

Samas ei saa selline aktiivsuskohustus tähendada, et isik kannab riski riiklike infosüsteemide

toimimise, otsuse tegeliku üleslaadimise aja või teavituste edastamise eest. Kaebetähtaja

kulgemine peab olema seotud reaalse võimalusega otsuse sisuga tutvumiseks ning õiguse

efektiivseks teostamiseks.

10. Isegi juhul, kui kohus leiab, et kaebetähtaeg hakkas formaalselt kulgema varasemast ajast,

tuleb see ennistada. Kaebetähtaja möödalaskmine ei ole tingitud menetlusaluse isiku

tegevusetusest ega pahatahtlikkusest, vaid sellest, et otsus muutus menetlusalusele isikule

faktiliselt kättesaadavaks alles 2026. aasta aprilli keskpaigas. Pärast selle takistuse äralangemist

esitas menetlusalune isik viivitamata, st 14 päeva jooksul alates otsuse faktilisest kättesaamisest,

s.o 21. aprillil 2026, kaebuse.

11. Kaebetähtaja hindamisel on vaja tuvastada tegelikud tehnilised asjaolud ehk millal otsus

tegelikult e-toimikusse üles laeti, millel see muutus kättesaadavaks ja millal saadeti vastav

teavitus. Seega tuleb tuvastada, kas menetlusalusel isikul oli enne 2026. aasta aprilli keskpaika

reaalne võimalus otsusega tutvuda. Kuivõrd andmed, mis annavad võimaluse eeltoodu

tuvastamiseks asuvad riiklike infosüsteemide valdaja käes tuleb need kohtul välja nõuda.

12. Kaebuse läbivaatamata jätmine välistab sisulise kontrolli väärteootsuse üle. Kaebuse

läbivaatamata jätmine ei ole ilma otsuse faktilise kättesaadavuse asjaolusid kontrollimata ning

kaebetähtaja ennistamise võimalust sisuliselt kaalumata põhjendatud. Eeltoodu rikub

menetlusaluse isiku õigust tõhusale kohtulikule kaitsele.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

13. Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu määruse, selle peale esitatud määruskaebuse ja asja

materjalidega, on seisukohal, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ega kuulu

tühistamisele.

14. Esmalt selgitab ringkonnakohus, kuivõrd maakohus jättis menetlusaluse isiku

väärteootsusele esitatud kaebuse läbi vaatamata, saab ringkonnakohus anda hinnangu vaid

sellele, kas maakohtus kaebuse läbi vaatamata jätmine oli põhjendatud.

15. Maakohus jättis menetlusaluse isiku kaebuse kohtuvälise menetleja otsuse peale läbi

vaatamata põhjusel, et kaebus oli esitatud kaebetähtaega rikkudes. Maakohus on õigesti

selgitanud, et VTMS § 114 lg 4 kohaselt saab otsuse vaidlustada 15 päeva jooksul alates päevast,

mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav.

3(4)

4-26-1401

Viidatud sättest ning väärteoprotokollist nähtub juba see, et menetlusalune isik peab ise tundma

huvi otsuse kättesaamise vastu ning pöörduma selleks väärteoprotokollis kajastatud kuupäevast

alates kohtuvälise menetleja poole. Eeltoodut on väärteoprotokollis menetlusalusele isikule ka

selgitatud. Seega hakkas kaebetähtaeg, nagu ka maakohus on selgitanud, kulgema 6. märtsil

2026, mistõttu oli viimane kaebuse esitamise päev 23. märts 2026. Ringkonnakohus rõhutab

veelkord, et menetlusalune isik oleks pidanud ise alates 6. märtsist 2026 pöörduma

väärteootsusega tutvumiseks kohtuvälise menetleja poole. Vastupidiselt määruskaebuses toodule

on kaebetähtaja kulgemine seotud reaalse võimalusega otsuse sisuga tutvumiseks.

16. VTMS § 118 lg 2 p 1 sätestab üheselt, et kui kaebus on esitatud pärast VMS § 114 lg-tes 3 ja

4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on

jätnud tähtaja ennistamata, jäta kohus kaebuse läbi vaatamata. Seega sellises olukorras ei ole

kaebuse läbivaatamata jätmise kohtu diskretsiooniotsus, vaid kohus peab jätma kaebuse läbi

vaatamata. Seetõttu tuligi maakohtul jätta E. Slinko kaebus VTMS § 118 lg 2 p 1 alusel läbi

vaatamata.

17. Asjaolu, mille kohaselt soovis menetlusalune isik kohtuvälise menetleja otsuse edastamist

enda e-postile, ei muuda väärteootsuse vaidlustamise alguskuupäeva. Eeltoodut on

menetlusalusele isikule selgitatud ka väärteoprotokollis. Ringkonnakohus selgitab, et VTMS §

114 lg 4 kohaselt on oluline, millal on väärteootsus kohtuvälise menetleja juures kättesaadav,

mitte see, millal isik väärteootsusega faktiliselt tutvub ehk millal see tema e-posti aadressile

saadetakse ja/või millal menetlusalune isik sellega tutvub. Seega jäävad tagajärjetuks

määruskaebuse taotlused otsusega faktilise tutvumise kuupäeva väljaselgitamiseks, kuivõrd need

ei oma kaebuse esitamise tähtaja arvestamisel tähtsust. Seega ei tulene kaebusest ja selle lisadest

selliseid asjaolusid, mis annaksid aluse lugeda kaebuse hilinenult esitamist põhjendatuks.

Eeltoodust tulenevalt jääb kaebetähtaja ennistamise taotlus rahuldamata.

18. Eelnevast lähtuvalt ning juhindudes VTMS § 147 lg 1 p-st 1, §-st 194 ning § 196

lg-st 2, jätab ringkonnakohus Harju Maakohtu 28. aprilli 2026. a määruse muutmata ja

määruskaebuse rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

4(4)