3-25-2388/16 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Pihel Sarv

Otsuse tegemise aeg ja koht

15. mail 2026 Tallinnas

Haldusasja number

3-25-2388

Haldusasi

R.Y kaebus Sotsiaalkindlustusameti 19. juuni 2025. a otsuse

tühistamiseks ja ameti kohustamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja R.Y, esindaja vandeadvokaat Piret Pallo

Vastustaja Sotsiaalkindlustusamet, esindaja Merle Magnus

Asja läbivaatamise vorm

Avalikul kohtuistungil 5. mail 2026

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada kaebus. Tuvastada, et R.Y töötas 1. juunist 2003 kuni 1. veebruarini

2016 ametikohal, mis vastab Vabariigi Valitsuse 16. juuli 1992. a määruse nr 206

„Soodustingimustel vanaduspensionile õigust andvate tootmisalade, tööde, kutsealade ja

ametikohtade loetelude kinnitamise kohta“ loetelu nr 2 osa XII „Metsavarumine,

tselluloosi-, paberi- ja puidutööstus“ p-i 1 „Metsavarumine“ erialakoodile 11442

„Metsaväljaveo autojuht“.

2. Mõista Sotsiaalkindlustusametilt R.Y (isikukood XXX) kasuks välja menetluskulud

3479 eurot ja 18 senti.

EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED

1. Kooskõlas halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 160 lg-tega 2 ja 3 võib kohus

otsusest kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta, kui menetlusosalised ei ole taotlenud otsuse

tegemist kirjeldava ja põhjendava osaga. Kohus täiendab otsust puuduva osaga, kui menetlus-

osaline avaldab kümne päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates soovi

esitada apellatsioonkaebus (HKMS § 170 lg 2). Soovi ei pea põhjendama. Kui

menetlusosaline ei teata kohtule selle aja jooksul apelleerimise soovist, loetakse, et ta on

apellatsiooniõigusest loobunud (HKMS § 170 lg 3).

2. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kaebaja taotles vastustajalt õigusabikulu 4705 eurot ja 14 senti väljamõistmist. Kaebaja

esindaja tunnihind on 170 eurot, millele lisandub käibemaks.

3. Vastustaja vaidles menetluskulude taotletud ulatuses väljamõistmisele vastu.

Vastustaja leidis, et kulu on põhjendamatu osas, milles see hõlmab õigusnõustamist

haldusmenetluse raames ja esindaja sõiduaja eest arvestatud tasu.

4. Kohtumenetluse kuludena saab nõuda üksnes selliste õigusabikulude väljamõistmist

teiselt poolelt, mis on tekkinud seoses kohtumenetlusega. Kohtumenetlusele eelneva haldus-

menetluse kulusid nõuda ei saa. Kaebaja esitatud 30. juuni 2025. a arve hõlmab

3-25-2388

õigusnõustamist enne praeguses asjas vaidlustatud 19. juuni 2025. a otsuse tegemist, v.a 21

minutit otsusega tutvumisele. Seega on selle arve põhjal õigustatud vastustajalt välja mõista

73 eurot ja 78 senti (59,5×1,24).

5. 7. mai 2026. a arvel on õigusnõustamise tunnihinnaga arvestatud esindaja sõiduaega

Tartust Tallinna istungile ja tagasi, kokku neli tundi. Riigikohtu järjepideva praktika järgi

tuleb sõiduaja eest väljamõistetava mõistliku tasu arvestamisel rakendada analoogiat riigi

õigusabi seadusest tuleneva riigi õigusabi hüvitamise korraga (vt nt Riigikohtu

halduskolleegiumi 6. veebruari 2018. a otsus asjas nr 3-15-103 p 29 ja seal viidatud lahendid).

Sellest suuremas ulatuses on õigusabikulude nõue põhjendamatu. Seega tuleb esindaja

sõiduaja eest kaebaja kasuks välja mõista õigusabikulud kaebaja 14. mai 2026. a avalduses

märgitud suuruses, s.o 138 eurot. Õigusabikulude tunnihinna põhjal tuleb selle arve puhul

kaebajale hüvitada kulud ühe tunni ja 27 minuti ulatuses, kokku 305 eurot ja 66 senti

(246,5×1,24).

5.1.

Ülejäänud osas on kaebaja taotletud kulud põhjendatud. Kokku tuleb vastustajalt

kaebaja kasuks välja mõista 3479 eurot ja 18 senti (73,78+1254,26+716,72+421,6+569,16

+305,66+138). Väljamõistetud summa tuleb SKA-l vastavalt kaebaja taotlusele kanda R.Y

arveldusarvele nr XXX.

Pihel Sarv

/allkirjastatud digitaalselt/

2(2)