3-26-1311/8 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-26-1311 Määruse kuupäev 13. mai 2026 Kohtunik Juhan Siider Kohtuasi X-i kaebus Kaitsepolitseiameti vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks RESOLUTSIOON 1. Tuvastada, et X-il puudub haldusasjas nr 3-26-1311 teovõime. 2. Tagastada X-i kaebus. 3. Jätta X-i taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata. 4. Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse resolutsiooni p-de 1-3 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 25 lg 4, § 119 lg 1, § 121 lg 4 ja § 204 lg 1). Muus osas ei saa määruse peale määruskaebust esitada. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. X (kaebaja) esitas 28. aprillil 2026 Tartu Halduskohtule kaebuse Kaitsepolitseiameti (KAPO) vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 50 000 eurot. Kaebuse kohaselt esitas kaebaja 11. augustil ning 22. detsembril 2025 KAPO-le avaldused kuritegude kohta seoses piinamise ja karistuspsühhiaatriaga. Kaebuse kohaselt jättis KAPO kaebaja avaldustele vastamata, varjab fakte ja muudab dokumente prügiks. Võimud varjavad kaebaja piinamisi. Kaebaja esitas taotluse kaebuse esitamise riigilõivu tasumisest vabastamiseks. 2. KAPO edastas 8. mail 2026 vastusena kohtunõudele kaebuses viidatud pöördumised. KAPO teatas, et tutvus pöördumiste sisuga ning juhindudes märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse § 5 lg 9 p-st 9 jättis neile vastamata. 3. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on Harju Maakohtu 11. märtsi 2020. a määrusega tsiviilasjas nr 2-20-766 kaebajale seatud eestkoste ja eestkostjaks on määratud Tallinna linn Haabersti Linnaosa Valitsuse kaudu. Harju Maakohtu 10. märtsi 2025. a määrusega pikendati X-i üle seatud eestkostet ja määrati tema eestkostjaks Tallinna Linnavalitsus kuni 10. märts

3-26-1311 2030. Samas määruses on märgitud, et eestkostja on eestkostetava seaduslik esindaja, kelle õigus ja kohustus on eestkostetava varaliste ja isiklike õiguste ja huvide kaitsmine oma ülesannete piirides. Eestkostja ülesanded on X-i esindamine kõigi õiguslike ja varaliste tehingute sooritamisel, v.a pisitehingud, ning tema elu korraldamine, talle inimväärsete elutingimuste, toimetulekuks vajaliku kõrvalabi, sotsiaalteenuste ja ravi tagamine. 4. Tallinna linn teatas 8. mail 2026 vastusena kohtunõudele, et Kaitsepolitseiamet tegutses kaebaja kaebuse tähelepanuta jätmisel õiguspäraselt. Tallinna linn leiab, et kaebaja kaebus Kaitsepolitseiameti tegevusega seoses tuleks jätta läbi vaatamata. KOHTU SEISUKOHT 5. HKMS § 25 lõikes 1 sätestatud üldreegli kohaselt ei ole piiratud teovõimega isikul tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 8 lõike 2 tähenduses halduskohtumenetluses teovõimet. Sama paragrahvi lõikes 2 sätestatud erandite kohaselt on täisealisel piiratud teovõimega isikul halduskohtumenetluses teovõime, kui kohtu hinnangul: 1) teovõime piiratus ei puuduta haldusasja; 2) piiratud teovõimega isiku huvid võivad olla tema eestkostja huvidega vastuolus või 3) seataks vastasel juhul ohtu piiratud teovõimega isiku või mõne teise menetlusosalise õigus või avalik huvi. Vaidlust ei ole selles, et kaebaja on ning oli kaebuse esitamise seisuga piiratud teovõimega isik TsÜS § 8 lg 2 mõttes, kuivõrd Harju Maakohus on tsiviilasjas nr 2-20-766 kaebajale seadnud eestkoste, määranud eestkostjaks Tallinna linna ning määratlenud eestkostja ülesannete ringi, kuhu mh kuulub kaebaja esindamine õigustoimingutes. 6. Kohtu hinnangul ei esine HKMS § 25 lg-s 2 nimetatud aluseid kaebaja teovõimeliseks lugemiseks. Kuna kaebaja üle seatud eestkoste hõlmab kaebaja esindamist kõigis õigustoimingutes, siis puudutab teovõime piiratus seega ka kohtumenetluses osalemist. Kuivõrd kaebaja vaidlustab Kaitsepolitseiameti tegevust ning vaidluse ese ei puuduta kaebaja eestkostjat, siis puudub alus arvata, et kaebaja huvid võiksid olla tema eestkostja huvidega vastuolus. Vastupidiselt, kaebaja eestkostjal on ülesanne ning huvi tagada kaebaja õiguste tõhus kaitse. Samuti ei ilmne asjaolusid, millest tulenevalt seataks kaebaja teovõime tuvastamata jätmisel ohtu kaebaja või mõne teise menetlusosalise õigus või avalik huvi. Eeltoodust tulenevalt tuvastab kohus, et kaebajal puudub haldusasja 3-26-1311 teovõime. 7. HKMS § 121 lg 1 p 6 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub halduskohtumenetluses teovõime ja seaduslik esindaja ei kiida kaebust kohtu poolt määratud tähtaja jooksul heaks. 8. Kohus tuvastas eelnevalt, et kaebajal puudub käesolevas haldusasjas teovõime ning eestkostja teatas 8. mail 2026 kohtule, et ei kiida kaebust heaks ning palub jätta selle läbi vaatamata. Eeltoodu tõttu tagastab kohus X-i kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 6 alusel. 9. Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks ning kohus jätab selle taotluse läbi vaatamata. Kohtulahendi avaldamisel asendab kohus kaebaja eraelu kaitseks kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja § 178 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider 2