3-25-3494/8 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ragne Piir

Otsuse tegemise aeg ja koht

13.05.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-3494

Haldusasi

X. Xi kaebus Rae valla vastu varalise kahju hüvitamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – X. X

Vastustaja – Rae vald, esindaja Martin Minn

Asja läbivaatamise vorm

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada X. Xi kaebus. Mõista Rae vallalt X. Xi kasuks välja varalise kahju

hüvitis 1111,45 eurot ja viivis 70,57 eurot.

2. Vastustajal tuleb tasuda põhinõudelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises

lauses ettenähtud ulatuses alates kohtuotsuse avalikule teatavakstegemisele

järgnevast päevast kuni põhinõude tasumiseni.

3. Mõista Rae vallalt X. Xi kasuks menetluskuluna välja 33,34 eurot.

4. Asendada avaldatavas otsuses tähemärgiga kaebaja nimi.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse

avalikult teatavakstegemisest arvates, so hiljemalt 12.06.2026 (halduskohtumenetluse seadustiku

(HKMS) § 181 lg 1).

Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse

14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates

või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184).

Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel

korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X. X (kaebaja) esitas 21.11.2021 Rae vallale taotluse võimaldada tema lapsele (sündinud

xx.xx.xxxx) koht elukohajärgses Rae valla munitsipaallasteaias alates 01.05.2023.

2. Rae vald taotletud ajaks kohta ei võimaldanud. Seega kaebaja pidi kasutama perioodil

14.08.2023 kuni 30.06.2024 eralastehoiu teenust.

3-25-3494

3. Kaebaja esitas 26.09.2025 Rae vallale taotluse, milles nõudis valla õigusvastase käitumise

tulemusel tekkinud kahju hüvitamist. Rae vald vastas kaebaja taotlusele 07.10.2025 e-kirjaga,

jättes hüvitisnõude rahuldamata.

4. X. X esitas 17.10.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse, mille kohus võttis menetlusse

nõudes mõista Rae vallalt varalise kahju hüvitis 1111,45 eurot (perioodil 14.08.2023 kuni

30.06.2024 eralastehoiu kasutamisega tekkinud lisakulud) koos viivisega. Kahjuna on kaebaja

nimetanud enammakstud toiduraha 351 eurot, eralasteasutuses makstud lisatasusid teenuste

eest, mis on munitsipaallasteaias hinna sees, 423 eurot, broneerimistasu 100 eurot,

enammakstud kohatasu (sisuliselt saamata jäänud tulumaksutagastus) kokku 237,45 eurot

(sellest 2023. a osa moodustab kahjuarvestuse tabeli kohaselt 89,85 eurot ning 2024. a osa

147,60 eurot). Kaebaja taotleb vastustajalt viivise tasumist seadusjärgses määras alates

26.09.2025.

5. Vastustaja teatas 22.04.2026 avalduses kohtule, et võtab kaebuse täies ulatuses õigeks ning

nõustub hüvitama kaebajale kaebuses nõutud varalise kahju 1111,45 eurot ja tasuma viivist

seadusjärgses määras alates 26.09.2025 kuni põhivõla tasumiseni.

KOHTU PÕHJENDUSED

6. HKMS § 159 lg 1 sätestab, et kui vastustaja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud

avalduses kaebuse õigeks, rahuldab kohus kaebuse. Õigeksvõtu sisuks on nõustumine kaebuse

nõudega ning kaebuse õigeksvõtmise korral peab kohus enne kaebuse rahuldamist üksnes

veenduma, et seaduses sätestatud eeldused kaebuse õigeksvõtmiseks ja õigeksvõtu

vastuvõtmiseks on täidetud.

7. Vastustaja võttis 22.04.2026 avaldustes kaebuse õigeks. Praegusel juhul puuduvad alused,

mille tõttu tuleks keelduda vastustaja avalduse vastuvõtmisest. Seetõttu tuleb kaebus

rahuldada ning mõista Rae vallalt kaebaja kasuks välja varalise kahju hüvitis 1111,45 eurot.

Sellele lisandub viivis1 kohtuotsuse tegemise aja seisuga suuruses 61,38 eurot (enammakstud

toidurahalt, huvitegevuse lisatasudelt, broneerimistasult ning 2023. a eest saamata jäänud

tulumaksutagastuselt). 2024. a tulumaksutagastuse (147,60 euro) osas muutus nõue

sissenõutavaks 01.10.2025 ning sellelt lisanduv viivis on 9,19 eurot. Seega on lisanduva

viivise suurus kokku 70,57 eurot.

HKMS § 167 lg 3 sätestab, et viivisenõude võib rahuldada nii, et viivis mõistetakse välja

protsendina põhinõude täitmisest. Sealjuures võib kohus vastustajale teha ettekirjutuse

väljamaksmisele kuuluva rahasumma kindlaksmääramiseks ja väljamaksmiseks (HKMS § 167

lg 1). Alates kohtuotsuse avalikule teatavakstegemisele järgnevast päevast kuni põhinõude

tasumiseni lisandub viivis võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud

ulatuses. Rahasumma väljamõistmist puudutavas osas tuleb kohtuotsus täita 30 päeva jooksul

otsuse jõustumisest arvates (HKMS § 168 lg 11). Vastustajal tuleb kuni põhinõude täitmiseni

arvestada ise viivist vastavalt VÕS §-s 113 sätestatule, arvestades ka viivisemäära võimalikke

muudatusi.

8. Kuna hüvitamiskaebus tuleb rahuldada ainuüksi vastustaja õigeksvõtu tõttu, ei hinda kohus

poolte sisulisi väited. Kaebuse õigeksvõtt tähendab seda, et kohus rahuldab kaebuse ilma

kaebuse nõuete õiguslikku ja faktilist põhjendatust hindamata (HKMS § 159).

9. Menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehakse (HKMS § 108 lg 1). Kui vastustaja

võtab kaebuse õigeks, ei kanna ta pärast õigeksvõttu tekkinud menetluskulusid (HKMS § 108

lg 5). Otsus tehakse vastustaja kahjuks, seega tuleb menetluskulud kanda vastustajal.

1 Viivise arvutamisel kasutatud rakendust veebilehel Viivisekalkulaator.

2(3)

3-25-3494

Kaebaja on tasunud asjas riigilõivu kokku 33,55 eurot. Kaebaja nõuab 1111,45 euro

hüvitamist, milliselt nõudelt kuulub tasumisele riigilõiv 33,34 eurot. Seega vastustajalt tuleb

kaebaja kasuks menetluskuluna välja mõista riigilõiv 33,34 eurot. Menetlusosaliste muud

võimalikud menetluskulud jäävad nende endi kanda.

10. HKMS § 104 lg 8 sätestab, et tagastamisele kuuluva riigilõivu tagastab kohus riigilõivu

tasumise kohustust kandnud menetlusosalise nõudel. Kaebajal on võimalus taotleda

enamtasutud riigilõivu 0,21 euro tagastamist, esitades taotluse, kus märgitakse, kellele ja

millisele arveldusarvele riigilõiv tagastada. Riigilõivu tagastamise nõue lõpeb kahe aasta

möödumisel selle aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti, kuid mitte enne menetluse jõustunud

lahendiga lõppemist (HKMS § 104 lg 81).

11. Kohus asendab avaldatavas lahendis HKMS § 175 lg 3 alusel kaebaja nime tähemärgiga.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)