3-25-4392/16 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadri Sullin Määruse tegemise aeg ja koht 13. mai 2026. a, Tallinn Haldusasja number 3-25-4392 Haldusasi D.P ja G.G kaebus Rae valla vastu kahju hüvitamiseks (lastehoiukulud) Menetlusosalised Kaebajad – D.P (isikukood XXX) ja G.G Vastustaja – Rae vald, seaduslik esindaja Martin Minn RESOLUTSIOON 1. Kinnitada D.P ja G.G (kaebajad) ning Rae valla (vastustaja) vahel kompromiss järgmises sõnastuses: 1) Kaebajad ja vastustaja lõpetavad kohtuasja kompromissiga. 2) Vastustaja hüvitab kaebajatele 1232 eurot ja kannab selle D.P’i arveldusarvele. Vastustaja tasub kokkulepitud summa pärast kohtu poolt kompromissi kinnitamist esimesel võimalusel, kuid mitte hiljem kui seadus seda ette näeb. 3) Pooled ei avalda kompromisskokkuleppe tingimusi kolmandatele isikutele. 4) Pooled paluvad käesolevaga Tallinna Halduskohtul kinnitada kompromiss kooskõlas halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 154 sätestatuga ning lõpetada menetlus haldusasjas nr 3-25-4392. 5) Kompromissi allkirjastamisega kinnitavad pooled, et on kompromissi tingimustega tutvunud, neist aru saanud ning nendega nõus. 2. Lõpetada haldusasja menetlus. 3. Jätta poolte menetluskulud nende endi kanda. 4. Asendada avaldatavas kohtumääruses kaebajate nimed ja isikukood tähemärkidega. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule

15

päeva

jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates. 1. Tallinna Halduskohtu menetluses on D.P ja G.G kaebus Rae valla vastu kahju hüvitamiseks. Kaebajad nõudsid kaebuses vastustajalt kahju hüvitamist summas 1368 eurot ja viivist seadusjärgses määras alates 19.10.2025. 2. Vastustaja esitas 04.05.2026 kohtule poolte allkirjastatud kompromisslepingu ja taotluse kompromissi kinnitamiseks. 3. Pooled võivad kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. Kohus ei kinnita kompromissi, kui see on õigusvastane, riivab menetlusse kaasamata isiku õigusi või kui kompromissi ei ole võimalik täita (HKMS § 154 lg 1).

Kompromiss ei ole kohtu hinnangul õigusvastane ega riiva menetlusse kaasamata kolmandate isikute õigusi. Kompromissiga lepiti kokku selles, et vastustaja hüvitab kaebajatele osa kaebusega nõutud kahjusummast. Kompromissi on allkirjastanud mõlemad kaebajad ja vastustaja seaduslik esindaja. Kuigi kompromissis ei ole kokku lepitud eraldi viivise tasumist, on kompromissis kokku lepitud summa suurem, kui kohtu 28.04.2026 määruse punktis 3 kohtu nimetatud võimalik kahjusumma põhinõue (1154,13 eurot) ja punktis 4 nimetatud võimalik kaebuse osalisel rahuldamisel vastustajalt väljamõistetav menetluskulu (34,10 eurot) kokku. HKMS § 168 lg 11 ja § 178 lg 3 kohaselt tuleb kompromiss täita 30 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest arvates. 4. Kohus selgitas kaebajatele 28.04.2026 määruses (p 4 ja 5) ja 05.05.2026 kohtunõudes kompromissi sõlmimise ja menetluse lõpetamise tagajärgi (HKMS § 155 lg 1 ja 4). Nii nimetatud määrus kui ka kohtunõue on mõlemale kaebajale kohtute infosüsteemi andmetel kätte toimetatud. Kaebajad kinnitasid kompromisslepingus, et on kompromissi tingimustega tutvunud, neist aru saanud ning nendega nõus. Samuti kinnitas kaebaja D.P 08.05.2026 kohtule, et 28.04.2026 määruses selgitatud menetluse lõpetamise tagajärjed on arusaadavad. Kohus kordab siiski, et kompromissi kinnitamisel ja menetluse lõpetamisel ei ole kaebajatel enam võimalik sama nõudega samal alusel uuesti kohtusse pöörduda (HKMS § 43 lg 1 p 2). 5. HKMS § 152 lg 1 p 3 sätestab, et kohus lõpetab menetluse, kui kohus kinnitab kompromissi. Kaebuselt tasutud riigilõivu kohus kaebajatele ei tagasta (HKMS § 104 lg 6 p 1). Poolte muud menetluskulud jäävad nende endi kanda (HKMS § 108 lg 7). 6. Arvestades kompromissis selle tingimuste avaldamisega seonduvat kokkulepet selgitab kohus, et asja menetlust lõpetav määrus kuulub HKMS § 179 lg 4 arvutivõrgus avaldamisele. Kohus asendab omal algatusel kaebajate isikuandmete kaitseks määruse avaldamisel kaebajate nimed ja isikukoodi tähemärkidega (HKMS § 175 lg 3 ja 4). Kui menetlusosaline leiab, et esineb vajadus määruse täiendavaks varjamiseks (nt HKMS § 175 lg-te 4 või 5 alusel), tuleb seda kohtult aegsasti enne lahendi võimalikku jõustumist ja avaldamist taotleda. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Sullin