2-24-139888/10 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Triin Niinemets

Otsuse tegemise aeg ja koht

12. mai 2026, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-24-139888

Tsiviilasi

B2 Impact OÜ hagi Z.A vastu võlgnevuse

väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

4000 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja B2 Impact OÜ, registrikood 11542046,

lepinguline esindaja Marie Tsine

Kostja Z.A, isikukood XXX.

Menetluse liik

kirjalik menetlus, lihtmenetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada B2 Impact OÜ hagi Z.A vastu tagaseljaotsusega osaliselt.

2. Mõista välja Z.A-lt B2 Impact OÜ kasuks Multitude Bank p.l.c (endine

Ferratum Bank plc) ja Z.A vahel 13. jaanuaril 2023 sõlmitud krediidilepingust

tulenev põhivõlg 1980,10 eurot, sissenõudmiskulud 35 eurot ja sissenõutavaks

muutunud viivis summas 203,51 eurot.

3. Jätta rahuldamata B2 Impact OÜ hagi Z.A vastu põhivõla nõudes 769,48 euro

ulatuses, intressinõudes 387,95 euro ulatuses ja viivisenõudes 623,96 euro

ulatuses.

4. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine:

4.1. Jätta menetluskulud 56% ulatuses Z.A ja 44% ulatuses B2 Impact OÜ

kanda.

4.2. Määrata B2 Impact OÜ hüvitatavate menetluskulude rahaliseks suuruseks

288,40 eurot.

1

4.3. Mõista välja Z.A-lt B2 Impact OÜ kasuks menetluskulud 288,40 eurot.

4.4. Välja mõistetud menetluskulude summalt (288,40 eurot) tuleb Z.A-l

tasuda B2 Impact OÜ-le viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses

sätestatud määras alates kohtuotsuse jõustumisest kuni selle täitmiseni.

5. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

6. Toimetada tagaseljaotsus kätte menetlusosalistele.

Kaja esitamine

Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli

tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada

sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale kätte

toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või

kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha.

Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui

tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates

päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest

teada. Kaja tuleb esitada Tartu Maakohtule (asukoht Kalevi 1, 51010 Tartu; e-post

tmktartu.menetlus@kohus.ee).

Kajas peab sisalduma viide käesolevale otsusele; tahteavaldus kaja esitamiseks; samuti

tuleb esile tuua asjaolu, mis takistas kostjal hagile vastamast ja sellest teatamast ning

selle põhistus (v.a juhul, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik). Kajast peab

nähtuma, millises ulatuses kostja soovib menetluse taastamist. Koos kajaga tuleb kostjal

esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks, sh kostja vastus ja tõendid. Kaja ja

menetluse taastamise avalduse esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid

mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot.

Apellatsioonkaebuse esitamine

Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule (asukoht

Kalevi 1, 51010 Tartu; e-post tarturk.menetlus@kohus.ee) 30 päeva jooksul alates otsuse

kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult

teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda

apellatsioonkaebuses märkima; vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega

kirjalikus menetluses.

Selgitus menetlusabi taotlejale

Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel

ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. B2 Impact OÜ (hageja) esitas 5. novembril 2024 Pärnu Maakohtu

maksekäsuosakonnale maksekäsu kiirmenetluse avalduse Z.A-lt (kostja) 3748,39

2

euro saamiseks. Kohus tegi 7. novembril 2024 kostjale makseettepaneku, mida ei

õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada. Pärnu Maakohtu

maksekäsuosakond lõpetas 19. veebruaril 2025 maksekäsu kiirmenetluse ning andis

nõude Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

2. Hageja esitas 11. märtsil 2025 maakohtule hagi kostja vastu, paludes kostjalt hageja

kasuks välja mõista põhivõlgnevuse 2749,58 eurot, intressid 387,95 eurot,

sissenõutavaks muutunud viivised 827,47 eurot ning sissenõudmiskulud 35 eurot.

3. Hagi aluseks on Multitude Bank p.l.c (endine Ferratum Bank plc) (esialgne

võlausaldaja, krediidiandja) ja kostja vahel 13. jaanuaril 2023 sõlmitud

krediidileping (leping), mille alusel võimaldati kostjale krediidilimiiti 2000 eurot.

28. märtsil 2023 sõlmiti lepingu lisa, millega suurendati limiiti summani 2800 eurot.

Lepingu alusel teostas krediidiandja kostjale väljamakseid kokku summas 3296

eurot. Kostja jäi viivitusse perioodi detsember 2023 kuni märts 2024 arvete

tasumisega. Krediidiandja edastas kostjale lepingu ülesütlemise hoiatuse ja andis

täiendava tähtaja võlgnevuse tasumiseks. Kuivõrd kostja võlgnevust ei tasunud,

ütles esialgne võlausaldaja lepingu 12. aprillil 2024 üles. Krediidiandja loovutas

nõuded hagejale, milles teavitas kostjat 3. mail 2024. Kostja tegi krediidiandjale

tagasimakseid summas 1315,90 eurot, millest arvestati põhisumma katteks 496,42

eurot, kulude katteks 75,48 eurot ja intressi katteks 744 eurot.

4. Tartu Maakohus võttis 27. mai 2025 määrusega hagi menetlusse ja kohustas kostjat

esitama hagile kirjalik vastus 21 päeva jooksul alates hagi kättetoimetamisest,

hoiatades, et kirjaliku vastuse tähtajaks esitamata jätmise korral on kohtul õigus hagi

tagaseljaotsusega rahuldada. Hagimaterjalid ja hagiavalduse menetlusse võtmise

määrus on kostjale kätte toimetatud 5. veebruaril 2026 tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 3141 lg 2 alusel. Seega on kostja teadlik hagile kirjaliku

vastamise kohustusest. Kostja ei ole kohtu määratud ajaks (26. veebruar 2026) ega

ka hiljem hagile vastanud. Hageja taotles hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui

kostja ei vasta kohtu määratud tähtajaks.

5. Kohus koostas 19. märtsil 2026 hagejale kohtunõude, milles selgitas, et hageja nõue

põhineb kostja ja Multitude Bank p.l.c vahel sõlmitud tarbijakrediidilepingul

võlaõigusseaduse (VÕS) § 402 lg 1 tähenduses ning kohus peab kontrollima

sõlmitud lepingu seaduslikkust, sh vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimist.

Tutvunud hagiavalduse ja esitatud tõenditega, leidis kohus, et krediidiandja ei ole

järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Kohus andis hagejale tähtaja hagi

täiendamiseks, kohustades teda põhjendama krediidiandja poolt vastutustundliku

laenamise põhimõtte järgimist ja täpsustama vajadusel nõuet koos VÕS § 4034 lg 7

kohase ümberarvestusega.

6. Hageja esitas 6. aprillil 2026 vastuse kohtunõudele, milles selgitas krediidiandja

poolt vastutustundliku laenamise järgimist. Alternatiivselt juhuks, kui kohus leiab,

et krediidiandja ei ole järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet, tugineb

hageja VÕS § 4034 lg-le 7 ning leiab, et selle tagajärjeks ei ole krediidilepingu

tühisus, vaid üksnes lepingujärgse intressi vähendamine seadusjärgse määrani ja

muude krediidikulude äralangemine. Hageja märgib, et krediidikonto lepingu

eripära tõttu puudub võimalus koostada uut maksegraafikut, kuna tegemist on

tähtajatu ja muutuva kasutusmahuga krediidisuhtega. Hageja selgitab, et kostja

3

kasutas krediiti kokku 3296 euro ulatuses ning tasus lepingu kehtivuse ajal kokku

1315,90 eurot. Sellest tulenevalt on hageja hinnangul tasumata põhivõlg 1980,10

eurot, millele lisanduvad sissenõudmiskulud 35 eurot, seadusjärgne intress 31,37

eurot ning seadusjärgne viivis lepingu ülesütlemisele järgnevast päevast kuni hagi

esitamiseni summas 203,51 eurot. Hageja palub nimetatud summad kostjalt välja

mõista.

7. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 järgi võib kohus hageja

nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega

õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise

tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis

või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised

väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et käesolevas asjas on täidetud

tagaseljaotsuse tegemise eeldused ning hagis esitatud asjaolud võimaldavad teha

tagaseljaotsuse. Samas on kohus seisukohal, et hagi on õiguslikult põhjendatud

üksnes osaliselt. TsMS § 444 lg 3 kohaselt võib kohus tagaseljaotsuse teha

kirjeldava ja põhjendava osata. Käesoleval juhul esitab kohus põhjendused osas,

milles hagi jäetakse rahuldamata või milles on vajalik selgitada hageja nõude

õiguslikku põhjendatust.

8. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid Multitude Bank p.l.c (esialgne võlausaldaja,

krediidiandja) ja kostja 13. jaanuaril 2023 krediidilepingu (leping), mille alusel

võimaldati kostjale krediidilimiiti 2000 eurot. Tegemist on tarbijakrediidilepinguga

VÕS § 402 lg 1 tähenduses. VÕS § 4034 lg 1 kohaselt on krediidiandja kohustatud

tarbijaga krediidilepingu sõlmimisel järgima vastutustundliku laenamise põhimõtet.

Tulenevalt VÕS § 4034 lg-st 6 võib krediidiandja tarbijaga lepingu sõlmida üksnes

juhul, kui ta on krediidivõimelisuse hindamise aluseks olevate andmete kogumis

analüüsimise tulemusena veendunud, et tarbija on krediidivõimeline.

9. Hagiavalduse ja esitatud tõendite põhjal leiab kohus, et krediidiandja ei ole täitnud

VÕS § 4034 lg 2–3 kohast kohustust hinnata kostja krediidivõimelisust

nõuetekohase hoolsusega. Kohtule esitatud materjalidest nähtub, et kostja

krediidivõimelisuse hindamisel tugines krediidiandja peamiselt kostja pangakonto

väljavõttele ajavahemikul 15. oktoober 2022 kuni 10. jaanuar 2023 ning viitas

maksehäireregistri andmetele, kuid vastavaid päringuid kohtule esitatud ei ole.

Kostja pangakonto väljavõttest (dtl 98 – 120) nähtub, et kostjal on laenukohustus

Swedbank AS ees lepingu nr 08-073800 alusel, samuti täiendavad laenukohustused.

Lisaks nähtub, et kostja on 8. jaanuaril 2023 saanud laenu summas 400 eurot

lepingu nr 2102276180 alusel ning 1342 eurot lepingu nr 2102276183 alusel.

Väljavõttest ilmneb ka, et kostjale on tehtud väljamakseid krediidikonto lepingu nr

KK3587165 alusel, millest tulenevad kostjale igakuised maksekohustused. Samuti

on toimunud laenulepingu nr SR3726486 pikendamine. Kostja sissetulekud on

olnud muutuvad, novembris 2022 oli sissetulek 2815 eurot, samas jaanuaris 2023

vastavalt 300 eurot ja 1368 eurot, Samas nähtub konto väljavõttest ka

märkimisväärseid väljaminekuid, sealhulgas 400 eurot (märgitud kui

„uncategorized“) ning 633,20 eurot (märgitud kui „home mortgage“). Lisaks

ilmneb, et kostjale on andnud laenu ka eraisikud. Isegi nimetatud lühikese perioodi

pangakonto väljavõttest nähtusid kostja olemasolevad laenukohustused ning asjaolu,

et kostja oli saanud laene ka eraisikutelt. Vaatamata sellele ei küsinud krediidiandja

kostjalt täiendavaid selgitusi ega andmeid tema olemasolevate kohustuste kohta ega

4

arvestanud krediidivõimelisuse hindamisel täiel määral pangakonto väljavõttest

nähtuvaid finantskohustusi. Arvestades eeltoodut, ei saanud krediidiandja VÕS §

4034 lg 6 tähenduses piisava kindlusega veenduda kostja krediidivõimelisuses.

Seetõttu on kohus seisukohal, et krediidiandja rikkus tarbijaga krediidilepingu

sõlmimisel vastutustundliku laenamise põhimõtet.

10. VÕS § 4034 lg 13 kohaselt vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks

vajalike kohustuste täitmist tõendab vaidluse korral krediidiandja. Kui

vastutustundliku laenamise põhimõtet on rikutud, kohaldatakse VÕS § 4034 lg 7

ning VÕS § 94 intressimäära, vähendades vajadusel muid tasusid ning jättes tarbijal

tasumata krediidiandjale kuuluvad lisakulud. Krediidiandja peab seejärel

tagasimaksed ümber arvutama, arvestades intressimäära ja muudest kuludest

tulenevat vähendust.

11. Vastuseks kohtunõudele esitas hageja VÕS § 4034 lg 7 kohase nõude

ümberarvestuse. Esitatud ümberarvestuse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista

hageja kasuks põhinõude summas 1980,10 eurot (3296 – 1315,90),

sissenõudmiskulud 35 eurot, intress summas 31,37 eurot ja viivis VÕS § 113 lg-s 1

sätestatud seadusjärgses viivisemääras lepingu ülesütlemisele järgnevast päevast

kuni hagiavalduse esitamiseni summas 203,51 eurot.

12. Kohus on seisukohal, et hageja nõue on põhjendatud põhinõude osas summas

1980,10 eurot, sissenõudmiskulude osas summas 35 eurot ja sissenõutavaks

muutunud viiviste osas summas 203,51 eurot.

13. Kohus on seisukohal, et hageja intressinõue tuleb jätta rahuldamata. Kohtu

hinnangul ei ole hageja esitanud VÕS § 4034 lg-s 7 sätestatud ümberarvestust

nõutava intressi kohta. Nõude ümberarvestusele on lisatud intressiarvestus VÕS §

94 lg-s sätestatud seadusjärgses intressimääras perioodi kohta 3. detsember 2023

kuni 12. aprill 2024. Krediidiandja ütles kostjaga sõlmitud lepingu üles 12. aprill

2024. Hagiavalduse kohaselt on teinud kostja lepingu kehtivuse ajal laenu katteks

tagasimakseid. Samas ei ole selge, millal ja mis summades on kostja tagasimakseid

teinud ning milliselt summalt millise aja eest on hagejal õigust intressi nõuda.

Kohus ei saa lähtuda hageja lähtekohast, et ta saab nõuda intressi viimasest

väljamaksest kuni lepingu ülesütlemiseni, sest teada ei ole kostja poolt

tagasimaksete kuupäevi. Seega on hageja intressinõue ebaselge ning kohus jätab

selle rahuldamata.

14. Kohus rahuldab hageja nõude osaliselt. Kohus jätab rahuldamata hageja nõude

kostja vastu põhivõla nõudes (2749,58 – 1980,10) 769,48 euro ulatuses,

intressinõudes 387,95 euro ulatuses ja viivisenõudes (827,47- 203,51) 623,96 euro

ulatuses.

15. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta

viivitamata täidetavaks.

16. TsMS § 173 lg 1 ja § 177 lg 1 p 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus

menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel ja menetluskulude rahalise suuruse

kohtuotsuses.

5

17. TsMS § 163 lg 1 sätestab, et hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled

menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi

rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi

kanda.

18. Kohus rahuldab hageja ümberarvestatud lõpliku nõude 56% ulatuses hageja

esialgsest nõudest. Tulenevalt hagi osalisest rahuldamisest jätab kohus TsMS § 163

lg 1 alusel menetluskulud 56% ulatuses kostja ning 44% ulatuses hageja kanda.

19. Hageja esitas kohtule hagiavalduses menetluskulude nimekirja, milles palub kostjalt

välja mõista menetluskulude katteks hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu 455

eurot, maksekäsu kiirmenetluse menetluskulud 20 eurot ja kohtutäituri tasu 40 eurot.

20. Kohtu hinnangul on hageja kantud menetluskulud põhjendatud ja vajalikud. Hageja

on kandnud menetluskuluna riigilõivu summas 455 eurot, kohtutäituri tasu summas

40 eurot, mis on käsitletav menetlusega seotud kuluna TsMS § 144 p 51 tähenduses

ning maksekäsu kiirmenetluse kulud summas 20 eurot TsMS § 4842 alusel.

21. Kuna kohus jättis menetluskulude jaotuse kohaselt menetluskuludest 56% kostja

kanda, on põhjendatud mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud kokku

288,40 eurot.

22. Vastavalt hageja taotlusele peab kostja hagejale hüvitatavatelt menetluskuludelt

tasuma alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises

lauses sätestatud määras.

23. TsMS § 178 lg 1 kohaselt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle

kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi

kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. Sama sätte teise

lõike järgi võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata

menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud

isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)

Triin Niinemets

kohtunik

6