3-25-4384/9 · 3-25-4384/9 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Ragne Piir Otsuse tegemise aeg ja koht 12.05.2026, Tallinn Haldusasja number 3-25-4384 Haldusasi O.P kaebus Rae valla vastu varalise kahju hüvitamiseks Menetlusosalised Kaebaja – O.P Vastustaja – Rae vald, esindaja Martin Minn Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1. Rahuldada O.P kaebus. Mõista Rae vallalt O.P kasuks välja varalise kahju hüvitis 1232,80 eurot ja viivis 64,18 eurot. 2. Vastustajal tuleb tasuda põhinõudelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates kohtuotsuse avalikule teatavakstegemisele järgnevast päevast kuni põhinõude tasumiseni. 3. Mõista Rae vallalt O.P kasuks menetluskuluna välja 36,98 eurot. 4. Asendada avaldatavas otsuses tähemärgiga kaebaja nimi. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, so hiljemalt 11.06.2026 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 lg 1). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. O.P (kaebaja) esitas 07.09.2022 Rae vallale taotluse võimaldada tema lapsele (sündinud xx.xx.xxxx) koht elukohajärgses Rae valla munitsipaallasteaias alates 26.02.2024. 2. Rae vald taotletud ajaks kohta ei võimaldanud. Seega kaebaja pidi kasutama perioodil 04.04.2024 kuni 15.08.2025 eralastehoiu teenust.

3-25-4384 3. Kaebaja esitas 07.10.2025 Rae vallale taotluse, milles nõudis valla õigusvastase käitumise tulemusel tekkinud kahju hüvitamist. Rae vald vastas kaebaja taotlusele 31.10.2025 e-kirjaga, jättes hüvitisnõude rahuldamata. 4. O.P esitas 24.11.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse, mille kohus võttis menetlusse nõudes mõista Rae vallalt varalise kahju hüvitis 1232,80 eurot (perioodil 04.04.2024 kuni 15.08.2025 eralastehoiu kasutamisega tekkinud lisakulud) koos viivisega. Kahjuna on kaebaja nimetanud enammakstud toiduraha 603 eurot, eralasteasutuses makstud lisatasusid, mis on munitsipaallasteaias hinna sees, 245 eurot, ja saamata jäänud tulumaksutagastust kokku 384,80 eurot (sellest 2024. a osa moodustab 210,70 eurot ning 2025. a osa 174,10 eurot). Kaebaja taotleb viivist alates hetkest, millal ta kahju hüvitamise taotlusega vastustaja poole pöördus (s.o 07.10.2025) kuni kohustuse täitmiseni. 5. Vastustaja teatas 09.04.2026 avalduses kohtule, et võtab kaebuse õigeks ulatuses, milles nõue on käesolevaks ajaks tõendatud (vastustaja arvates polnud olemasolevate tõendite alusel võimalik kontrollida saamata jäänud tulumaksutagastuse põhjendatust). Vastustaja teatas 20.04.2026 kohtule, et arvestades kohtu selgitusi 20.04.2026 kohtunõudes, võtab ta kaebuse õigeks ka nõude osas, milles kaebaja nõuab saamata jäänud tulumaksutagastuse hüvitamist. KOHTU PÕHJENDUSED 6. HKMS § 159 lg 1 sätestab, et kui vastustaja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses kaebuse õigeks, rahuldab kohus kaebuse. Õigeksvõtu sisuks on nõustumine kaebuse nõudega ning kaebuse õigeksvõtmise korral peab kohus enne kaebuse rahuldamist üksnes veenduma, et seaduses sätestatud eeldused kaebuse õigeksvõtmiseks ja õigeksvõtu vastuvõtmiseks on täidetud. 7. Vastustaja võttis 09.04.2026 ja 20.04.2026 avaldustes kaebuse õigeks. Praegusel juhul puuduvad alused, mille tõttu tuleks keelduda vastustaja avalduse vastuvõtmisest. Seetõttu tuleb kaebus rahuldada ning mõista Rae vallalt kaebaja kasuks välja varalise kahju hüvitis 1232,80 eurot. Sellele lisandub viivis1 kohtuotsuse tegemise aja seisuga suuruses 64,18 eurot (enammakstud toidurahalt, huvitegevuse lisatasudelt ning 2024. a eest saamata jäänud tulumaksutagastuselt). 2025. a tulumaksutagastuse (174,10 euro) osas muutub nõue sissenõutavaks 01.10.2026. HKMS § 167 lg 3 sätestab, et viivisenõude võib rahuldada nii, et viivis mõistetakse välja protsendina põhinõude täitmisest. Sealjuures võib kohus vastustajale teha ettekirjutuse väljamaksmisele kuuluva rahasumma kindlaksmääramiseks ja väljamaksmiseks (HKMS § 167 lg 1). Alates kohtuotsuse avalikule teatavakstegemisele järgnevast päevast kuni põhinõude tasumiseni lisandub viivis võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Rahasumma väljamõistmist puudutavas osas tuleb kohtuotsus täita 30 päeva jooksul otsuse jõustumisest arvates (HKMS § 168 lg 11). Vastustajal tuleb kuni põhinõude täitmiseni arvestada ise viivist vastavalt VÕS §-s 113 sätestatule, arvestades ka viivisemäära võimalikke muudatusi ja põhinõude erinevate osade sissenõutavaks muutumise aegu. 8. Kuna hüvitamiskaebus tuleb rahuldada ainuüksi vastustaja õigeksvõtu tõttu, ei hinda kohus poolte sisulisi väited. Kaebuse õigeksvõtt tähendab seda, et kohus rahuldab kaebuse ilma kaebuse nõuete õiguslikku ja faktilist põhjendatust hindamata (HKMS § 159). 9. Menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehakse (HKMS § 108 lg 1). Kui vastustaja võtab kaebuse õigeks, ei kanna ta pärast õigeksvõttu tekkinud menetluskulusid (HKMS § 108 lg 5). Otsus tehakse vastustaja kahjuks, seega tuleb menetluskulud kanda vastustajal. 1 Viivise arvutamisel kasutatud rakendust veebilehel Viivisekalkulaator. 2(3)

3-25-4384 Vastustajalt tuleb menetluskuluna kaebaja kasuks välja mõista asjas tasutud riigilõiv 36,98 eurot. Menetlusosaliste muud võimalikud menetluskulud jäävad nende endi kanda. 10. Kohus asendab avaldatavas lahendis HKMS § 175 lg 3 alusel kaebaja nime tähemärgiga. (allkirjastatud digitaalselt) 3(3)