3-25-3226/10 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ragne Piir

Otsuse tegemise aeg ja koht

12.05.2026, Tallinn

Haldusasja number

3-25-3226

Haldusasi

I.S kaebus Rae valla vastu varalise kahju hüvitamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – I.S

Vastustaja – Rae vald, esindaja Martin Minn

Asja läbivaatamise vorm

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada I.S kaebus. Mõista Rae vallalt I.S kasuks välja varalise kahju hüvitis

832,26 eurot ja viivis 35,78 eurot.

2. Vastustajal tuleb tasuda põhinõudelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises

lauses ettenähtud ulatuses alates kohtuotsuse avalikule teatavakstegemisele

järgnevast päevast kuni põhinõude tasumiseni.

3. Mõista Rae vallalt I.S kasuks menetluskuluna välja 24,97 eurot.

4. Asendada avaldatavas otsuses tähemärgiga kaebaja nimi.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse

avalikult teatavakstegemisest arvates, so hiljemalt 11.06.2026 (halduskohtumenetluse seadustiku

(HKMS) § 181 lg 1).

Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse

14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates

või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184).

Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel

korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. I.S (kaebaja) esitas 07.01.2022 Rae vallale taotluse võimaldada tema lapsele (sündinud

xx.xx.xxxx) koht elukohajärgses Rae valla munitsipaallasteaias alates 01.08.2023.

2. Rae vald taotletud ajaks kohta ei võimaldanud. Seega kaebaja pidi kasutama perioodil

01.08.2023 kuni 31.07.2025 eralastehoiu teenust.

3-25-3226

3. Kaebaja esitas 01.09.2025 Rae vallale taotluse, milles nõudis valla õigusvastase käitumise

tulemusel tekkinud kahju hüvitamist. Rae vald vastas kaebaja taotlusele 24.09.2025 e-kirjaga,

jättes hüvitisnõude rahuldamata.

4. I.S esitas 03.10.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse, mille kohus võttis menetlusse

nõudes mõista Rae vallalt varalise kahju hüvitis 832,26 eurot (perioodil 01.08.2023 kuni

31.07.2025 eralastehoiu kasutamisega tekkinud lisakulud – enammakstud toiduraha 351 eurot

ja saamata jäänud tulumaksutagastus 481,26 eurot) koos viivisega. Kaebaja taotleb viivist

seadusjärgses määras alates 01.09.2025.

5. Vastustaja teatas 09.04.2026 avalduses kohtule, et võtab kaebuse õigeks osas, mis puudutab

perioodil 01.08.2023 kuni 31.07.2025 eralasteasutuse kasutamise tõttu tekkinud lisakulusid

(sh enammakstud toiduraha) ulatuses, milles see on kohtule esitatud dokumentidega

tõendatud. Vastustaja täpsustas 20.04.2026 avalduses, et võtab kaebuse õigeks ka

tulumaksutagastust puudutavas osas.

KOHTU PÕHJENDUSED

6. HKMS § 159 lg 1 sätestab, et kui vastustaja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud

avalduses kaebuse õigeks, rahuldab kohus kaebuse. Õigeksvõtu sisuks on nõustumine kaebuse

nõudega ning kaebuse õigeksvõtmise korral peab kohus enne kaebuse rahuldamist üksnes

veenduma, et seaduses sätestatud eeldused kaebuse õigeksvõtmiseks ja õigeksvõtu

vastuvõtmiseks on täidetud.

7. Vastustaja võttis 09.04.2026 ja 20.04.2026 avaldustes kaebuse õigeks. Praegusel juhul

puuduvad alused, mille tõttu tuleks keelduda vastustaja avalduse vastuvõtmisest. Seetõttu

tuleb kaebus rahuldada ning mõista Rae vallalt kaebaja kasuks välja varalise kahju hüvitis

832,26 eurot. Sellele lisandub viivis1 kohtuotsuse tegemise seisuga suuruses 24,40 eurot

(enammakstud toidurahalt 351 eurolt) pluss 11,38 eurot (2024. a eest saamata jäänud

tulumaksutagastuselt 295,20 eurolt, mis muutus sissenõutavaks 01.10.2025). 2025. a

tulumaksutagastuse (186,06 euro) osas muutub nõue sissenõutavaks 01.10.2026.

HKMS § 167 lg 3 sätestab, et viivisenõude võib rahuldada nii, et viivis mõistetakse välja

protsendina põhinõude täitmisest. Sealjuures võib kohus vastustajale teha ettekirjutuse

väljamaksmisele kuuluva rahasumma kindlaksmääramiseks ja väljamaksmiseks (HKMS § 167

lg 1). Alates kohtuotsuse avalikule teatavakstegemisele järgnevast päevast kuni põhinõude

tasumiseni lisandub viivis võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud

ulatuses. Rahasumma väljamõistmist puudutavas osas tuleb kohtuotsus täita 30 päeva jooksul

otsuse jõustumisest arvates (HKMS § 168 lg 11). Vastustajal tuleb kuni põhinõude täitmiseni

arvestada ise viivist vastavalt VÕS §-s 113 sätestatule, arvestades ka viivisemäära võimalikke

muudatusi ja põhinõude erinevate osade sissenõutavaks muutumise aegu.

8. Kuna hüvitamiskaebus tuleb rahuldada ainuüksi vastustaja õigeksvõtu tõttu, ei hinda kohus

poolte sisulisi väited. Kaebuse õigeksvõtt tähendab seda, et kohus rahuldab kaebuse ilma

kaebuse nõuete õiguslikku ja faktilist põhjendatust hindamata (HKMS § 159).

9. Menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehakse (HKMS § 108 lg 1). Kui vastustaja

võtab kaebuse õigeks, ei kanna ta pärast õigeksvõttu tekkinud menetluskulusid (HKMS § 108

lg 5). Otsus tehakse vastustaja kahjuks, seega tuleb menetluskulud kanda vastustajal. Kaebaja

kasuks tuleb menetluskuluna vastustajalt välja mõista kaebuselt tasutud riigilõiv 24,97 eurot.

Menetlusosaliste muud võimalikud menetluskulud jäävad nende endi kanda.

1 Viivise arvutamisel kasutatud rakendust veebilehel Viivisekalkulaator.

2(3)

3-25-3226

10. Kohus asendab avaldatavas lahendis HKMS § 175 lg 3 alusel kaebaja nime tähemärgiga.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)