2-22-2974/46 · Tartu Maakohus Valga kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus Valga kohtumaja

Kohtunik

Maimu Laumets

Määruse tegemise aeg ja koht

11. mai 2026. a, Jõgeva kohtumaja

Tsiviilasja number

2-22-2974

Tsiviilasi

S.W kohustustest vabastamise menetlus

Menetlustoiming

võlgniku kohustustest vabastamise otsustamine,

võlgniku kohustustest vabastamise menetluse

lõpetamine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Võlgnik: S.W (isikukood XXX; elukoht: XXX,

Tsirguliina, 68316 XXX ; e-post

Usaldusisik:

Anna-Triin

Helve

(isikukood

60205292770; e-post

Võlausaldajad:

1. OMEGA INVEST OÜ (rg-kood 10866568; e-

post

2. TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal (rg-kood

14304235; e-post

3. Svea Finance AS (rg-kood 11200943; e-post

4. Kohtutäitur Aive Kolsar (e-post

5. Kohtutäitur Jane Rumjantseva (e-post

6. Bondora AS (rg-kood 11483929; e-post

7. OÜ GS Core (rg-kood 16183586; e-post

8. Aktiva Finance Group OÜ

(rg-kood

10746479; e-post

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Keelduda S.W-d (isikukood XXX) pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest

vabastamast.

2. Lõpetada S.W kohustustest vabastamise menetlus.

3. Vabastada Anna-Triin Helve

usaldusisiku kohustustest S.W kohustustest

vabastamise menetluses.

4. Määrus saata menetlusosalistele. Avaldada teade PankrS § 175 lg 7 alusel S.W

kohustustest vabastamata jätmise kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded.

Edasikaebamise kord

Määruse peale, millega kohus on võlgniku kohustustest vabastanud või sellest keeldunud,

võivad võlausaldaja ja võlgnik esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu

Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Maakohtu 07.03.2022 määrusega kuulutas kohus välja S.W pankroti ja nimetas

pankrotihalduriks Sirje Taela. 05.10.2023 määrusega lõpetas kohus S.W pankrotimenetluse

raugemise tõttu ja algatas S.W kohustustest vabastamise menetluse. S.W kohustustest

vabastamise menetluses määrati usaldusisikuks Anna-Triin Helve (isikukood

60205292770; e-post Kohtumäärus jõustus 01.11.2023. Kohtumääruse kohaselt tuli

usaldusisikul kaks korda aastas esitada kohtule aruanne, 1. aprillil ja 1. oktoobril.

Väljamakse võlausaldajatele tuli teha üks kord aastas, 20. septembril.

2. Esimese aruande esitamise tähtaeg oli 01.04.2024. Võlgnik esitas aruande 02.06.2024

pärast kahe kohtupoolset meeldetuletust. Võlgnikule on määratud puuduv töövõime.

Võlgnik lõi S.W koduköögi, et ettevõtluskonto kaudu oma sissetulekuid suurendada.

Võlausaldajatele eraldisi tehtud ei ole.

3. Teise aruande esitamise tähtaeg oli 01.10.2024. Võlgnik esitas 24.10.2024 vaid konto

väljavõtted, kuid sisulist aruannet mitte. Kohus helistas 18.12.2024 telefoninumbril XXX

võlgnikule, kes väitis, et on aruande postiga ära saatnud, kuid kohtusse see ei jõudnud.

Võlausaldajatele väljamakseid ei ole tehtud.

4. Kolmanda aruande esitamise tähtaeg oli 01.04.2025. Võlgnik esitas konto väljavõtted

25.04.2025 ja aruande 28.04.2025. Võlgnik töötab alates 2024.a septembrist Valgamaa

Abikeskuses tegevusjuhendajana. Võlausaldajatele on sularahas kogutud 860 eurot.

5. Neljanda aruande esitamise tähtaeg oli 01.10.2025. Võlgnik aruannet tähtaegselt ei

esitanud. Kohus saatis võlgnikule 29.10.2025 meeldetuletuse aruande esitamise kohta.

Täiendavaks tähtajaks aruannet ei esitatud. Kohus helistas 06.02.2026 usaldusisiku

telefoninumbril XXX, kõnele ei vastatud. Seejärel helistas kohus võlgniku telefoninumbril

XXX ning selgitas, et aruanne on esitamata. Võlgnik lubas usaldusisikuga ühendust võtta,

et ära teha. Kohus saatis 13.03.2026 veel ühe meeldetuletuse andes tähtajaks 01.04.2026,

kuid aruannet määratud tähtajaks ei esitatud.

6. Viienda aruande esitamise tähtaeg oli 01.04.2026. Võlgnik aruannet tähtaegselt ei esitanud.

7. Kohus määras võlgniku ja usaldusisiku ärakuulamiseks istungi 05.05.2026. Kohus selgitas

võlgnikule ja usaldusisikule, et istung on määratud kuna võlgnik ei täida kohustustest

vabastamise menetluses oma kohustusi. Samuti ei ole vaatamata meeldetuletustele

usaldusisik esitanud ühtegi aruannet. Võlgnik selgitas, et põhjuseks on olnud tema

terviseprobleemid. Kohus palus täpsustada kas viimase aruande andmetel kogutud 860

eurot on võlausaldajatele välja makstud või mitte. Võlgnik tunnistas, et on kogutud raha

ära kasutanud. Võlgnik viibib alates sügisest töövõimetuslehel ning ülalpeetavad

puuduvad. Kohus selgitab, et võlgnik on rikkunud kõiki kohustusi ning sellise käitumise

peale ei saa kohus menetlust jätkata. Võlgnik ei teinud loovutusi ega väljamakseid

võlausaldajatele siis kui omas märkimisväärset töötasu ning ei ole usutav, et võlgnik

suudab praeguste sissetulekute juures väljamakseid teha.

KOHTU SEISUKOHT

1. Füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse (FIMS) § 68 lg 2 kohaselt enne käesoleva seaduse

jõustumist (01.07.2022) esitatud kohustustest vabastamise avalduste alusel algatatud

menetlustele kohaldatakse pankrotiseaduse (PankrS) redaktsiooni, mis kehtis 2022. aasta

30. juunini.

2. PankrS § 175 lg 5 sätestab, et kohus võib omal algatusel ning võlausaldaja või usaldusisiku

taotlusel otsustada kohustustest vabastamise keeldumise ja lõpetada kohustustest

vabastamise menetluse, kui enne viie aasta möödumist ilmneb käesoleva paragrahvi lõikes

2 või 4 nimetatud alus. Võlausaldaja võib selle taotluse esitada kuue kuu jooksul võlgniku

kohustuste rikkumisest teadasaamisest arvates.

3. PankrS § 175 lg 2 sätestab, et kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, kui: 1)

võlgnik on mõistetud süüdi pankrotikuriteos; 2) võlgnik on rikkunud süüliselt oma PankrS

§-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve.

4. PankrS § 175 lg 2 p 1 sätestab ühe kohustustest vabastamise keeldumise alusena süüdi

mõistmise pankrotikuriteos. S.W ei ole süüdi mõistetud pankrotikuriteos.

5. PankrS § 175 lg 2 p 2 kohaselt keeldub kohus võlgnikku kohustustest vabastamast, kui

võlgnik on rikkunud süüliselt oma PankrS §-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud

sellega võlausaldajate huve.

6. PankrS § 173 lg 2 kohaselt peab võlgnik viivitamatult teatama kohtule ja usaldusisikule

igast elu- ja tegevuskoha vahetusest, mitte varjama saadud tulusid ning vara, samuti andma

kohtu ja usaldusisiku nõudel teavet oma tegevuse või selle otsimise, oma sissetulekute ja

vara kohta.

Tartu Maakohtu 05.10.2023 määrusega, millega algatati kohustustest vabastamise

menetlus, pandi usaldusisikule kohustus esitada kohtule perioodilisi aruandeid ja teavet

võlgniku tegevuse, sissetulekute ja vara ning võlausaldajatele väljamaksete tegemise kohta.

Esimene aruanne tuli esitada 01.04.2024, järgmine 01.10.2024 jne.

Käesolevaks ajaks peaks olema menetluses esitatud viis aruannet. Võlgnik on esitanud

vaid kaks aruannet ning iga kord pärast kohtu poolt saadetud korduvat meeldetuletust.

Usaldusisik ei ole esitanud ühtegi aruannet.

Arvestades eeltoodut leiab kohus, et võlgnik on rikkunud PankrS § 173 lg 2 toodud

kohustust anda kohtule ja usaldusisikule informatsiooni oma elu- ja tegevuskoha kohta,

tulude ja vara kohta ning oma tegevuse ning selle otsimise kohta.

7. PankrS § 173 lg 3-5 sätestavad võlausaldajatele raha eraldamise kohustuse.

28.04.2025 esitatud aruande kohaselt oli võlgniku töötasu ületanud mittearestitavat määra.

Kohus palus esitada täisealise ülalpeetava kohta õppimise tõend, kuid seda ei esitatud.

Võlgnik oli kogunud võlausaldajatele sularahas 860 eurot, mille pidi usaldusisik 20.

septembril võlausaldajatele välja maksma, kuid võlgnik tunnistas ärakuulamisel, et ei ole

väljamakseid teinud ning kasutas raha ära. Võttes arvesse, et võlgnik ülalpeetava kohta

õppimise tõendit ei esitanud, siis ei saa kohus täisealist ülalpeetavana arvestada.

Võlgnikule laekus töötasu järgmiselt: 2024.a oktoobris 989,23 eurot, 2024.a novembris

1918,92 eurot, 2024.a detsembris 2250,71 eurot, 2025.a jaanuaris 1645,86 eurot, 2025.a

veebruaris 2064,62 eurot ja 2025.a märtsis 2679,81 eurot. Võttes arvesse, et võlgniku

töötasu ületas mittearestitavat määra (s.o 886 eurot) ja seda ületavalt osalt oleks tulnud

75% loovutada võlausaldajatele, siis oleks pidanud võlgnik eraldama võlausaldajatele

kokku 4674,86 eurot (2024.a oktoobris 77,42 eurot, 2024.a novembris 774,69 eurot,

2024.a detsembris 1023,53 eurot, 2025.a jaanuaris 569,90 eurot, 2025.a veebruaris 883,97

eurot ja 2025.a märtsis 1345,36 eurot).

Arvestades eeltoodut leiab kohus, et võlgnik on rikkunud PankrS § 173 lg 3-5 toodud

eraldamiskohustust.

8. Kohus peab hindama, kas võlgnik on rikkunud kohustusi süüliselt ning kahjustanud sellega

võlausaldajate huve. Võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) §-s 103 sätestatud üldpõhimõtte

kohaselt vastutab võlgnik kohustuse rikkumise eest sõltumata süü olemasolust. VÕS § 104

kohaselt arvestatakse süüd kohustuse rikkumisel üksnes seaduses või lepingus ettenähtud

juhtudel. Pankrotiseadus näeb kohustustest vabastamisest keeldumise alusena ette võlgniku

süülise kohustuste rikkumise. Süü vormid on hooletus, raske hooletus ja tahtlus (VÕS §

104 lg 2).

Kohus leiab, et võlgnik on olnud raskelt hooletu ning rikkunud PankrS § 173 lg 2-5

sätestatud kohustusi ning kahjustanud sellega võlausaldajate huve. Võlaõigusseaduse §

104 lg 4 kohaselt on raske hooletus käibes vajaliku hoole olulisel määral järgimata

jätmine. Kohus selgitas võlgnikule ja usaldusisikule korduvalt tema kohustusi võlgadest

vabastamise menetluses ja kohustuste täitmata jätmise tagajärgi ning võlgnikule ei saanud

olla need teadmata.

Usaldusisik ei ole esitanud kohtule ühtegi aruannet. Võlgnik on esitanud andmeid kolmel

korral, sh puudustega, mis on jäänud kõrvaldamata. Viimase aasta kohta kohtul andmed

võlgniku tegevuse ja sissetulekute kohta täielikult puuduvad, mistõttu ei ole kohtul olnud

võimalik teostada kontrolli võlgniku kohustuste täitmise üle. Kohus on saatnud korduvalt

meeldetuletusi nii usaldusisikule kui võlgnikule ning suhelnud võlgnikuga korduvalt ka

telefoni teel kuna usaldusisik ei ole olnud kättesaadav.

Kohus on selgitanud 05.10.2023 kohtuistungil mõlemale nende kohustusi käesolevas

menetluses ning nad on kinnitanud, et selgitused on arusaadavad. Kohus on selgitanud

võlgnikule 06.02.2026 telefoni teel, et aruanne tähtajaga 01.10.2025 on esitamata ning

edastas ka 13.03.2026 vastava info e-kirja teel e-posti aadressidele XXX ja XXX, kuid

puuduoleva perioodi kohta aruannet esitatud ei ole. Samuti on saabunud juba ka uue

aruande tähtaeg 01.04.2026, mida ka esitatud ei ole. Tegemist on vabatahtliku

menetlusega, mis on algatatud võlgniku avalduse alusel. Kohtule nähtub sellest selgelt, et

võlgnik ei ole enam huvitatud selle menetluse läbimisest, jättes täitmata enda seadusest

tulenevad kohustused.

Võlgnik ja usaldusisik ei ole andnud kohtule vajalikku teavet ega teinud võlausaldajatele

väljamakseid selleks ettenähtud ulatuses. Võlgnik on kasutanud saadud sissetulekud enda

isiklikuks tarbeks ent arvestades võlgniku töötasu suurust, pidi võlgnik tegema

võlausaldajatele väljamakseid, kuid ei ole seda teinud, rikkudes seeläbi loovutuskohustust.

Eelnevad rikkumised on kahjustanud võlausaldajate huve. Asjaolu tõttu, et kohtule ei ole

esitatud viimase aasta kohta aruandeid, ei ole olnud võimalik võlgniku kohustuste täitmise

kontroll. Võlgniku kohustuste täitmisest sõltub aga võlausaldajate nõuete rahuldamine.

9. Eelnevast tulenevalt leiab kohus, et S.W kohustustest vabastamise menetluses on enne viie

aasta möödumist ilmnenud PankrS § 175 lg 2 p 2 sätestatud alus kohustustest

vabastamisest keeldumiseks, so võlgnik on rikkunud vähemalt olles hooletu oma PankrS §

173 lg 2-5 sätestatud kohustust ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve. Vastavalt

PankrS § 175 lõikele 5 tuleb keelduda võlgnikku pankrotimenetluses täitmata jäänud

kohustustest vabastamast.

10. Kohus ei ole küsinud kohustustest vabastamise kohta võlausaldajate seisukohti, kuna

võlgniku kohustustest vabastamata jätmisega võlausaldajate õigusi ei rikuta.

Võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpetamine

11. PankrS § 175 lg 8 sätestab, et kui kohus vabastab võlgniku kohustustest või keeldub

sellest, lõpetab kohus võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest

vabastamise menetluse. Kuna kohus on otsustanud keelduda S.W pankrotimenetluses

täitmata jäänud kohustustest vabastamast, lõpetab kohus ka S.W pankrotimenetluses

täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse.

12. PankrS § 172 lg 4 sätestab, et võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpuks esitab

usaldusisik kohtule aruande. Menetluse lõpetamisel vabastab kohus usaldusisiku. Kuna

kohus lõpetab S.W kohustustest vabastamise menetluse, tuleb Anna-Triin Helve vabastada

ka usaldusisiku kohustustest.

/allkirjastatud digitaalselt/

Maimu Laumets

Kohtunik