3-25-538/3 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Monika Laatsit

ja Kristjan Siigur

Määruse tegemise aeg ja koht

11. mai 2026, Tallinn

Haldusasja number

3-25-538

Haldusasi

OÜ Bettatop kaebus Tarbijakaitse ja Tehnilise

Järelevalve Ameti kohustamiseks kustutada

järelevalve infosüsteemist ebaõiged andmed

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 20. mai 2025. a määrus

Menetlusosalised

Kaebaja – OÜ Bettatop

Vastustaja – Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve

Amet

Menetluse alus ringkonnakohtus

OÜ Bettatop määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse OÜ Bettatop määruskaebus Tallinna Halduskohtu 20. mai 2025.

a määruse peale haldusasjas nr 3-25-538.

2. Jätta OÜ Bettatop määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 20. mai

2025. a määrus haldusasjas nr 3-25-538 muutmata.

3. Jõustunud määrus avaldada tervikuna.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. OÜ Bettatop esitas Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ametile (TTJA) 11.02.2025

taotluse, milles palus eemaldada AIA Elekter OÜ poolt TTJA järelevalve infosüsteemi kantud

kaks dokumenti (AIA Elekter OÜ 15.04.2024 protokoll nr AIA-24-00117 „Elektripaigaldise

kasutuselevõtule eelnev audit“ ja Eksofix OÜ elektripaigaldise nõuetekohasuse deklaratsioon

nr 110424-1) ja kohustada Magnetic MRO AS-i võtma dokumentide vormistamiseks

ühendust elektripaigaldise tegelike ehitajatega (OÜ Bettatop ja Aumaint OY). Dokumendid

on seotud Tallinna lennujaama territooriumile aadressil Väike-Sõjamäe tn 1a püstitatud

ajutise angaari ehitustöödega (tellija Magnetic MRO AS), millel kaebaja oli elektritöid

3-25-538

teostanud alltöövõtjaks. Dokumentides on elektripaigaldise ehitajaks ebaõigesti märgitud

Eksofix OÜ. Taotlejal on õigustatud ootus sellele, et riiklik register kajastaks tegelikkusele

vastavaid andmeid.

2. TTJA leidis 26.02.2025 vastuses nr 15-1/25-00048-007, et OÜ-l Bettatop puudub

subjektiivne õigus nõuda, et TTJA eemaldaks dokumendid infosüsteemist ning kohustaks

enda pädevust ületades Magnetic MRO AS-i tellima OÜ-lt Bettatop elektripaigaldise

dokumentide vormistamise teenust. TTJA on varem 30.05.2024 kirjas selgitanud, et auditi

protokolliga ei ole rikutud seadme ohutuse seaduse (SeOS) ja selle alusel kehtestatud

majandus- ja taristuministri 03.07.2015 määruse nr 86 „Auditi kohustusega elektripaigaldised

ning nõuded elektripaigaldise auditile ja auditi tulemuste esitamisele“ (määrus nr 86) nõudeid.

Samuti on TTJA 01.07.2024 kirjas selgitanud, et auditi protokoll on kantud infosüsteemi ning

selle otsuse kohaselt vastab elektripaigaldis kehtestatud ohutusnõuetele ja seda võib

ettenähtud otstarbel kasutada. TTJA-l puudub pädevus sekkuda osapoolte vahelistesse

eraõiguslikesse vaidlustesse. OÜ Bettatop on sama teemaga seoses pöördunud

halduskohtusse ka haldusasjas nr 3-24-1999, kus halduskohus tagastas tema kaebuse.

Halduskohus selgitas, et kaebaja subjektiivseid avalikke õigusi ei saa rikkuda infosüsteemi

kantud auditi protokoll, milles märgitud elektripaigaldise ehitaja nimi ei ole kaebaja ärinimi.

TTJA järelevalvemenetluse eesmärgiks on tagada, et seadmed oleksid igal ajahetkel ohutud,

mitte kontrollida, kas ehitustöid tegi reaalselt auditis märgitud isik. TTJA on 12.02.2025 ja

18.02.2025 kirjadega keeldunud OÜ Bettatop avalduse alusel väärteomenetluse algatamisest,

sest AIA Elekter OÜ ei ole esitanud ehitaja andmetega seoses teadlikult TTJA-le

valeandmeid. TTJA jääb varasemate seisukohtade juurde ja nõustub halduskohtu selgitustega

haldusasjas nr 3-24-1999.

SeOS § 12 lg 6 kohaselt on infosüsteemi kantud andmetel informatiivne tähendus ning vaid

auditi ja gaasipaigaldise kontrolli järeldusotsustel on õiguslik tähendus. Määruse nr 86 § 9 lg

2 kohustab auditi tegijat märkima kasutusele võtmisele eelneva auditi protokollis

elektripaigaldist ehitanud isiku andmed, kuid neil puudub õiguslik tähendus. Tegemist on

informatiivse teabega, et vajadusel oleks võimalik võtta ühendust isikuga, kes on võtnud

vastutuse elektripaigaldise valmisehitamise eest. Kui elektripaigaldist on ehitanud mitu

ehitajat, siis on põhjendatud lisada infosüsteemi viimase ehitustöid teinud isiku andmed, kes

saab anda hinnangu ka varem tehtud ehitustöödele ja vajadusel teha parandustöid. OÜ

Bettatop on sisuliselt proovinud lahendada väidetavalt Magnetic MRO AS-i poolt temale

tekitatud ülekohut asjakohatute avalik-õiguslike õiguskaitsevahenditega. Avalik-õiguslike

vahenditega ei ole võimalik sundida Magnetic MRO AS-i hüvitama OÜ-le Bettatop lepingu

ülesütlemisest tekkinud saamata jäänud tulu.

3. OÜ Bettatop esitas Tallinna Halduskohtule 05.03.2025 kaebuse (täiendatud

18.05.2025) TTJA kohustamiseks kustutada infosüsteemist ebaõiged andmed. Kaebajal on

õigustatud ootus ja on ka õigusakti nõue, et infosüsteem kajastaks õigeid andmeid (vt

majandus- ja taristuministri 19.03.2020 määruse nr 5 „Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve

Ameti järelevalve infosüsteemi põhimäärus“ (määrus nr 5) § 7 lg 1; karistusseadustiku § 280

lg 1). Valeandmete avastamisel tuleb need parandada, olenemata sellest, kas need tekitavad

kellelegi kahju või mitte. TTJA on teadlik, et Eksofix OÜ ei olnud angaari elektrisüsteemide

ehitajaks. Vaidlusalune deklaratsioon paneb Eksofix OÜ-le alusetult kohustusi (vastutuse

ehitustööde vigade eest, vt majandus- ja taristuministri 14.07.2015 määruse nr 91

„Elektriseadmele esitatavad ohutuse nõuded ning elektriseadmele ja elektripaigaldisele

esitatavad elektromagnetilisele ühilduvuse nõuded ja vastavushindamise kord“ § 9 lg 1),

varjates samas elektritööde tegelikku teostajat. Tegelikkuses ei vastutaks Eksofix OÜ

võimaliku kahju eest, sest puuduks põhjuslik seos tema tegevuse ja võimaliku kahju vahel.

2(5)

3-25-538

Kaebaja on ka ise võimeline võtma vastutuse enda tehtud töö eest. TTJA pädevuses on teha

järelevalvet infosüsteemis töödeldavate andmete õigsuse ja õiguspärasuse üle (määruse nr 5 §

10 lg 2). TTJA-l tuleb ebaõigete andmete parandamiseks võtta ühendust Magnetic MRO AS-

ga kui angaari omanikuga, kes teab öelda, kellele ta ehitamise eest tasus. Magnetic MRO AS

saab seejärel võtta ühendust tegelike ehitajatega ja leppida nendega kokku dokumentide

vormistamises (nt osta kaebajalt õigused või vormistada uus deklaratsioon ja viia läbi

kordusaudit). Magnetic MRO AS oli pettusest huvitatud, sest vajas angaari kasutamiseks luba,

mis eeldas ka luba elektrisüsteemide kasutamiseks. Kaebaja eesmärk võib küll olla selle

saavutamine, et Magnetic MRO AS pöördub tema poole dokumentide vormistamiseks ja

tasub selle eest, kuid see ei muuda vaidlust eraõiguslikuks, vaid annab just kaebajale õiguse

pöörduda kaebusega halduskohtusse (HKMS § 44 lg 1).

4. Tallinna Halduskohus tagastas 20.05.2025 määrusega OÜ Bettatop kaebuse

läbivaatamatult. Kaebaja on väidetavalt pöördunud kohtusse nii subjektiivsete õiguste kui ka

avalike huvide kaitseks. Isegi kui eeldada kaebaja väidete õigsust, ei ole äratuntav, kuidas

rikub kaebaja subjektiivseid õigusi asjaolu, et TTJA infosüsteem ei kajasta õigeid andmeid.

Tallinna Ringkonnakohus selgitas 20.11.2024 määruses nr 3-24-2066 (p 9) seonduvalt

registriandmete parandamisega, et kaebaja subjektiivseid õigusi ei saa rikkuda ehitisregistri

andmed, mis ei kajasta kaebajat ehitustööde tegijana (s.o need ei saa kahjustada tema mainet

või välistada tema võimalust kasutada tehtud ehitustöid referentsina). TTJA infosüsteemis

olevad vaidlusalused andmed ei saa samuti rikkuda kaebaja subjektiivseid õigusi. Neil

andmetel on informatiivne, mitte õiguslik tähendus (SeOS § 12 lg 6). See, et määruse nr 5 § 6

lg 13 järgi vastutab andmete esitaja esitatud andmete õigsuse eest ning § 7 lg 1 kohaselt tuleb

TTJA-l teha ebaõigete andmete avastamisel infosüsteemis parandus ühe tööpäeva jooksul, ei

tähenda, et igaüks võiks pöörduda kohtusse nõudega kohustada infosüsteemi ebaõiged

andmed parandama. Selle nõude esitamise eelduseks on kaebaja subjektiivsete õiguste riive.

Tallinna Halduskohus selgitas ka 27.01.2025 määruses nr 3-24-1999 (p 17), et TTJA ülesanne

ei ole hinnata, kas ebaseadusliku ehitamise eest vastutuse võtnud isik ka tegelikult ehitustööd

teostas, ning kaebaja subjektiivsete õiguste rikkumisena ei saa käsitada seda, et kaebaja

arvates tuleb just teda kajastada ebaseaduslike ehitustööde tegijana. Need seisukohad on

asjakohased ka praeguses vaidluses. Kaebaja ei saa nõuda infosüsteemi andmete muutmist

avalikes huvides ning vastupidist ei saa tuletada kaebaja viidatud määruse nr 5 § 7 lg-st 1 ja §

10 lg-st 2. Kaebeõiguse puudumise tõttu tuleks kaebus tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.

Isegi kui möönda kaebeõiguse olemasolu, tuleks kaebus tagastada HKMS § 121 lg 2 p 21

alusel. TTJA vastas kaebaja 11.02.2025 taotlusele tähtaegselt (vt märgukirjale ja

selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse § 6) ja kaebuse

rahuldamine ei oleks tõenäoline. Kaebaja õiguste riive on väheintensiivne, kuna vaidlustatud

andmed ei saa kaebaja õigusi riivata.

5. OÜ Bettatop palub 24.05.2025 määruskaebuses tühistada halduskohtu määrus ja saata

asi halduskohtule läbivaatamiseks teises koosseisus. Halduskohtu põhjendused sisuliselt

üksnes kopeerivad haldusasjades nr 3-24-2066 ja nr 3-24-1999 väljendatud seisukohti.

Haldusasjas nr 3-24-2066 käsitleti ehitisregistri andmeid, mitte TTJA infosüsteemi andmeid.

Riikliku registri andmed peavad olema õiged, täpsed, ajakohased ja selged (vt Riigikohtu

21.06.2022 määrus nr 3-21-2230, p 12.3). Riigikohus leidis, et rahvastikuregistri kannete

õigsuse kontrollimist võib nõuda mh isik, kelle õigusi võib ebaõige kanne kaudselt puudutada.

Kaebaja on huvitatud, et infosüsteemis kajastuksid õiged andmed, sest sel juhul teavad ka

teised isikud (s.o ligi 1000 Tallinna lennujaama territooriumil töötavat isikut), et

elektrisüsteemi ehitas valmis just kaebaja. Kuna valeandmetega seotud pettus on Tallinna

lennujaama territooriumil töötavatele isikutele teada, tekitab see kaebajale (ja tema

töötajatele) moraalset kahju. Seega tekitavad valeandmed kaebajale kaudselt kahju ning

3(5)

3-25-538

rikuvad kaudselt tema õigusi. Vaidlusalustel andmetel on lisaks õiguslik tähendus, sest kui

auditi protokoll ei omaks õiguslikku tähendust, siis ei saaks ka kedagi vastutusele võtta.

Kaebaja ei nõua TTJA-lt valeandemete kajastamisega tekitatud kahju hüvitamist, vaid

heastamist. Valeandmete kajastamisega on kaebaja kaotanud õiguse koostada deklaratsioon ja

saada selle eest tulu.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse

esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne

(HKMS § 204 lg 1) ning vastab piisaval määral HKMS §-de 52−54 ja 205 nõuetele.

Haldusasjas määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse §

22 lg 1 p 9).

7. Vaidlust ei ole, et TTJA järelevalve infosüsteemis kui riiklikus andmekogus (SeOS §

12) sisalduvad andmed peavad olema õiged, täpsed, ajakohased ja selged ning seejuures ei ole

määrav, kas konkreetsetel andmetel on üksnes informatiivne või õiguslik tähendus (vt ka

SeOS § 12 lg 6; määruse nr 5 § 7 lg 1; Riigikohtu 21.06.2022 määrus nr 3-21-2230, p 12.3;

26.03.2019 otsus nr 3-14-52261, p 12). Eeltoodu ei tähenda samas, et igaüks saaks TTJA-lt

kui andmekogu vastutavalt töötlejalt nõuda ebaõigete andmete parandamist, vaid isikul on

selline nõudeõigus üksnes siis, kui ebaõigete andmete infosüsteemis kajastamine riivab tema

subjektiivseid õigusi (nt Tallinna Ringkonnakohtu 22.05.2025 määrus nr 3-25-197, p 8). Kui

infosüsteemi andmete ebaõigsus riivab isiku subjektiivseid õigusi ja vastutav töötleja keeldub

tema taotluse alusel andmete parandamisest, siis on isikul ka õigus pöörduda andmete

parandamiseks kohustamise nõudega halduskohtusse (HKMS § 44 lg 1).

8. Kaebaja esitas TTJA-le 11.02.2025 taotluse eemaldada TTJA järelevalve infosüsteemist

AIA Elekter OÜ 15.04.2024 protokolli nr AIA-24-00117 „Elektripaigaldise kasutuselevõtule

eelnev audit“ (dtl 46–48) ning auditi dokumentatsiooni kuuluva Eksofix OÜ elektripaigaldise

nõuetekohasuse deklaratsiooni nr 110424-1 (vt TTJA selgitus – dtl 49) alusel sisestatud

andmed selle kohta, et Tallinnas Väike-Sõjamäe tn 1a asuva Magnetic MRO AS-le kuuluva

ajutise halli elektripaigaldise ehitas Eksofix OÜ. Kaebaja väitel oli elektripaigaldise

tegelikuks ehitajaks OÜ Bettatop. Kaebaja on väitnud, et ebaõiged andmed kahjustavad tema

ärialast mainet ning välistavad võimaluse koostada ise elektripaigaldise vastavusdeklaratsioon

ja saada selle eest ehitise omanikult tasu.

9. Ringkonnakohus jääb 20.11.2024 määruses nr 3-24-2066 (p 9) ja 22.05.2025 määruses

nr 3-25-197 (p 8) väljendatud seisukohale, et kaebaja ärialast mainet ei saa kahjustada asjaolu,

et teda ei ole märgitud ehitustöid teinud isikuks. Erinevalt ehitisregistri andmetest ei ole TTJA

infosüsteemi andmed elektripaigaldise ehitaja kohta ka avalikud (määruse nr 5 § 8 lg-d 3 ja

5). Isegi kui elektripaigaldise tegelikuks ehitajaks oli kaebaja, ei muuda infosüsteemi kanne

seda asjaolu kuidagi olematuks. OÜ Bettatop subjektiivseid õigusi ei saa kuidagi rikkuda see,

kas infosüsteemi kandest tuleneb Eksofix OÜ-le alusetult kohustusi või mitte. See saaks

rikkuda üksnes Eksofix OÜ õigusi. Samuti ei sõltu OÜ Bettatop ja Magnetic MRO AS-i

võimalikest omavahelistest lepingulistest suhetest tulenevad õigused ja kohustused (sh

kaebaja võimalus ise koostada elektripaigaldise kasutusele võtmiseks vajalik

dokumentatsioon ning saada selle eest tellijalt tasu) sellest, kas järelevalve infosüsteemi

kantud andmete kohaselt on elektripaigaldise ehitanud Eksofix OÜ või kaebaja (vt ka Tallinna

Ringkonnakohtu 20.11.2024 määrus nr 3-24-2066, p 10). Kui kaebaja leiab, et Magnetic

MRO AS on rikkunud temaga sõlmitud lepingust tulenevaid kohustusi, saab ta pöörduda

hagiavaldusega maakohtusse. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt ongi OÜ Bettatop esitanud

4(5)

3-25-538

Harju Maakohtule 02.05.2024 hagiavalduse (tsiviilasi nr 2-24-6959) ja 10.11.2024

hagiavalduse (tsiviilasi nr 2-24-17013), millest esimeses nõudis kaebaja Magnetic MRO AS-lt

hüvitist seoses lepingu erakorralise ülesütlemisega 27.12.2023 ning teises soovis, et kohus

tema ärialase maine taastamiseks tuvastaks, et Magnetic MRO AS poolt lepingu lõpetamine

27.12.2023 oli ebaseaduslik. Mõlemad tsiviilasjad on lõppenud hagist loobumisega (vt Harju

Maakohtu 14.10.2024 määrus nr 2-24-6959, jõustus 31.10.2024; Harju Maakohtu 01.12.2025

määrus nr 2-24-17013, jõustus 17.12.2025).

10. Kokkuvõttes nõustub ringkonnakohus halduskohtu järeldusega, et OÜ-l Bettatop

puudub kaebeõigus TTJA kohustamiseks muuta järelevalve infosüsteemi väidetavalt ebaõiged

andmed, mistõttu tagastas halduskohus kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse

puudumise tõttu õiguspäraselt.

11. Eelneva põhjal jääb OÜ Bettatop määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu

20.05.2025 määrus muutmata.

12. Kuna määrus ei sisalda juurdepääsupiiranguga teavet ega ühegi isiku eraelulisi või muid

tundlikke andmeid, siis tuleb määrus pärast selle jõustumist HKMS § 175 lg 1 ja § 179 lg 4

alusel arvutivõrgus avaldada tervikuna.

(allkirjastatud digitaalselt)

5(5)