3-26-1144/6 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Sirje Kaljumäe

Määruse tegemise aeg ja koht

7. mai 2026, Tartu

Kohtuasja number

3-26-1144

Kohtuasi

X kaebus Viru Vangla kohustamiseks vastata 18. veebruari

2026. a pöördumisele nr 3-25/2-2/2364

Menetlusosalised

Menetlustoimingud

Kaebaja – X

Vastustaja – Viru Vangla

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Tagastada X kaebus.

2. Jätta X menetlusabi taotlus kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi

vaatamata.

3. Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga X.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punktide 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule

15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku

(HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1).

ASJAOLUD

1. Viru Vanglas kinni peetav isik X (kaebaja) esitas 18. veebruaril 2026 Viru Vanglale

teabenõudena pealkirjastatud pöördumise nr 3-26/2-2/2364 (dtl 8), milles märkis järgmist: „Ma

ei näe meditsiiniosakonna vastuses, mis numbrid on minu pöördumised ja see tõttu ma ei saa

oma õigusi kaitsta. Palun anda teavet viivitamata mis VaPo numbrid on: 2-2/3-26/538-1; 2-2/3-

26/620-1; 2-2/3-26/ 841-1; 2-2/3-26/538-2“.

2. Viru Vangla tegi 5. märtsil 2026 otsuse nr 6-7/3-26/614-1 (dtl 9-10), milles loobus kaebaja

36-le pöördumisele (sh pöördumine nr 3-26/2-2/2364) vastamisest. Vangla märkis otsuses, et

kaebaja on esitanud vanglale perioodil 1. jaanuar 2026 kuni 5. märts 2026 üle 75 pöördumise

ning on selge, et sellisele pöördumiste mahule vastamisega on vangla halduskoormus häiritud.

Vangla viitas, et ka kohtupraktikas on leitud, et sedavõrd suure arvu pöördumiste esitamine võib

takistada vanglaametnikel oma muude tööülesannete täitmist. Vangla loobus pöördumistele

vastamisest märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise

seaduse (MSVS) § 5 lg 9 p 7 ja avaliku teabe seaduse (AvTS) § 23 lg 2 p 3 alusel.

3-26-1144

3. Kaebaja esitas 7. märtsil 2026 Viru Vanglale vaidena pealkirjastatud pöördumise nr

3-26/2-2/3163 (dtl 18), milles viitas enda pöördumisele nr 3-26/2-2/2364 ning märkis, et ei

nõustu vangla 5. märtsi 2026. a otsusega nr 6-7/2-2/614-1. Kaebaja palus teha Viru Vangla

teisele üksusele ettekirjutus rahuldada tema pöördumine viivitamatult.

4. Kaebaja esitas 17. aprillil 2026 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles märgib kokkuvõtvalt

järgmist.

Kaebaja esitas kontaktisikule 18. veebruaril 2026 pöördumise nr 3-26/2-2/2364, milles palus

anda talle pöördumiste VaPo numbrid, sest ta ei saa oma õigusi kaitsta. Vangla tagastas

pöördumise otsusega nr 6-7/3-26/614-1, millega kaebaja ei nõustu. Ta esitas 7. märtsil 2026

vaide, kuid ei ole sellele vastust saanud. Kaebaja jaoks on küsimus väga oluline ning vangla

rikub oma tegevusega tahtlikult tema õigusi ja vabadusi. Tartu Halduskohus on 20. märtsi 2026.

a määruses asjas nr 3-26-625 leidnud, et vangla on 5. märtsi 2026. a otsuse nr 6-7/2-2/614-1

tegemisel õigusvastaselt käitunud ning kaebus on lubatav. Riigikohus on leidnud, et kinnipeetava

õigust saada oma pöördumistele vastuseid tuleb pidada oluliseks ja seadus ei anna haldusorganile

kaalutlusõigust selles osas (19.10.2010, nr 3-3-1-81-09, p-d 12-13; 19.04.2010 nr 3-3-1-4-10, p

12). Kaebaja palub teha Viru Vanglale ettekirjutuse vastata viivitamata tema 18. veebruari 2026.

a taotlusele nr 3-25/2-2/2364. Ta palub vabastada end riigilõivu tasumisest kaebuse esitamisel.

5. Vastuseks kohtunõuetele edastas Viru Vangla 22. aprillil 2026 ja 23. aprillil 2026 kohtule

kaebaja 18. veebruari 2026. a teabenõudena pealkirjastatud pöördumise nr 3-26/2-2/2364, Viru

Vangla 5. märtsi 2026. a otsuse nr 6-7/3-26/614-1, kaebaja vaide nr 3-26/2-2/3163 ning vaidele

antud vastuse nr 1-8/3-26/47-2.

KOHTU SEISUKOHT

Kaebuse tagastamine

6. HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine

alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus on seisukohal, et kaebus tuleb

tagastada ning seda alljärgnevatel põhjustel.

7. HKMS § 121 lg 2 p 21 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui

kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse

rahuldamine ebatõenäoline.

8. Kohus leiab, et kaebaja õigusi ei ole käesolevas asjas välja selgitatud asjaoludel intensiivselt

riivatud ja kaebuse rahuldamine on ebatõenäoline.

8.1. Kohus märgib esmalt, et asja materjalidest nähtuvalt ei ole tegemist olukorraga, kus Viru

Vangla ei oleks kaebaja 18. veebruari 2026. a taotlusele nr 3-26/2-2/2364, mida võib sisult

pidada teabenõudeks AvTS § 6 tähenduses, üldse vastanud. Viru Vangla on 5. märtsil 2026

teinud otsuse nr 6-7/3-26/614-1, milles on loobunud sellele pöördumisele sisulise vastuse

andmisest, viidates AvTS § 23 lg 2 p-le 3. Kohus mõistab kaebust seega nii, et kaebaja soovib

Viru Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemist, mille kohaselt tuleks vanglal vastata kaebaja 18.

veebruari 2026. a pöördumisele nr 3-26/2-2/2364 sisuliselt, s.t väljastada nõutav teave.

8.2. Kaebaja soovis 18. veebruari 2026. a pöördumises nr 3-26/2-2/2364, et talle väljastataks

tema nelja pöördumise VaPo numbrid. Kohus mõistab, et kaebaja oli seega eelnevalt esitanud

vangla kaudu tervishoiutöötajatele mitmeid pöördumisi, oli saanud tervishoiutöötajatelt vastuse,

kuid ei saanud vastuses VaPo (vangiportaal) numbritele mitteviitamise tõttu aru, milliseid tema

pöördumisi vastus puudutas. Seetõttu on kaebajal väidetavalt raske enda õigusi kaitsta.

2

3-26-1144

8.3. Kohus nõustub kaebajaga selles, et põhimõtteliselt tuleb kinnipeetava õigust saada vastuseid

enda pöördumistele ja päringutele pidada oluliseks. Praeguses asjas leiab kohus aga, et olukorras,

kus Sihtasutuse Ida-Viru Keskhaigla vastustel puuduvad VaPo numbrid, on kaebajal siiski

võimalik tuvastada, milliseid tema pöördumisi vastus puudutab, mistõttu ei ole kaebaja õigusi

küsitud teabe andmata jätmisega intensiivselt riivatud.

Kohtule paljudest senistest menetlustest teadaolevalt viitab Sihtasutus Ida-Viru Keskhaigla oma

kinnipeetavatele esitatavates vastustes ka isiku pöördumiste kuupäevadele, mistõttu peaks

kaebajal olema võimalik hõlpsasti tuvastada, millis(t)ele tema pöördumis(t)ele on vastatud. Kui

kaebaja esitab pöördumisi sagedasti, oleks enda õiguste paremaks tagamiseks otstarbekas ka

kaebajal endal teha märkmeid pöördumiste esitamise kuupäevade ja lühidalt sisu kohta. Lisaks

refereerib haigla tavaliselt oma vastustes ka lühidalt isiku pöördumise sisu, millele vastatakse (vt

nt kaebajale antud vastused, mis asuvad haldusasjade nr 3-26-1082 (dtl 10 ja 11), nr 3-26-973

(dtl 11) ja nr 3-26-946 (dtl 16 ja 21) toimikutes). Kaebaja ei ole seega olukorras, kus ta ei saa

haigla antud vastust viia kokku enda poolt esitatud pöördumis(t)ega.

Samuti ei takista VaPo numbrite puudumine kaebajal enda õiguste kaitsmist. Kaebaja ei väida

käesolevas haldusasjas, et tervishoiuteenuse osutaja tema pöördumistele ei vastaks, vaid kaebuse

on ajendanud asjaolu, et vangla pole vastanud kaebaja pöördumisele, milles ta soovis teada,

millised dokumendid on registreeritud pöördumises nimetatud numbrite all. Kaebaja õiguste

kaitse võib sellise teabe puudumise tõttu olla mõnevõrra ebamugavam, kuid kindlasti mitte

võimatu. Kui kaebaja ei nõustu mõne Sihtasutuse Ida-Viru Keskhaigla vastusega tema

pöördumisele, on tal võimalik esitada kaebus ka juhul, kui ta ei tea täpselt, millise tema

pöördumisega vastus seotud on – kohus, vangla või muu asjassepuutuv asutus saab vajadusel ka

kaebaja algse tervishoiutöötajatele esitatud pöördumise sellisel juhul välja küsida.

8.4. Kaebuse rahuldamine ja Viru Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemine vastata kaebaja 18.

veebruari 2026. a pöördumisele nr 3-26/2-2/2364 sisuliselt, ei ole ka kuigi tõenäoline.

Selleks, et kaebaja soovitud ettekirjutust vanglale teha, tuleks esmalt tuvastada Viru Vangla 5.

märtsi 2026. a otsuse nr 6-7/3-26/614-1 õigusvastasus. Viru Vangla loobus 5. märtsi 2026. a

otsuses nr 6-7/3-26/614-1 kaebaja pöördumisele nr 3-26/2-2/2364 sisulise vastuse andmisest

tuginedes AvTS § 23 lg 2 p-le 3. Viidatud sätte kohaselt võib teabevaldaja teabenõude täitmisest

keelduda, kui teabenõude täitmine nõuab taotletava teabe suure mahu tõttu teabevaldaja

töökorralduse muutmist, takistab talle pandud avalike ülesannete täitmist või nõuab

põhjendamatult suuri kulutusi. Vangla märkis 5. märtsi 2026. a otsuses, et kaebaja on esitanud

ajavahemikul 1. jaanuar 2026 kuni 5. märts 2026 üle 75 pöördumise ning otsusega tagastatakse

neist 36, sest pöördumistele vastamine takistab haldusorganile pandud avalike ülesannete

täitmist. Vangla leidis, et kaebaja kuritarvitab enda õigusi ning tema tegelik eesmärk on halvata

haldusorgani tegevus.

Kohtupraktika kohaselt on AvTS § 23 lg 2 p 3 alusel teabenõuetele vastamisest loobumist peetud

õiguspäraseks ka olukorras, kus isik kuritarvitab oma õigusi haldusorganile suurel arvul

pöördumiste esitamisega (vt nt Tartu Halduskohtu 30. septembri 2025. a määrus asjas nr 3-24-

3440, 30. oktoobri 2025. a määrus asjas nr 3-25-3723 ning kaebajat ennast puudutavad

kohtuasjad nr 3-23-1565 ja nr 3-23-2585). Kaebaja on seega teadlik, et kui ta esitab vanglale

lühikese aja jooksul kümneid pöördumisi, ei pruugi ta neile kõigile sisulist vastust saada (vt nt

kaebajat puudutav Tartu Halduskohtu 19. märtsi 2025. a määrus asjas nr 3-24-3334). Praegusel

juhul esitas kaebaja ajavahemikul 1. jaanuar 2026 kuni 5. märts 2026 vanglale üle 75

pöördumise. Viru Vangla 5. märtsi 2026. a otsusest nr 6-7/3-26/614-1 saab järeldada, et suurele

osale pöördumistest küll ka vastati, kuid 36-le pöördumisele vastamisest vangla loobus. Kohtu

hinnangul ei saa praegusel juhul AvTS § 23 lg 2 p 3 alusel kaebaja 18. veebruari 2026. a

3

3-26-1144

pöördumisele nr 3-26/2-2/2364 vastamisest loobumist suure tõenäosusega õigusvastaseks

pidada, mistõttu puuduks ka alus vastustajale kohustava ettekirjutuse tegemiseks. Kohus juhib

kaebaja tähelepanu, et Tartu Halduskohtu 20. märtsi 2026. a määruses asjas nr 3-26-625 hinnati

Viru Vangla 5. märtsi 2026. a otsuse nr 6 7/3-26/614-1 õiguspärasust vaide tagastamise aspektist

lähtudes. Praegusel juhul ei olnud aga tegemist vaide tagastamisega, vaid teabenõudena

pealkirjastatud pöördumisele vastamata jätmisega seaduses sätestatud õiguslikul alusel.

Kohus leiab, et X kaebusel puudub eeltoodu tõttu eduväljavaade.

9. Kohus on seisukohale, et mõlemad HKMS § 121 lg 2 p 21 kohaldamise eeldused on täidetud

ning tagastab kaebuse selle sätte alusel.

HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud

korras uuesti halduskohtusse pöörduda. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu

menetluses olnud.

Muud menetluslikud otsustused

10. Kaebuse tagastamise tõttu puudub vajadus lahendada kaebaja menetlusabi taotlust riigilõivu

tasumisest vabastamiseks. Kohus jätab selle taotluse läbi vaatamata.

11. Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga X (HKMS § 175 lg 3).

Kui kaebaja ei soovi avaldatavas kohtulahendis enda nime asendamist tähemärgiga, tuleb tal

sellest kohut teavitada enne käesoleva määruse jõustumist.

(allkirjastatud digitaalselt)

Sirje Kaljumäe

kohtunik

4