3-26-1320/4 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-26-1320

Määruse kuupäev

7. mai 2026

Kohtunik

Kadri Vool

Kohtuasi

Artur Romani (Roman) kaebus Tartu Vangla vastu

varalise kahju hüvitamiseks seoses 3. märtsil 2026

teostatud läbiotsimisega

RESOLUTSIOON

Tagastada Artur Romani kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD JA MUUD SELGITUSED

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates

määruse kättesaamisest. Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1. Tartu Vangla kinnipeetav Artur Roman esitas 1. mail 2026 Tartu Halduskohtule kaebuse

Tartu Vangla vastu varalise kahju hüvitamiseks summas 7,06 eurot. Kaebuse kohaselt tekitati

kaebajale varaline kahju sellega, kui 3. märtsi 2026. a läbiotsimise käigus lõhuti ära kaebaja

higipulk ning võeti ära pimsskivi.

2. Vastusena kohtunõudele edastas Tartu Vangla 7. mail 2026 kaebaja kahju hüvitamise

taotluse ja selle kohta tehtud otsuse.

3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse

saanud alluvusjärgne kohus ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

Kohtu hinnangul tuleb A. Romani kaebus tagastada HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel, mis näeb

ette, et kohus võib tagastada kaebuse, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne

ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.

4. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lg 1 kohaselt võib isik, kelle õigusi on avaliku võimu

kandja õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikkunud, nõuda talle tekitatud kahju

hüvitamist, kui kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada RVastS §-des 3,

4 ja 6 sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega. RVastS § 8 lg 1 sätestab, et varaline

kahju hüvitatakse rahas. Hüvitisega tuleb luua varaline olukord, milles kannatanu oleks siis,

kui tema õigusi ei oleks rikutud.

5. Tartu Vangla 5. mai 2026. a otsusest nr 1-9/2-26/61-2 nähtuvalt ostis kaebaja 30. aprillil

2026 vangla e-poest jalakandade viili „Elina“, kuid 3. märtsi 2026. a läbiotsimise käigus võeti

kaebajalt ära pimsskivi tootenimetusega „Killys“. Kuna eeltoodust tulenevalt ei olnud

läbiotsimise käigus kambrist leitud ja ära võetud pimsskivi sama, mille kinnipeetav endale 30.

aprillil 2026 e-poe vahendusel ostis, ning Tartu Vangla kodukorra p 8.5.2 keelab teistelt

asjade omandamise, siis oli pimsskivi puhul tegemist keelatud esemega ning selle võis

kaebajalt ära võtta.

6. Ka nähtub viidatud Tartu Vangla otsusest, et läbiotsimise käigus võeti keelatud esemete

leidmise eesmärgil lahti kaebaja higipulk, st higipulk keerati täielikult välja. Pärast seda, kui

ametnik oli veendunud, et higipulga sisemus oli tühi, asetas ta välja võetud sisemuse tagasi.

Seejärel keeras ta selle täielikult sisse, enne kui asetas higipulgale korgi tagasi peale.

Vanemvalvuri sõnul läbiotsimise käigus higipulk vigastada ei saanud. Ka märkis vangla, et

menetluse käigus tehtud fotodest ei ilmne, et higipulk oleks katki selliselt, et seda ei saaks

enam kasutada.

7. Kohtu hinnangul ei ole vangla kaebaja higipulga läbiotsimisel õigusvastaselt käitunud.

Kohtuasja materjalidest ei nähtu, et ametnik oleks higipulga sisemuse väljavõtmisel ja selle

tagasi panemisel olnud hooletu. Kohus tõdeb, et higipulga sisemuse väljavõtmisel ja tagasi

asetamisel ei pruugi higipulk olla täpselt samas seisukorras kui enne läbiotsimist, kuid kohtule

ei ole usutav, et sellist higipulka ei saaks kaebaja enam kasutada.

8. Kaebaja õiguste riive intensiivsuse hindamisel saab analoogia korras lähtuda HKMS § 133

lg-s 1 sätestatust, mis reguleerib lihtmenetluse eeldusi. Nimetatud sätte kohaselt võib kohus

asja läbi vaadata oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, kui kaebusega

kaitstava õiguse riive on väheintensiivne. Varaliselt hinnatava hüve korral on õiguste riive

väheintensiivne eelkõige juhul, kui hüve väärtus ei ületa 1000 eurot. Käesoleval juhul ei ületa

varaliselt hinnatava hüve väärtus, s.o kaebaja nõutud varalise kahju hüvitis 1000 eurot ning

seega on kaebusega kaitstava õiguse riive väheintensiivne.

9. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus A. Romani kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.

10. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt

õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel

loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt)