2-25-104032/8 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval

2-25-104032

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Leanika Tamm

Otsuse tegemise aeg ja koht

29. aprill 2026, Pärnu

Tsiviilasja number

2-25-104032

Tsiviilasi, hageja nõue

OÜ GS Core hagi M. D. vastu võla nõudes

Tsiviilasja hind

13 137,93 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: OÜ GS Core, registrikood 16183586; asukoht:

Jõe tn 2 a, Tallinn 10143; e-post: info@gscore.ee

Hageja lepinguline esindaja: Alar Liivamägi, telefon:

5233855

Kostja: M. D., isikukood XXX, viimane teadaolev

elukoht: XXX, e-post: XXX

Asja lahendamise viis

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista kostjalt M. D. hageja OÜ GS Core kasuks põhivõlg 11 820 eurot,

sealhulgas hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud põhivõlg 9820 eurot ja

tulevikus sissenõutavaks muutuv (kohtumenetluse ajal sissenõutavaks muutunud)

põhivõlg 2000 eurot alates maksetähtpäevadele järgnevast päevast järgmiselt:

2.1. 25.05.2025 tasuda 200 eurot

2.2. 25.06.2025 tasuda 200 eurot

2.3. 25.07.2025 tasuda 200 eurot

2.4. 25.08.2025 tasuda 200 eurot

2.5. 25.09.2025 tasuda 200 eurot

2.6. 25.10.2025 tasuda 200 eurot

2.7. 25.11.2025 tasuda 200 eurot

2.8. 25.12.2025 tasuda 200 eurot

2.9. 25.01.2026 tasuda 200 eurot

2.10.

25.02.2026 tasuda 200 eurot

3. Välja mõista kostjalt M. D. hageja OÜ GS Core kasuks alates hagi esitamisele

järgnevast päevast, s.o 03.05.2025 kuni kohtuotsuse tegemiseni 29.04.2026

sissenõutavaks muutunud viivis summas 1116,47 eurot ning edasiulatuv viivis alates

30.04.2026 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras.

4. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav (TsMS § 468 lg 1 p 2).

5. Toimetada tagaseljaotsus menetlusosalistele kätte.

6. Toimetada kohtuotsuse (tagaseljaotsuse) ärakiri kostjale kätte avalikult, kui TsMS

§ 313, 314, 315 ettenähtud korras kättetoimetamine ei anna tulemusi, avaldades

selleks tagaseljaotsuse resolutsiooni väljaandes Ametlikud Teadaanded.

1 / 4

2-25-104032

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

7. Määrata kindlaks menetluskulude jaotus ning jätta menetluskulud kostja kanda.

8. Määrata hageja OÜ GS Core põhjendatud ja vajalike menetluskulude suuruseks

910 eurot, s.o hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv.

9. Välja mõista kostjalt M. D. hageja OÜ GS Core kasuks menetluskulude hüvitis

summas 910 eurot.

10. Välja mõista kostjalt M. D. hageja OÜ GS Core kasuks viivis väljamõistetud

menetluskuludelt alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast päevast kuni

menetluskulude hüvitamiseni VÕS § 113 lg-s 1 teises lauses sätestatud seadusjärgses

viivisemääras.

EDASIKAEBAMISE KORD

Apellatsioonkaebuse esitamine

Hagejal on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30

päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest.

Kaja esitamine

Kostja võib esitada Pärnu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus oli

tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui

hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul

viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei

võinud seaduse kohaselt teha. Kaja saab esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30

päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva

jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud

täitemenetlusest teada. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise

lõpuleviimiseks vajalik, st TsMS § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagile. Kaja peab

vastama TsMS § 416 nõuetele. Kajalt tuleb tasuda riigilõiv, mis vastab riigilõivule poolelt

hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot (RLS § 59 lg 19).

Kaja tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS-is

SEB Pank või nr EE062200221059223099 Swedbank AS-is või nr EE221700017003510302

Luminor Bank AS-is või LHV Pank AS-is EE567700771003819792.

Menetlusabi taotlemise kord

Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lõikele 6 peab

menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva

sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus

mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei

olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista

menetlustähtaja ennistamist.

MENETLUSE KÄIK

1. Pärnu Maakohus võttis 19.05.2025 määrusega menetlusse OÜ GS Core hagi M. D. vastu

ning kohustas kostjat esitama vastuse hagiavaldusele 14 päeva jooksul hagiavalduse

kättesaamisest. Kohus edastas kostjale nii hagiavalduse kui ka hagi menetlusse võtmise

määruse kostja e-postile XXX TsMS § 3141 lg 2 ja lg 3 alusel 11.06.2025. Kostjal oli

hagi vastamise tähtajaks 25.06.2025. Kostja ei ole hagiavaldusele tähtaegselt vastanud.

KOHTU SELGITUSED

2 / 4

2-25-104032

2. TsMS § 407 lg 1 järgi võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. See tähendab, et

ka juhul, kui tarbijast kostja ei vasta hagiavaldusele, peab kohus omal algatusel (ex

officio) kontrollima, kas nõude aluseks olev leping kehtib. Selleks saab kohus vajaduse

korral anda krediidiandjale võimaluse esitada krediidi kulukuse määra või

vastutustundliku laenamise põhimõtte täitmise tõendamiseks lisatõendeid. Kui kohus

leiab, et nõude aluseks olev tarbijakrediidileping on nt liiga kõrge krediidi kulukuse

määra tõttu VÕS § 4062 lg 1 alusel tühine, ei saa sellist hagi tagaseljaotsusega muus kui

algse maksegraafiku järgi sissenõutavaks muutunud laenusumma ja sellelt arvestatud

seadusjärgse intressi osas rahuldada, sest see ei ole õiguslikult põhjendatud. Kui hageja

on rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet, siis saab hagi olla õiguslikult

põhjendatud üksnes sissenõutavaks muutunud põhinõude ja maksimaalselt VÕS §-s 94

sätestatud intressi ulatuses ja kohus võib teha tagaseljaotsuse üksnes sissenõutavaks

muutunud põhinõude ja lubatud intressi ulatuses (RKTKo 24.11.2023, 2-21-13098, p 26).

3. TsMS § 444 lg 1 kohaselt võib kohus otsuse kirjeldavas osas jätta märkimata nõuete

kohta esitatud väited, vastuväited ja esitatud tõendid, samuti riigi- või kohaliku

omavalitsuse asutuse seisukoha. Sama paragrahvi lg 3 kohaselt võib kohus

tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

4. Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 448 lg-le 41 täiendab kohus kirjeldava või

põhjendava osata otsust puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab kümne päeva jooksul

otsuse kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus.

Apellatsioonkaebuse esitamise soovi ei pea põhjendama. Otsuse täiendamine

lahendatakse kirjalikus menetluses. Teisele menetlusosalisele otsuse täiendamisest ei

teatata. Kohus võib kohtuotsuse tervikuna koostada ka TsMS § 444 lõigetes 1 ja 2

sätestatu kohaselt. Otsuse täiendamise korral puuduva osaga hakkab apellatsioonkaebuse

esitamise tähtaeg uuesti kulgema täiendava otsuse kättetoimetamisest arvates. Täiendava

otsuse korral algab ka kaja esitamise tähtaeg kulgema täiendava otsuse

kättetoimetamisest. TsMS § 448 lg 42 kohaselt kui menetlusosaline ei ole kohtule TsMS §

448 lg-s 41 sätestatud tähtaja jooksul teatanud soovist kirjeldava ja põhjendava osata

otsuse peale apellatsioonkaebust esitada, loetakse, et ta on apellatsioonkaebuse esitamise

õigusest loobunud.

5. Kostja vastuväiteid hagile ei esitanud. Seega on kohus seisukohal, et kostjal puudub

vaidlus hagi üle. Hagi kuulub rahuldamisele kogu haginõude ulatuses. Hagi on tõendatud

kostja omaksvõtuga ning on õiguslikult põhjendatud.

6. Hagiavalduse kohaselt on poolte vahel 09.02.2021 sõlmitud tarbijakrediidileping nr

EXP-000118. Hageja kandis kostjale üle 12 000 eurot intressiga 15 % aastas. Leping

sõlmiti 60 kuuks (viieks aastaks) igakuise maksetähtpäevaga 25. kuupäeval, s.o alates

25.03.2021 kuni 25.02.2026. Nimetatuga on tõendatud lepingu sõlmimine.

Krediidilepingu vorm ja sisu vastavad VÕS § 404 lg-le 1 ja 2. Kostjaga

tarbijakrediidilepingu sõlmimisel kohaldus krediidi kulukuse määr 17,09% aastas, mis ei

ületa VÕS § 4062 lg 1 sätestatud määra enam kui kolm korda. Lepingu sõlmimise ajal

kehtis krediidi kulukuse määr 20,09% (3x määr = 60,27%). Seega ei ole sõlmitud leping

tühine. Kostja ei teinud ühtegi tagasimakset. Arvestades, et hageja sõnutsi puuduvad tal

veenvad tõendid vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimise kohta, arvestas hageja

lepingutasu 180 eurot põhivõlgnevuse katteks. Hageja on piiranud oma nõude põhivõla ja

seadusjärgse viivitusintressi tasumise nõudega. Hageja ei nõua kasutusintressi,

lepingujärgsete tasude (lepingu sõlmimise tasu, haldustasu) ega sissenõudmiskulude

3 / 4

2-25-104032

maksmist. Seetõttu ei ole vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimise kontroll

käesolevas asjas vajalik. Hageja nõue vastab sellele, mis tal on ka vastutustundliku

laenamise põhimõtte rikkumise korral (VÕS § 403⁴ lg 7).

7. Hageja on esitanud nõude arvestuse, tasumata põhinõue 11 820 eurot, millest

hagiavalduse esitamise ajaks oli sissenõutavaks muutunud 9820 eurot ning

kohtumenetluse ajal muutus sissenõutavaks täiendavalt 2000 eurot (vastavalt käesoleva

lahendi resolutsioonis välja toodud graafikule alates maksetähtpäevale järgnevast

päevast). Hageja palub selle summa kostjalt TsMS § 369 alusel välja mõista. Kohus leiab,

et hageja nõue on põhjendatud – ka kohtumenetluse ajal ei ole kostja näidanud üles

vähimatki huvi võlgnevuse tasumiseks. Lisaks on hageja esitanud viivise nõude VÕS §

113 lg 1 sätestatud määras, viidates TsMS §-le 367. Alates hagi esitamisele järgnevast

päevast kuni kohtuotsuse tegemiseni (03.05.2025 – 29.04.2026) on viivise suurus

vastavalt viivisekalkulaatorile 1116,47 eurot (1004,41 + 19,05 + 17,16 + 15,46 + 13,74 +

12,01 + 10,34 + 8,62 + 6,95 + 5,23 + 3,5). Kohus arvestas ka kohtumenetluse ajal

sissenõutavaks muutunud põhivõlgnevust, ning arvutas igalt osamakselt viivise alates

osamakse maksetähtpäevale järgnevast päevast. Eeltoodud summad tuleb kostjalt välja

mõista.

MENETLUSKULUDE JAOTUS JA KINDLAKSMÄÄRAMINE

8. TsMS § 162 lg-te 1 ja 2 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus

tehti. Pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse

tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja

menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.

Arvestades hagi rahuldamist, jätab kohus menetluskulud kostja kanda.

9. TsMS § 174 lg-st 2 tulenevalt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse

kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude

kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

Hagiavalduse kohaselt on hageja menetluskuluks hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv

630 eurot ja maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot, mis mõlemad on kohtu arvates

vajalikud ja põhjendatud menetluskulu, mis tuleb kostjalt välja mõista. Samuti tuleb

kostjalt välja mõista viivis menetluskuludelt VÕS §113 lg 1 sätestatud määras.

10. TsMS 178 lg 1 kohaselt menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle

kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude

hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav

menetluskulude summa ületab 280 eurot (TsMS § 178 lg 2). Menetluskulude

kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4).

/allkirjastatud digitaalselt/

Kohtunik Leanika Tamm

4 / 4