2-25-8744/9 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

2-25-8744

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Maimu Laumets

Määruse tegemise aeg ja koht

28.04.2026, Jõgeva

Tsiviilasja number

2-25-8744

Tsiviilasi

Vederobalt OÜ hagi W.N T. vastu kahju hüvitamise

nõudes

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Vederobalt OÜ

(registrikood: 12742445;

asukoht: Telliskivi 60/5, XXX, 10412 XXX), lepinguline

esindaja vandeadvokaat Paul Künnap ja Marcus Niin

(e-post: );

Kostja:

W.N

(isikukood:

XXX;

elukoht:

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Helmeri Indela ( )

Menetlustoiming

Hagi läbivaatamata jätmine

RESOLUTSIOON

Jätta läbi vaatamata Vederobalt OÜ hagi W.N T. vastu kahju hüvitamise nõudes.

Menetluskulude jaotus

1. Jätta menetluskulud Vederobalt OÜ kanda.

2. Määrata kindlaks W.N T. põhjendatud menetluskulud summas 4426,80 eurot

(käibemaksuga).

3. Välja mõista Vederobalt OÜ-lt W.N T. kasuks 4426,80 eurot (käibemaksuga).

4. Välja mõista Vederobalt OÜ-lt W.N T. kasuks viivis väljamõistetud

menetluskuludelt võlaõigusseaduse § 113 lg 1 lauses 2 sätestatud määras (EKP

intress + 8% aastas) alates käesoleva otsuse jõustumisest kuni selle täitmiseni.

Edasikaebamise kord

Määrusele saab esitada määruskaebuse Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu Tartu

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest

alates.

Asjaolud ja menetluse käik

2-25-8744

1. Hageja esitas Tartu Maakohtule hagi kostja vastu kahju hüvitamise nõudes. Hagi kohaselt

toimus OÜ Reola Köögiviljad (praeguse nimega Tiheda Energy Park OÜ) nimel AS-

TIMBER (oksjonikorraldaja) keskkonnas Mustvee päikesepargi (sh kinnisasjade ning

liitumislepingute) võõrandamine oksjoni korras. Oksjonikorraldajaga suhtles ning vajaliku

sisendi andis kostja. 26.07.2022 oksjonitulemuste kohaselt tegi hageja kõrgeima

pakkumise 3 150 000 eurot ning notariaalne tehing pidi toimuma Tallinnas.

Oksjonikorraldaja kirjutas 15.08.2022 hagejale, et pärast oksjoni tulemuse kuulutamist

tehti kolmanda isiku poolt kõrgem pakkumine ning kostja on nõus hagejaga tehingusse

minema 4 100 000 euroga. Hageja esitas 12.01.2023 Tiheda Energy Park OÜ vastu hagi,

millega palus kohustada Tiheda Energy Park OÜ-d üle andma Mustvee päikesepark (sh nii

kinnistud kui ka liitumisleping), alternatiivselt hüvitama Mustvee päikesepargi

omandamiseks ettevalmistamise tõttu kahju 158 287,56 eurot. Tartu Maakohus lahendab

seda tsiviilasjas nr 2-23-603. Nimetatud menetluses selgus, et kostja pani Tiheda Energy

Park OÜ vara müüki omaalgatuslikult ning tal polnud mistahes volitusi või õigusi seda

teha. Hageja hinnangul vastutab kostja hageja tahtliku ja teadliku eksitamise ning talle

kahju tekitamise eest.

2. Kohus rahu8ldas 03.10.2025.a määrusega hageja taotluse ja peatas menetluse tsiviilasjas

nr 2-25-8744 kuni tsiviilasjas nr 2-23-603 tehtud lõpplahendi jõustumiseni.

3. 25.03.2026.a määrusega uuendas kohus menetluse, kuna kohtulahend tsiviilasjas nr 2-23-

603 jõustus 02.02.2026.

4. Hageja võttis hagi 20.03.2026 tagasi. Kostjal ei olnud sellele vastuväiteid.

Kohtu seisukoht

5. Kohus leiab, et hageja hagi kostja vastu tuleb jätta läbi vaatamata.

TsMS § 424 lg 1 kohaselt võib hageja kostja nõusolekuta hagi tagasi võtta kuni

eelmenetluse lõpuni. TsMS § 423 lg 1 p 2 näeb ette, et kohus jätab hagi läbi vaatamata, kui

hageja on võtnud hagi tagasi.

Hageja on hagi kostja vastu tagasi võtnud kirjalikult. Hagejal on TsMS § 424 lg-st 1

lähtuvalt õigus hagi tagasi võtta kostja nõusolekuta, sest eelmenetlus ei ole lõppenud.

Kohtu hinnangul on hagi tagasivõtmine esitatud õiguspäraselt seaduses sätestatud korras

ning seetõttu tuleb hageja esitatud hagi kostja vastu jätta läbi vaatamata.

6. Kohus selgitab, et TsMS § 426 lg 1 järgi loetakse hagi läbivaatamata jätmise korral, et hagi

ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal

alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse.

Menetluskulude jaotus

7. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab kohus menetlust lõpetavas määruses menetluskulude

jaotuse menetlusosaliste vahel.

TsMS § 168 lg 4 näeb ette, et kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta

kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi

seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud.

7.1 Hageja on palunud menetluskulud jätta kostja kanda, sest kostja on tinginud menetluse

algatamise vajaduse ning hageja pöördus kohtusse õigustatult. Menetluses 2-23-603 sõltus

asja lahendamine sellest, et kas Tiheda Energy Park OÜ murdis hageja usaldust ja vastutab

2-25-8744

hagejale tekkinud kahju eest. Kostja on Tiheda Energy Park OÜ juhatuse liige, kes

tunnistas, et tegi kõike omaalgatuslikult. Sellest tunnistusest ajendatuna esitas hageja hagi

kostja vastu. Tsiviilasjas 2-23-603 tuvastas kohus, et kostja väited polnud usaldusväärsed

ja Tiheda Energy Park OÜ vastutas tekkinud kahju eest. Tiheda Energy Park OÜ on

hagejale väljamõistetud kahju hüvitanud. Kostja ja tema ebausaldusväärsed väited

põhjustasid käesolevas tsiviilasjas hagi esitamise. Kui kostja poleks ebaõigeid väiteid

kohtule antud tunnistuses öelnud, poleks hageja kostja vastu eraldi hagi esitanud.

7.2 Kostja palus jätta menetluskulud hageja kanda, sest kostja ei ole hageja nõuet pärast hagi

esitamist rahuldanud ega seda nõuet mistahes viisil tunnistanud. Hageja nõude rahuldas

Tiheda Energy Park OÜ teises kohtuasjas. Tiheda Energy Park OÜ ei tasunud kostja eest

kostja kohustust vaid tasus enda kohustuse. Tiheda Energy Park OÜ makset ei saa

samastada kostja isikliku täitmisega. Selleks ei anna alust ka asjaolu, et kostja on Tiheda

Energy Park OÜ juhatuse liike või ettevõtte osanikuga seotud isik. Kostja ei käenda ega

garanteeri Tiheda Energy Park OÜ kohustusi hageja ees. Seda kas hageja pöördus kohtusse

õigustatult, on kohtul võimalik seisukoht võtta alles asja sisulise arutelu järel

kohtuotsusega. Hagi läbivaatamata jätmisel ei lahendata asja sisuliselt ning hagi

põhjendatuse kohta ei saa anda sisulisi hinnanguid. Kostja märkis, et hagi esitamine ei

olnud ajendatud kostja tunnistustest teises menetluses. Hageja esitas hagi vältimaks nõude

aegumist.

8. Kohus leiab, et menetluskulud tuleb TsMS § 168 lg 4 alusel jätta hageja kanda. Kohus

nõustub hagejaga, et ta pöördus kohtu poole õigustatult. See tähendab, et hageja nõue oli

menetlemiseks perspektiivikas. Küll aga oli kohtusse pöördumise ajendiks kohtu hinnangul

siiski asjaolu, et võimalik nõue kostja vastu hakkas aeguma ja kohtusse pöördumine oli

hageja risk- hageja pidi arvestama võimalusega, et nõue saab rahuldatud juba algselt

esitatud hagi tulemusel. Hageja ei esitanud ka algses hagis täiendevat nõuet käesoleva asja

kostja vastu- tegemist oli hageja menetluslike valikutega kelle vastu ja millal milline nõue

esitada.

Lisaks leiab kohus, et hageja ei võtnud hagi tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi

esitamist rahuldanud. Selles osas nõustub kohus kostjaga: Kostja ei ole hagis märgitud

nõuet rahuldanud, nõude rahuldas Tiheda Energy Park OÜ. Hageja kasuks väljamõistetud

kahju hüvitamist ei saa mingil alusel kostjale käesolevas menetluses menetluskulude

jaotuse tähenduses omistada. Hageja teadis hagi esitades, et kui tsiviilasjas nr 2-23-603

tehtud kohtuotsus Tiheda Energy Park OÜ-lt kahju väljamõistmise osas jääb jõusse, siis ei

saa kostja eelduslikult vastutada isiklikult hagejale tekkinud kahju eest ning et praeguse

tsiviilasja lahendamine sõltus otseselt tsiviilasja 2-23-603 menetluse käigust. Sellest

tulenevalt võttis hageja ka hagi tagasi. Hageja pidi arvestama sellega, et edasist menetlust

käesolevas asjas ei pruugi toimuda ning võttis teadlikult sellise riski. Hageja riski ei pea

hüvitama kostja.

Kohus leiab, et antud asjas peab menetluskulud kandma hageja.

9. TsMS § 174 lg 1 sätestab, et menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude

jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas

tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse

kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust,

võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.

Pooled esitasid oma menetluskulude nimekirja. Kuna kohus jättis menetluskulud hageja

kanda, ei hinda kohus hageja menetluskulude põhjendatust ega vajalikkust.

2-25-8744

10. Kostja esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt on temal menetluskulusid kokku

6872,08 eurot käibemaksuga, sest kostja ei ole käibemaksukohustuslane. Nimetatud kulud

on õigusabikulud ehk kohtuvälised kulud vastavalt TsMS § 144 p-le 1. Kostja õigusabile

on kulunud 32,6h tasumääraga 170 €/h, millele lisandub käibemaks.

11. Hageja esitas vastuväited kostja menetluskuludele. Hageja leidis, et hagivastuse

koostamisele kulunud aeg on põhjendatud 21h asemel maksimaalselt 15h. Ülejäänud osas

oli tegemist ülepaisutatud ajaga. Hagi oli 8 lehekülge ning kokkuvõtlik. Hagivastus oli aga

ebamõistlikult pikk ja sisaldas tarbetuid kordusi.

12. TsMS § 175 lg 1 sätestab: Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust

kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise

esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline

esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva

seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.

Kohus peab seega hindama tehtud õigusabikulude vajalikkust ja põhjendatust konkreetse

menetluse kontekstis. Kohtul ei ole õigusabile tehtud kulude põhjendatuse ja vajalikkuse

hindamisel kohustust analüüsida minutilise täpsusega iga üksiku õigusabitoimingu

põhjendatust ja vajalikkust eraldi. Väljamõistetavate õigusabikulude suurus tervikuna peab

vastama tsiviilasja olemusele, keerukusele ja mahule, sh vajalike menetlustoimingute

hulgale. Kohus hindab kostja esindaja toiminguid kogumis, lähtudes mh ka kostja esitatud

dokumentide sisust. Samuti arvestab kohus asjaoluga, et menetlus on hetkel sisuliselt

algfaasis, s.o hagivastuse esitamisest ei ole oluliselt kaugemale jõutud. Kohus hindab

toiminguid eraldiseisvalt üksnes vajadusel.

13. Kohus leiab, et kostja esindaja tasumäär on põhjendatud ning see vastab keskmisele

sarnase õigusteenuse eest makstavale vandeadvokaadi tasumäärale.

13.1 Kohus leiab, et kostja toimingutele kulunud aeg on põhjendatud osaliselt. Kohus leiab, et

hagivastuse koostamiseks vajalikud toimingud 23,5 tundi (11.08.2025-14.08.2025

toimingud) pole osaliselt põhjendatud. Kohus nõustub hagejaga, et hagi oli kokkuvõtlik ja

võrdlemisi lühike ehk hagimaterjalid polnud mahukad. Seetõttu polnud kostja esindajal

vaja läbi töötada suures mahus erinevaid dokumente. Lisaks märgib kohus, et kostja

esindaja oli ühtlasi Tiheda Energy Park OÜ esindajaks tsiviilasjas 2-23-603 igas

kohtuastmes. Käesolevas asjas esitatud haginõue on seotud nõudega, mille hageja esitas

tsiviilasjas nr 2-23-603, mistõttu pidi kostja esindaja olema asjaoludega väga hästi kursis.

Sellega seonduvalt pidanuks hagivastuse koostamine olema kergem ning ajakulu sellele

väiksem. Hagivastuse oleks kohtu hinnangul saanud oluliselt kokkuvõtlikumalt kirjutada

ning vältida kordusi ja erinevaid kopeeringuid tõenditest jms. Hagivastusele kulunud aeg

on mõistlik ja põhjendatud 16h ulatuses. Ajakulu 13.03.2026 ja 31.03.2026 toimingutele

on põhjendatud kokku 6h ulatuses, sest nimetatud dokumendid oleks saanud samuti

oluliselt kokkuvõtlikumalt kirjutada, st vältida kordusi, aga ka kopeeringuid tsiviilasja 2-

23-603 materjalidest. Liigsed kordused, tsitaadid, kopeeringud jms raskendavad pikkade

tekstide lugemist ja läbitöötamist. Nimetatud dokumentide sisu polnud ka õiguslikult

keerukas. Kokkuvõtlikult, arvestades menetluse faasi, keerukust, mahtu ja esitatud

menetlusdokumentide sisu, peab kohus põhjendatuks ja vajalikuks kostja õigusabile

kulunud ajaks 21 tundi.

2-25-8744

14. Eeltoodust tulenevalt määrab kohus kostja põhjendatud menetluskulude suuruseks

4426,80 eurot (21h x 210,80€, km-ga). Kohus mõistab hagejalt kostja kasuks välja

4426,80 eurot (km-ga).

15. Kostja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 2 alusel hagejalt kostja kasuks välja

viivise väljamõistetud menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni

VÕS § 113 lg 1 lauses 2 ettenähtud määras (EKP intress + 8 % aastas).

/allkirjastatud digitaalselt/

Maimu Laumets

kohtunik