3-26-274/20 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kaire Orion, Tanel Saar, Einar Vene

Määruse tegemise aeg ja koht

29. aprill 2026, Tartu

Haldusasja number

3-26-274

Haldusasi

X.X. kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 30. novembri

2025 sisenemiskeelu otsuse nr 202511300000810 ja

3. jaanuari 2026 sisenemiskeelu otsuse nr

202601030001159 tühistamiseks ning kohustavate

ettekirjutuste tegemiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 6. märtsi 2026. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X. määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Määruskaebuse esitaja / kaebaja – X.X.

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 6. märtsi 2026. a määrus

muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Politsei- ja Piirivalveamet (PPA) keelas 30. novembri 2025. a otsusega nr

202511300000810 (dtl 8-10) ja 3. jaanuari 2026 otsusega nr 202601030001159 (dtl 11-13)

Narva-1 piiripunktis Venemaa Föderatsiooni kodanikul X.X.-il riiki sisenemise. Otsuste

põhjenduste kohaselt keelati sisenemine Vabariigi Valitsuse 8. septembri 2022. a korralduse

nr 247 alusel, kuna kaebajat peetakse ohtlikuks ühe või mitme Euroopa Liidu liikmesriigi

avalikule korrale, sisejulgeolekule, rahvatervisele või rahvusvahelistele suhtele. Otsuste

vastuvõtmise ajal oli kaebajal lühiajaline viisa FIN300436238 kehtivusega kuni 18. aprill

2026, mis oli väljastatud sugulaste külastamise eesmärgil.

2. X.X. esitas 2. veebruaril 2026 Tallinna Halduskohtule kaebuse, mis edastati kohtualluvuse

järgi Tartu Halduskohtule, PPA 30. novembri 2025 sisenemiskeelu otsuse nr

202511300000810 ja 3. jaanuari 2026. a sisenemiskeelu otsuse nr 202601030001159

tühistamiseks ning PPA-le ettekirjutuste tegemiseks kohustama PPA-d kaaluma kaebajale loa

andmist siseneda Schengeni liikmesriikide territooriumile ning kustutama kaebaja

isikuandmed riiki sisenemise ja lahkumise süsteemist (Entry/Exit System). Kaebaja esitas

PPA 30. novembri 2025. a otsuse vaidlustamiseks tähtaja ennistamise taotluse.

3. Tartu Halduskohus jättis 6. märtsi 2026. a määrusega taotluse möödalastud kaebetähtaja

ennistamiseks 30. novembri 2025. a sisenemiskeeldu otsuse nr 202511300000810

tühistamiseks rahuldamata ja lõpetas selles osas menetluse. Halduskohus võttis muus osas

kaebuse menetlusse. Halduskohtu põhjendused kaebetähtaja ennistamata jätmise ja menetluse

lõpetamise osas olid järgmised.

3.1.

Kaebaja taotles halduskohtult muuhulgas PPA 30. novembri 2025. a sisenemiskeelu

otsuse nr 202511300000810 tühistamist. Vastavalt väljasõidukohustuse ja sissesõidukeelu

seaduse (VSS) § 282 lg-le 3 võib sisenemiskeelu otsuse peale esitada kaebuse halduskohtule

halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud korras. Sisenemiskeelu otsust ei saa vaidlustada

vaidemenetluse korras. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 46 lg 1 sätestab, et

tühistamiskaebuse võib esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest

arvates. PPA 30. novembri 2025. a otsuse tühistamiskaebuse esitamise tähtaeg lõppes 30.

detsembril 2025, kuid kaebus esitati halduskohtule 2. veebruaril 2026.

3.2. HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud

menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline

ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Halduskohus märkis, et vastab tõele kaebaja

väide selle kohta, et 30. novembri 2025 otsuse vaidlustamisviite venekeelses versioonis

puudus konkreetne tähtaeg, mille jooksul oleks kaebaja saanud pöörduda kaebusega

halduskohtusse. Samas on selgitus, et seda saab teha HKMS-s sätestatud korras. Siiski on

selline kaebuse esitamise tähtaeg märgitud vaidlustamisviide eesti- ja inglisekeelses

versioonis, mille kohaselt saab isik pöörduda otsuse vaidlustamiseks halduskohtusse 30 päeva

jooksul alates otsuse kättesaamisest. Kaebaja esitas 9. detsembril 2025 ja 11. detsembril 2025

taotlused PPA-le eesti keeles, mistõttu on alus arvata, et kaebaja sai 30. novembri 2025 otsuse

eestikeelsest vaidlustamisviitest aru või oleks pidanud aru saama, et otsust on tal õigus

vaidlustada halduskohtus 30 päeva jooksul selle kättesaamisest arvates. PPA 30. novembri

2025. a otsuse vaidlustamise võimalust on toonitanud ka PPA 10. detsembri 2025. a vastuses

kaebaja taotlusele. Sellest tulenevalt oli halduskohus seisukohal, et PPA 30. novembri 2025. a

otsuse venekeelses versioonis halduskohtusse pöördumise tähtaja puudumist ei saa käsitleda

möödalastud kaebetähtaja mõjuva põhjusena.

3.4. Eelnevat arvestades jättis halduskohus kaebaja taotluse osas, milles ta taotles PPA 30.

novembri 2025. a otsuse tühistamisnõudega vaidlustamiseks möödalastud kaebetähtaja

ennistamist rahuldamata. Juhindudes HKMS § 152 lg 1 p-st 2 ja lg-st 3, lõpetas halduskohus

menetluse PPA 30. novembri 2025. a otsuse tühistamisnõude osas.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS

4. X.X. esitas halduskohtu määruse peale määruskaebuse, milles vaidlustab kaebetähtaja

ennistamata jätmist ja menetluse lõpetamist. Kaebaja palub halduskohtu määrus vastavas osas

tühistada ja ennistada kaebetähtaeg. Kaebaja ei nõustu halduskohtuga, et kaebetähtaja

ennistamiseks puuduvad mõjuvad põhjused. Otsuse venekeelses versioonis ei olnud märgitud

kaebetähtaega. Kirjavahetus PPA-ga toimus tõlkevahendite kasutamisel. PPA märkis küll 10.

detsembri 2025. vastuses võimalust pöörduda kohtusse, kuid ei viidanud tähtajale. PPA

käitumine tekitas kaebajale põhjendatud ootuse, et asi lahendatakse kohtuväliselt. Kaebaja

hinnangul on tegemist õigussituatsiooni keeruka olukorraga ja kaebaja on õiguslikult

kogenematu. Kaebaja tegutses aktiivselt ja pidas kirjavahetust PPA-ga. Tähtaeg möödus PPA

vastuse ootamise tõttu. Pärast olukorra selgumist pöördus kaebaja viivitamatult kohtusse.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.

6. Kaebaja vaidlustab halduskohtu määrust osas, millega jäeti kaebaja taotlus möödalastud

kaebetähtaja ennistamiseks 30. novembri 2025 sisenemiskeeldu otsuse nr 202511300000810

tühistamiseks rahuldamata ja lõpetati eelneva osas menetlus. Ringkonnakohus leiab, et

määruskaebuses väidetu ei anna alust selle rahuldamiseks ja halduskohtu määruse

tühistamiseks.

7. Ringkonnakohus selgitab, et tähtaja ennistamine on kohtu kaalutlusotsus. Riigikohtu

praktika kohaselt peaksid üldjuhul tähtaja ennistamist õigustama objektiivsed takistused, kuid

erandlikel juhtudel võib arvestada ka menetlusosalise subjektiivseid võimeid asjadest aru

saada ning oma käitumist õigusaktidele vastavalt juhtida (RKHKm nr 3-3-1-75-08, p 16).

Ringkonnakohtu hinnangul ei olnud kaebajal objektiivseid takistusi õigeaegselt kohtusse

pöördumisel ja puuduvad ka sellised erandlikud asjaolud, mis õigustaksid subjektiivsete

tegurite arvestamist. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega.

8. Kaebaja tuginemine õiguslikult keerukale olukorrale ja kogenematusele ei ole käesolevas

asjas mõjuvad põhjused tähtaja ennistamiseks. Samuti ei ole mõjuvaks põhjuseks eesti keele

oskmatus ja tõlkevahendite abi kasutamine ega ka 30. novembri 2025 sisenemiskeeldu otsuse

nr 202511300000810 vaidlustamisviite venekeelses versioonis halduskohtusse kaebuse

esitamise tähtaja puudumine. Arusaadavalt tulebki Eesti Vabariiki sisenedes arvestada sellega,

et suhtlus riigivõimu esindajatega ei pruugi toimuda vene keeles ja eestikeelsete dokumentide

saamisel peab isik ise leidma võimalused nende tõlkimiseks.

Halduskohus ka õigesti juhtinud tähelepanu PPA 10. detsembri 2026. a vastuskirjale, milles

selgitati kaebajale, et sisenemiskeelu otsuse peale võib kaebuse esitada halduskohtule

halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud korras (dtl 103). PPA 10. detsembri 2025. a

vastuskiri on lühike ja konkreetne. Kuigi PPA vastuses ei ole viidanud kaebetähtajale, pidi

kaebajale olema mõistetav, et kohtusse kaebuse esitamine on ajaliselt piiratud. PPA vastuses

oli antud ka hüperlink halduskohtumenetluse seadustikule (dtl 103). Kaebajal oli seda

arvestades lihtne seadustik üles leida ning kohtusse pöördumise tähtaeg välja selgitada.

Lisaks, ehkki vaidlusaluse haldusakti venekeelses tekstis oli tehtud vaid viide

halduskohtumenetluse seadustikule, oli sama haldusakti eesti- ja ingliskeelsetes

vaidlustamisviidetes välja toodud ka see, et kaebus tuleb esitada 30 päeva jooksul.

Kaebetähtaeg oli välja toodud numbritega (dtl 10). Seega isegi kui kaebaja ei mõistnud eesti

ja inglise keelt, nagu ta väidab, oli eesti- ja inglise keeles kasutatud number „30“ samuti

asjaoluks, millest saanuks kaebaja täiendavalt järeldada, et kaebuse esitamiseks on

halduskohtumenetluse seadustikus ette nähtud kindel tähtaeg.

9. Ringkonnakohus nõustub kaebajaga, et ta ei ole pärast 30. novembri 2025. a otsuse saamist

olnud tegevusetu, kuid see ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks ja kaebetähtaja

ennistamiseks. Kaebaja pöördus PPA poole, aga vastavalt VSS § 282 lg-le 3 võib

sisenemiskeelu otsuse peale esitada kaebuse halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus

sätestatud korras. Sisenemiskeelu otsust ei saa vaidlustada vaidemenetluse korras. PPA

selgitas 10. detsembri 2025. a kirjas kaebajale, et sisenemiskeelu otsuse peale võib esitada

kaebuse halduskohtule (dtl 103). Kuna sisenemisekeeldu otsust ei saa vaidlustada

vaidemenetluse korras ja PPA selgitas kohtusse pöördumise võimalust, ei saa õigeks pidada

kaebaja väidet, et kaebajal oli põhjendatud ootus asja kohtuväliseks lahendamiseks ning

haldusorgani käitumine eksitas kaebajat. Kaebajal oli PPA vastuse saamise hetkel kohtusse

pöördumiseks aega veel 20 päeva, st kaebuse esitamiseks piisavalt. Kaebaja esitas kaebuse

aga alles rohkem kui kuu aega pärast tegeliku tähtaja lõppu.

10. Eeltoodu alusel jääb määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)