3-26-1250/5 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Ruth Prigoda Määruse tegemise aeg ja koht 28. aprill 2026, Tallinn Haldusasja number 3-26-1250 Haldusasi L.W kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks täita 13.04.2026 teabenõue Menetlusosalised Kaebaja – L.W Vastustaja (eeldatav) – Tallinna Vangla Menetlustoiming Menetluse lõpetamine RESOLUTSIOON 1. Lõpetada haldusasja menetlus kaebust menetlusse võtmata. 2. Jätta menetlusabi taotlus läbi vaatamata. 3. Määruse avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED 1. Tallinna Vanglas kinni peetav isik L.W (edaspidi kaebaja) esitas 26.04.2026 Tallinna Halduskohtule kaebuse, mille kohaselt on Tallinna Vangla hilinenud temalt 13.04.2026 saadud teabenõude täitmisega. Kaebaja taotles Tallinna Vangla kohustamist tutvustama talle tema isikuarve väljavõtet. 2. Vastuseks kohtunõudele esitas Tallinna Vangla 28.04.2026 vastuse, mille kohaselt on kaebaja 13.04.2026 pöördumises soovitud K-raha väljavõtte saanud. Vangla esitas tõendina kaebaja 13.04.2026 pöördumise nr 1-26/2-2/5897 koos kaebaja 27.04.2026 omakäelise kinnitusmärkega K-raha väljavõtte kättesaamise kohta. 3. Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 152 lg 1 punkti 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses nõutav toiming on tehtud. Kui HKMS § 152 lg-s 1

sätestatud asjaolud ilmnevad enne kaebuse menetlusse võtmist, lõpetatakse menetlus kaebust menetlusse võtmata (HKMS § 152 lg 3). 4. Tallinna Vangla 28.04.2026 vastus kohtunõudele ning sellele lisatud tõend kaebaja omakäelise allkirjastatud märkega kinnitavad, et kaebaja 13.04.2026 pöördumises taotletud toiming on tehtud ehk talle on väljastatud soovitud isikuarve väljavõte. Eeltoodust tulenevalt esineb HKMS § 152 lg 1 punktis 4 sätestatud alus menetluse lõpetamiseks. 5. Kohtule ei ole äratuntav, et kaebajal saaks esineda vajadus menetlust jätkata õigusvastasuse tuvastamise nõudes (HKMS § 152 lg 2) ning seega ei pea kohus otstarbekaks määrata talle tähtaega vastava taotluse ja põhjenduste esitamiseks. Kohtu hinnangul ei ole tuvastamisnõudes menetluse jätkamine praegusel juhul vajalik kaebaja õiguste kaitseks. Tuvastamisnõude menetlemist ei õigustaks üksnes soov veenduda vangla tegevuse õigusvastasuses. Vangla viivitus kaebaja pöördumise täitmisel ei olnud pikk ning kaebaja sai isikuarve väljavõttega tutvuda juba järgmisel päeval pärast kohtusse pöördumist. Ka edaspidi on kaebajal vajadusel võimalus vangla viivituse korral kohustamiskaebusega kohtusse pöörduda. Kohus juhib siiski vangla tähelepanu, et vangla töö tuleb korraldada viisil, et kinnipeetavate pöördumised lahendataks selleks ette nähtud tähtaja jooksul. Kui ootamatu töömahu suurenemise tõttu või muudel põhjustel ei ole võimalik tähtaegu järgida, siis tuleks kinnipeetavat teavitada, et pöördumise täitmiseks vajatakse kauem aega. Praegusel juhul on kulutatud asjatult kohtu ressurssi küsimuses, kus sisuline vaidlus puudub ning vangla oleks saanud näiteks omapoolse teavitusega kaebaja kohtusse pöördumist ära hoida. 6. Eeltoodust tulenevalt lõpetab kohus haldusasja menetluse HKMS § 152 lg 1 punkti 4 alusel koostoimes sama paragrahvi lg-ga 3 kaebust menetlusse võtmata. 7. HKMS § 43 lg 1 punkti 2 ja § 155 lg 6 kohaselt ei ole pärast menetluse lõpetamist samas asjas kaebusega halduskohtusse pöördumine enam lubatud. 8. Kaebaja märkusest, et tal puuduvad vahendid (riigilõivu) tasumiseks, järeldab kohus kaebaja soovi saada menetlusabi. Menetluse lõpetamise tõttu langeb vajadus taotluse lahendamise järele ära ning kohus jätab selle läbi vaatamata. 9. Kohus asendab avaldatavas määruses kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 178 lg 3, § 175 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt) 2