1-25-4176/38 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

28. aprill 2026, Tartu

Kriminaalasja number

1-25-4176

Kohtukoosseis

Tiit Lõhmus, Marina Ninaste, Erkki Hirsnik

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 4. veebruari 2026 otsus

Apellatsioonide esitajad

süüdistatav Vitalii Malyi (isikukood 38501020358) ja

tema kaitsja vandeadvokaadi abi Kadi Sitska

RESOLUTSIOON

1. Jätta apellatsioonid läbi vaatamata.

2. Välja maksta riigieelarvest Advokatuurile eraldatud vahendite arvelt

Advokaadibüroo Tibar & Partnerid kaudu 89,28 eurot, sealhulgas käibemaks 17,28

senti, vandeadvokaadi abi Kadi Sitskale süüdistatav Vitalii Malyile määratud korras

kaitse teostamise eest ringkonnakohtu menetluses.

3. Punktis 2 nimetatud menetluskulud tuleb välja mõista süüdistatavalt Vitalii Malyilt.

Süüdistataval tuleb tasuda väljamõistetud kaitsja tasu määrusele lisatud makseinfo alusel 30

päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies

ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile

täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, süüdistatava

advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul,

alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Prokuratuur süüdistab Vitalii Malyit karistusseadustiku (KarS) § 120 lg 1 järgi selles, et

tema 14. detsembril 2023 kell 19.40, viibides Linnaaru teel 5 Soodevahe külas Rae vallas

asuva Tallinna Vangla RS-hoone kolmanda üksuse ruumis RK3-03, ähvardas talle

kriminaalasjas määratud kaitsjat S.M. ku tervisekahjustuse tekitamisega. V. Malyi haaras

kaitsjaga kokkusaamisel tooli, tõstis selles üles ning tegi sellega löögiliigutuse kannatanu

suunas, ähvardades tooliga kannatanut lüüa ehk tekitada talle tervisekahjustus. Kannatanu

S.M. tajus ohtu enda tervisele ja kartis, et V. Malyi võib ähvarduse täide viia ja teda

füüsiliselt rünnata. Kannatanu katkestas kliendiga kokkusaamise ja kutsus vanglaametniku

kohale. Samuti esines kannatanu S.M. ul alus arvata ähvarduse täideviimist, sest kannatanu

omas teavet selles, et V. Malyi võib olla vägivaldne ja agressiivne.

2. Viru Maakohus karistas 4. veebruari 2026 otsusega V. Malyit KarS § 120 lg 1 järgi 7 kuu

pikkuse vangistusega. Kohus mõistis KarS § 65 lg 2 alusel V. Malyile liitkaristuseks 1 aasta 2

kuu 5 päeva pikkuse vangistuse, mille kandmise alguseks luges 4. veebruari 2026.

3. Maakohus leidis kokkuvõtlikult, et V. Malyi süü on tõendatud osaliselt süüdistatava

ütlusega, kannatanu ütlustega ning kannatanu ütlusi kinnitab salvestis ruumis RK3-03

toimunust.

4. Maakohus leidis, et ähvardusena vaadeldud tegu on üsna selge tähendusega. Süüdistatav ja

kannatanu viibisid kahekesi kohtumiste ruumis, V. Malyi istub seljaga ukse poole ehk ta võib

blokeerida kannatanule väljapääsu ruumist. Toolid ei ole põrandale kinnitatud. Kannatanu

ütluste ja salvestisega on tuvastatud, et süüdistatava suhtlemine kannatanuga ei toimi sujuvalt,

ta on rahulolematu ja ärritunud. Tallinna Vanglas võtab õhtusel ajal valvuri saabumine ruumi

aega (kannatanu ütlused). Süüdistatav tõuseb püsti, võtab tooli, tõstab üles ja teeb löögi-

sarnase liigutuse, samal ajal lähenedes kannatanule. Tegu on lühiajaline, kestab paar sekundit.

Kannatanu tundeid ja reaktsiooni näitab tema käega hoiatusžest süüdistatava suunas, samuti

helistab kannatanu kohe valvuri ruumi. Nimetatud asjaolud näitavad, et kannatanu muretses

oma tervise pärast, kas lüüakse tooliga vastu pead (kannatanu ütlused) ehk tal oli alust seda

karta. V. Malyi püüab säilitada kontrolli olukorra üle, viskab kannatanule paberid näkku ja

teeb käega löögi sarnase liigutuse. S.M. us hirmutunde tekkimist näitab tema hoiatav žest ja

helistamine valvuri ruumi. Ka kõrvaltvaataja seisukohalt on olukord ähvardav ja tekitab

hirmutunnet. Tegemist ei ole üksnes süütu rahulolematuse väljendamisega. Sellise löömisega

võib reaalselt tekitada kannatanule tervisekahjustuse. Selle liigutuse tegemine ja tooliga

kannatanu suunas liikumine oligi tingitud süüdistatava soovist tekitada S.M. us hirmutunnet.

V. Malyi tahtiski süüteokoosseisule vastava asjaolu saabumist.

5. Kuna V. Malyi karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad, rahaline karistus

ei ole tema majanduslikus ja sotsiaalset olukorras põhjendatud ning tema süü on keskmine,

tuleb talle mõista karistuseks 7 kuu pikkune vangistus.

6. Maakohtu otsuse vaidlustas süüdistatav V. Malyi kaitsja vandeadvokaadi abi Kadi Sitska,

kes palub otsuse tühistada ja mõista V. Malyi õigeks. Apellatsioonis leitakse kokkuvõtlikult,

et süüdistatav kaitsjat vanglasse ei kutsunud, ta ei soovinud kaitsjat ning kaitsja suhtles

temaga ülbelt ja ebaviisakalt. Süüdistatav soovis ruumist lahkuda, sellepärast tegi liigituse

tooliga kaitsja suunas. See oli näitamaks, et ei soovi seal ruumis olla, mitte polnud ähvardus.

Kannatanu ütlused ei vasta tõele. Kannatanul ei olnud põhjust karta oma elu ja tervise pärast,

sest tegemist on vanglaga ehk kõrgturvatud keskkonnaga ning kokkusaamiste ruum on

jälgimise all. Kuna helisalvestis puudub, siis on tegemist sõna sõna vastu olukorraga. Pole

tuvastatud, et advokaat tundis hirmu.

7. V. Malyi esitas taotluse kaitsja K. Sitskast loobumiseks. Ringkonnakohus selgitas

süüdistatavale, et üldmenetluses ei ole see võimalik ning uuris korduvalt, milline on

süüdistatava seisukoht kaitsja K. Sitska apellatsiooni osas ning milline on kaitsja K. Sitska

seisukoht süüdistatava taotluses osas. Süüdistatav avaldas lõpuks, et kui ta kaitsjast loobuda ei

saa, siis ta esitab ise apellatsiooni. 16. aprillil 2026 registreeris ringkonnakohus süüdistatava

pöördumise, mis oma sisult on käsitletav apellatsioonina. Süüdistatav selgitab, kuidas

kannatanu käitus temaga ebaprofessionaalselt ning ta sai aru, et kannatanu eesmärk ei olnud

teda aidata. Seetõttu palus ta kohtumise lõpetada, kuid kannatanu ignoreeris palvet.

Kannatanu väide, et ta kaitses ennast paberite eest ei saa tähendada hirmu. Paberiga ei olnud

võimalik tekitada kahju. Hirm on subjektiivne tunnus ja võib tekkida ka ilma põhjuseta. V.

Malyi toob välja, et ta tunnistas oma süüd osaliselt. Ta ei kavatsenud rakendada mingisugust

vägivalda. Kohtuotsus on alusetu ja väljamõeldis ning palub võtta arvesse kannatanu

valeütlusi.

Ringkonnakohtu seisukoht

8. Kriminaalasja arutav kohtukoosseis leiab üksmeelselt, et apellatsioonid on ilmselgelt

põhjendamatud, mistõttu tuleb need jätta läbi vaatamata. Maakohtu otsus on kooskõlas

kohtupraktikas selgelt ja üheselt välja kujunenud seisukohtadega ning ringkonnakohus ei pea

vajalikuks kohtupraktikat muuta. (RKKKm asjas nr 1-22-510, p 10 koos edasiste viidetega).

9. Maakohus on analüüsinud V. Malyi süüd kinnitavaid tõendeid ning leidnud põhjendatult, et

kannatanu ütlusi kinnitab videosalvestis ruumist. Seejuures ei ole määrav, et sellel salvestisel

puudub heli. Sellel nähtu langeb kokku kannatanu ütlustega. Apellatsioonides toodud

argumendid on samad, millele maakohus on juba otsuses vastanud. Midagi uut või maakohtu

otsustust muutvat välja toodud ei ole. Apellatsioonide väliseid asjaolusid, mis tingiksid

apellatsioonide menetlemise vajaduse, ei esine ehk apellatsioonid jäävad KrMS § 326 lg 3

järgi läbi vaatamata.

10. Kaitsja K. Sitska esitas taotluse riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude

hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks, mille kohaselt kulus kaitsjal apellatsiooni

koostamisele 60 minutit, mille eest taotleb tasu 89,28 eurot, sh käibemaks 17,28 eurot.

Ringkonnakohus leiab, et tasutaotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kuna

ringkonnakohus teeb KrMS § 337 lg 1 p-s 1 sätestatud lahendi, s.o jätab kaebuse läbi

vaatamata ehk jätab maakohtu otsuse muutmata, siis KrMS § 185 lg 2 alusel jäävad

menetluskulud selle isiku kanda, kelle huvides apellatsioon on esitatud. Seega jäävad

menetluskulud 89,28 eurot süüdistatava V. Malyi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)