2-20-17213/151 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Hele Kaldma, Kersti Kerstna-Vaks, Anneli Alekand

Määruse tegemise aeg ja koht

27. aprill 2026, Tartu

Tsiviilasja number

2-20-17213

Tsiviilasi

Anete Kallioni hagi Inga Bõstrova ja Aleksandr

Bõstrovi

vastu

võla

väljamõistmiseks.

Menetluskulude kindlaksmääramine

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 8. augusti 2025 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Anete Kallioni määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Anete Kallion (ik XXXXXXXXXXXX),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Rene Hallemaa

Kostja I: Inga Bõstrova (ik XXXXXXXXXXXX)

Kostja

II:

Aleksandr

Bõstrov

(ik

XXXXXXXXXXXX)

Kostjate lepinguline esindaja Marina Smironova

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tartu Maakohtu 8. augusti 2025 määrus osas, milles maakohus jättis

määramata Anete Kallioni põhjendatud ja vajalike menetluskulude rahaliseks

suuruseks täiendavalt 432 eurot ning tasaarvestuse tulemusena Inga Bõstrovalt ja

Aleksandr Bõstrovilt solidaarselt Anete Kallioni kasuks välja mõistmata täiendavalt

263,52 eurot.

2. Teha tühistatud osas uus määrus, millega määrata Anete Kallioni põhjendatud ja

vajalike menetluskulude rahaliseks suuruseks täiendavalt 432 eurot ning mõista

tasaarvestuse tulemusena Inga Bõstrovalt ja Aleksandr Bõstrovilt solidaarselt välja

Anete Kallioni kasuks täiendavalt 263,52 eurot.

3. Jätta maakohtu määrus ülejäänud osas muutmata.

4. Rahuldada Anete Kallioni määruskaebus osaliselt.

5. Jätta määruskaebusega seotud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

6. Kohtumääruse resolutsiooni terviklik sõnastus on järgmine:

1) Määrata Anete Kallioni põhjendatud ja vajalike menetluskulude suuruseks

9822,40 eurot (sisaldab käibemaksu).

2) Määrata Inga Bõstrova ja Aleksandr Bõstrovi põhjendatud ja vajalike

menetluskulude suuruseks 7200 eurot (käibemaksu ei lisandu).

3) Mõista nõuete tasaarvestuse tulemusena Inga Bõstrovalt ja Aleksandr Bõstrovilt

solidaarselt välja Anete Kallioni kasuks menetluskulu 3183,92 eurot.

4) Inga Bõstroval ja Aleksandr Bõstrovil tuleb tasuda Anete Kallioni kasuks välja

mõistetud menetluskuludelt viivist alates määruse jõustumisest kuni

menetluskulude tasumiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud

määras.

5) Tagastada pärast kohtumääruse jõustumist Anete Kallioni pangakontole nr

EE391010010485894015 kohtu deposiidikontole tsiviilasjas nr 2-20-17213

makstud tagatis 3000 eurot.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada Riigikohtule määruskaebus 15 päeva jooksul alates

käesoleva määruse kättetoimetamisest, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280

eurot (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 178 lg 2).

Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.

Juhul kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud

menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse

lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise

eesmärgil.

ASJAOLUD

1. Anete Kallion (hageja) ja Margus Taur esitasid 20. novembril 2020 Tartu Maakohtule

hagi, milles hageja palus mõista solidaarselt Inga Bõstrovalt ja Aleksandr Bõstrovilt (kostjad)

enda kasuks välja 35 820 eurot ning Margus Taur Jaan Raamatult ja Margus Limbergilt enda

kasuks välja kummaltki 7500 eurot. Maakohus võttis 25. novembri 2020 määrusega hagi

menetlusse ning eraldas 7. septembri 2021 määrusega Margus Tauri hagi Jaan Raamatu ja

Margus Limbergi vastu iseseisvasse menetlusse.

2. Maakohus rahuldas 6. veebruari 2023 otsusega hagi kostjate vastu osaliselt ning märkis

ka menetluskulude jaotuse. Tartu Ringkonnakohus tühistas 25. juuni 2024 otsusega maakohtu

otsuse osaliselt ning tegi tühistatud osas uue otsuse, millega jättis hagi kostjate vastu 28

745,88 eurot ületavas osas rahuldamata, maakohtus hageja kantud menetluskuludest 61%

solidaarselt kostjate kanda ja kostjate kantud menetluskuludest 39% hageja kanda.

Ringkonnakohtus kantud menetluskulud jättis ringkonnakohus poolte endi kanda. Otsus

jõustus 18. novembril 2024.

3. Hageja 12. detsembri 2024 lõpliku menetluskulude nimekirja järgi olid tema kulud kokku

17 711,80 eurot, sh õigusabikulu maakohtus ja ringkonnakohtus 13 051,80 eurot koos

käibemaksuga (50,1 h hinnaga 120 eurot/h + käibemaks 20%, 29,3 h hinnaga 140 eurot/h +

käibemaks 20% ning 5 h hinnaga 150 eurot/h + käibemaks 22%).

Kostjad palusid vähendada hageja menetluskulusid 960 euro võrra. Vastuapellatsioonkaebuse

riigilõiv 840 eurot ei ole seotud maakohtu menetlusega. Samuti ei ole põhjendatud

taastamispakkumise kulu 120 eurot.

4. Kostjate 12. detsembri 2024 nimekirja järgi olid nende menetluskulud kokku 15 501,72

eurot, sh lepingulise esindaja kulu 13 212 eurot (100,1 h hinnaga 120 eurot/h, sõit 20 h

hinnaga 60 eurot/h).

Hageja pidas kostjate menetluskulusid põhjendatuks osaliselt.

MAAKOHTU MÄÄRUS

5. Tartu Maakohus määras 8. augusti 2025 määrusega hageja põhjendatud ja vajalike

menetluskulude suuruseks 9390,40 eurot, kostjate põhjendatud ja vajalike menetluskulude

suuruseks 7200 eurot ning mõistis vastavalt menetluskulude jaotusele tasaarvestuse

tulemusena kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja 2920,40 eurot, samuti viivise.

Hageja esindajate tunnihinnad 120 eurot/h kuni 22. juunini 2022 ja 140 eurot/h alates 1.

juulist 2022, millele lisandub käibemaks, on põhjendatud. Hagejale ja kaashageja Margus

Taurile 20. novembrist 2020 kuni 2. septembrini 2021 osutatud õigusabist 19 h 30 min on

põhjendatud 10 h 50 min. Maakohus luges, et kummagi isiku esindamiseks kulus võrdne aeg,

seega on hageja põhjendatud ja vajalik õigusabikulu koos käibemaksuga 780 eurot (5 h 25

min × 120 eurot/h × 1,2). Hagejale osutati 14. oktoobrist 2021 kuni 9. jaanuarini 2023

õigusabi 47,45 h. Kulud 14. oktoobrist kuni 8. novembrini 2021 on 5,55 h asemel

põhjendatud 3 h ulatuses – hageja soov vahetada lepingulist esindajat ei tohiks tuua kostjatele

dubleerivaid kulutusi. Menetlusdokumentidega tutvumise, kliendiga suhtlemise ja

menetlusdokumentide koostamise ajakulu on ülemäära suur. Hüvitamata tuleb jätta hageja

nimekirjas märgitud toimingute nr 27–29, 31, 33, 34, 37, 40, 47, 48, 58 ajakulu kokku 8,45 h,

sest see ei ole kontrollitav ja sisaldab kordavaid toiminguid, mille hüvitamist ei saa kostjatelt

eeldada. Lõplike seisukohtade ja lõpliku menetluskulude nimekirja esitamise (toimingud nr

63, 64, 77) ajakulu on 10,4 h asemel põhjendatud kokku 3 h ulatuses. Lõplike seisukohtade

koostamine on sisuliselt seniste seisukohtade lühikokkuvõte. Menetluskulude nimekirjad on

varem esitatud ja nende ülevaatamine ei nõua enam kuni 0,5 h. Kokku on hageja põhjendatud

ja vajalik lepingulise esindaja kulu maakohtus 5810,40 eurot, sh käibemaks. Hageja

põhjendatud ja vajalikud menetluskulud maakohtu menetluses kokku on 9390,40 eurot –

esindajate kulud 5810,40 eurot, riigilõiv 1100 eurot, hindamisakt 550 eurot,

mükoloogiaekspertiis 250 eurot, ehitusaudit 1560 eurot ja taastamispakkumine 120 eurot.

Kostjate põhjendatud ja vajalikud menetluskulud on kokku 7200 eurot (60 h, 120 eurot/h).

Vastavalt ringkonnakohtu otsusele tuleb solidaarselt kostjatel kanda hageja menetluskuludest

5728,14 eurot (61% 9390,40 eurost) ja hagejal kostjate menetluskuludest 2808 eurot (39%

7200 eurost), nõuded tuleb tasaarvestada.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

6. Hageja esitas määruskaebuse, milles palub määrata oma põhjendatud ja vajalike

menetluskulude suuruseks 12 597,60 eurot (9390,40 eurot + 3207,20 eurot) ning mõista

tasaarvestuse tulemusena solidaarselt kostjatelt enda kasuks välja 6127,60 eurot (2920,40

eurot + 3207,20 eurot).

Maakohus hindas ebaõigesti tõendeid ja menetluskulusid ning jättis põhjendamatult

arvestamata kostjate osa kulude tekkimises, sh kostjate esitatud dokumentide mahu ja selle, et

nad esitasid korduvalt seisukohti, ilma et kohus oleks seda palunud. Hageja ei pea katma

kulusid, mis tekkisid kostjate venitamisest ja suures mahus asjakohatute või dubleerivate

väidete esitamisest. Enne dokumendi analüüsimist ei ole teada, kas tekst on otstarbetu.

Hageja on nõus, et kuni 2. septembrini 2021 oli põhjendatud ajakulu 10,5 h, kuid mitte

ajakulu jagamisega. Hageja ja Margus Tauri nõuete aluseks olid erinevad lepingud ning

esindaja esitas neile eraldi arved.

Hageja ei nõustu toimingute hüvitamata jätmisega. Hageja esitatud piltide esialgne analüüs

(nr 27, 0,75 h) andis ainest taotleda uut paikvaatlust, milles said osaleda ka kostjate eksperdid.

Hageja ei saa aru, kuidas on suhtlus kohtuga dubleeriv või mittekontrollitav (nr 28, 0,2 h).

Käiguta jätmise määrusega tutvumine ja puuduste nummerdamine (nr 29 ja 31, 0,35 h ja 3 h)

tulenes hagide lahutamisest ja kohtu antud kohustuse täitmisest. Toimingud nr 33 ja 34

ajakuluga 0,3 h ja 0,25 h hõlmavad ka kostjate järjekordse pika seisukohaga tutvumist ning

suhtlus hagejaga oli vajalik, et hinnata kostjate seisukohtade meelevaldsust. Toimingute nr 33

ja 34 (hageja peab ilmselt silmas nr 37 ja 40) ajakulu 1 h ja 0,45 h tekkis otseselt kostjate

pahatahtlikust tegevusest ja taotlustest; kuna kohus ei väljendanud selgelt oma seisukohta, tuli

selgitada erinevaid menetluslikke variante. Toimingu nr 47 ajakulu 1,25 h seisnes kostjate

kümnel leheküljel esitatud absurdsete väidete ümberlükkamises. Kohtupraktika läbitöötamine

(nr 48, 0,5 h) tulenes vajadusest selgitada, kas see kinnitab kostjate väiteid. Kostjad esitasid 6.

oktoobril 2022 täiendavad tõendid ja mahuka seisukoha ning hageja ei saanud enne tutvumist

teada, et paljus on tegemist dubleeringuga (nr 58, 0,4 h).

Selgusetuks jääb, miks pidas maakohus toimingute nr 63, 64 ja 77 ajakulu 10,4 h asemel

põhjendatuks 3 h ulatuses. Kostjad esitasid lõppseisukohtade asemel 14. novembril 2022

mahuka seisukoha koos tõenditega. Maakohus andis pooltele 22. novembri 2022 määrusega

uue tähtaja esitada lõppseisukohad. Hageja põhjaliku analüüsi tingis asjaolu, et talle ei olnud

teada, kas kohus võtab kostjate uued tõendid ja väited asja juurde.

7. Kostjad paluvad jätta määruskaebuse rahuldamata. Maakohus ei ületanud diskretsiooni

piire.

Hageja esitas 15. novembril 2021 hagiavalduse täienduse, mistõttu on toimingu nr 27 kulu

põhjendatud. Hageja esitas 13. juunil 2022 seisukoha ja täiendavad tõendid, mistõttu võib ka

toimingu nr 47 kulu lugeda põhjendatuks. Ülejäänud hageja esindajate kulude osas nõustuvad

kostjad maakohtu hinnanguga. Mh tõendab hageja 2. septembri 2021 menetluskulude

nimekiri, et esindaja osutas selle ajani õigusabi kahele isikule. Hageja põhjendatud ja

vajalikud lepingulise esindaja kulud maakohtu menetluses on kokku 6098,40 eurot koos

käibemaksuga.

Maakohus pidas hageja ülejäänud vajalikuks ja põhjendatud kuluks ebaõigesti 3582 eurot,

õige oleks pool 3220 eurost, s.o 1610 eurot. Maakohus pidas ehitusauditi kuluks 1560 eurot,

kuid tegelikult väljastas Ehitusaudit OÜ arve summas 1200 eurot. Lisaks on 2. septembri

2021 menetluskulude nimekirjast tulenevalt tegemist kaashagejate kuludega, mistõttu tuleb

need jagada kahega.

Seega ei ületa hageja põhjendatud ja vajalik menetluskulu maakohtus 7708,40 eurot

(õigusabikulu 6098,40 eurot, muud kulud ja riigilõiv 1610 eurot). Maakohus arvutas hageja

menetluskulude suuruse vääralt, kuid kostjad otsustasid määrust mitte vaidlustada.

8. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle läbivaatamiseks ja

lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

9. Ringkonnakohus tühistab TsMS § 657 lg 1 p 2 ja § 659 alusel maakohtu määruse osaliselt

ja teeb tühistatud osas uue määruse. Ringkonnakohus tühistab määruse osas, milles maakohus

jättis määramata hageja põhjendatud ja vajalike menetluskulude suuruseks täiendavalt 432

eurot ning tasaarvestuse tulemusena solidaarselt kostjatelt hageja kasuks välja mõistmata

täiendavalt 263,52 eurot. Ringkonnakohus määrab hageja põhjendatud ja vajalike

menetluskulude rahaliseks suuruseks täiendavalt 432 eurot ning mõistab tasaarvestuse

tulemusena solidaarselt kostjatelt hageja kasuks välja täiendavalt 263,52 eurot. Määruskaebus

tuleb rahuldada osaliselt.

TsMS § 654 lg 22 ja § 659 alusel esitab ringkonnakohus määruse resolutsioonis ka kehtiva

resolutsiooni tervikliku sõnastuse, arvestades, et kokku on hageja menetluskulud põhjendatud

ja vajalikud 9822,40 euro (9390,40 eurot + 432 eurot) ulatuses ning solidaarselt kostjatelt

tuleb hageja kasuks tulenevalt menetluskulude jaotusest välja mõista seega 3183,92 eurot

(2920,40 eurot + 263,52 eurot).

10. Ringkonnakohus kontrollib TsMS § 651 lg 1 ja § 659 alusel esimese astme kohtu määruse

seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Hageja vaidlustab ja

seega ringkonnakohus kontrollib maakohtu määrust üksnes osas, milles maakohus ei pidanud

hageja lepingulise esindaja kulu 3207,20 euro ulatuses põhjendatuks ja vajalikuks, millest

sõltub ka tasaarvestuse tulemusel hageja kasuks väljamõistetav menetluskulu.

Maakohtu määrust ei ole ülejäänud osas, st hageja muude kui lepingulise esindaja kulude ja

kostja menetluskulude osas vaidlustatud, seega selles osas ringkonnakohus maakohtu määrust

ei kontrolli. Mh ei saa ringkonnakohus hinnata üksnes kostjate vastuse alusel seda, kas

maakohus määras hageja ülejäänud menetluskulud kindlaks õigesti.

11. Põhjendatud ja vajaliku menetluskuluna TsMS § 175 lg 1 tähenduses saab vastaspoolelt

välja mõista lepingulise esindaja kulu ulatuses, mis vastab nõutava kvalifikatsiooniga ja

hoolsalt tegutseva esindaja menetlusosalise esindamiseks vajalike menetlustoimingute

tegemiseks tavapäraselt vajaliku ajakulu ja põhjendatud tunnitasu määra korrutisele (RKTKm

21. juuni 2021, 2-17-13164/62, p 9). Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude

põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme

kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm 5. veebruar

2020, 2-14-14536/153, p 15).

Vaidlust ei ole selle üle, et hageja lepingulise esindaja põhjendatud tunnitasu oli 120 eurot

kuni 22. juunini 2022 ja 140 eurot alates 1. juulist 2022, lisandub käibemaks. Hageja meelest

vähendas maakohus alusetult tema lepingulise esindaja ajakulu. Ringkonnakohus leiab, et

maakohtu seisukohad ajakulu vähendamise kohta on osaliselt piisavalt põhjendamata ning

hageja väited annavad alust maakohtu määrust osaliselt muuta.

11.1.

Ringkonnakohus nõustub maakohtu ja kostjatega, et lepingulise esindaja põhjendatud

ajakulu 20. novembrist 2020 kuni 2. septembrini 2021 tuli jagada võrdselt hageja ja

kaashageja Margus Tauri vahel. Kostjad tõid õigesti välja, et 12. detsembri 2024 lõplikus

menetluskulude nimekirjas (dtl 1477–1483) sel ajavahemikul üksnes hageja lepingulise

esindaja kuluna märgitu on 2. septembri 2021 nimekirjast nähtuvalt tegelikult nii hageja kui

ka kaashageja esindamise ajakulu, mille nad palusid mõista endi kasuks välja solidaarselt

kostjatelt, Jaan Raamatult ja Margus Limbergilt (dtl 659–661).

11.2.

Hageja lepingulise esindaja ülejäänud ajakulu osas on määruskaebus osaliselt

põhjendatud.

Välja mõistetavate menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel peab kohus

eelkõige andma hinnangu lepingulise esindaja kulude suurusele tervikuna (RKTKm 17. aprill

2024, 2-17-124505/94, p 12). Üldjuhul ei ole vaja eraldi hinnata iga üksiku tööde kirjelduses

märgitud ajaühiku põhjendatust, vaid seda, milline on põhjendatud ajakulu kogumis.

Ringkonnakohus nõustub iseenesest maakohtuga, et hageja esindaja ajakulu kõikvõimalike

menetlusdokumentidega tutvumisele ja kliendiga suhtlemisele ning menetlusdokumentide

koostamisele on ülemäära suur. Siiski ei saa pidada osaliselt piisavaks maakohtu üldsõnalist

hinnangut teatud toimingute põhjendamatuse või ajakulu kohta.

Maakohus tõi välja konkreetsed toimingud ajakuluga kokku 8,45 h, mida ta ei pidanud

põhjendatuks, sest toimingud ei ole kontrollitavad või ei saa nende hüvitamist kostjatelt

eeldada. Ringkonnakohus leiab, et arvestada tuleb mh seda, mis oli üksikute toimingute

eesmärk ja menetluslik väljund ning selle saavutamiseks vajalike toimingute põhjendatud

ajakulu tervikuna. Isegi kui maakohus ei pidanud eraldi põhjendatuks teatud toiminguid

seoses hagi tervikteksti ja selles puuduste kõrvaldamisega (nr 27–29, 31), pidas ta

hagiavalduse koostamisega seonduvat ajakulu kogumina siiski vajalikus ulatuses

põhjendatuks. Samuti on materjalidega tutvumine ja hagejaga suhtlemine, mida maakohus

eraldivõetult põhjendatuks ei pidanud (nr 33, 34, 37, 40, 58), lõppkokkuvõttes hõlmatud

istungiteks valmistumise ja menetlusdokumentide koostamise ajakuluga, mida maakohus

põhjendatuks pidas. Ringkonnakohus leiab siiski, et maakohus on osaliselt õigustamatult

jätnud hüvitamata hageja 13. juuni 2022 menetlusdokumendiga (dtl 1053–1055) seonduva

ajakulu (nr 47, 48 vastavalt 1,25 h ja 0,5 h); nimetatud ajakulu, sh Tallinna Ringkonnakohtu

praktikaga tutvumine, on põhjendatud kokku 1,25 h ulatuses, mida toetasid ka kostjad.

Lisaks tõi hageja õigesti välja, et maakohus ei arvestanud tema 20. detsembri 2022

lõppseisukohaga (dtl 1276–1287) seonduvate toimingute (nr 63 ja 64 vastavalt 8,75 h ja 0,4 h)

puhul asjaolu, et lõppseisukoht ei sisaldanud üksnes lühikokkuvõtet varasematest

menetlusdokumentidest, vaid ka seisukohti kostja 14. novembri 2022 seisukoha ja uute

tõendite (dtl 1180–1242) kohta. Maakohus pidas põhjendatud ajakuluks 2,5 h, ringkonnakohtu

hinnangul on täiendavalt põhjendatud 1,5 h.

Lõpliku, 12. detsembril 2024 esitatud menetluskulude nimekirja koostamise ajakulu puhul

nõustub ringkonnakohus maakohtuga, et see on 1,25 h asemel põhjendatud 0,5 h ulatuses,

tegemist on varem esitatud nimekirjade ühte dokumenti koondamisega, mis ei saanud olla

aeganõudev ega keeruline.

11.3.

Eeltoodut arvestades on hageja lepingulise esindaja kulu põhjendatud lisaks maakohtu

määratule täiendavalt 432 euro ulatuses (180 eurot (st 1,25 h × 120 eurot/h + käibemaks 20%)

+ 252 eurot (st 1,5 h × 140 eurot/h + käibemaks 20%)).

12. Hageja menetluskuludest jäi kostjate kanda 61%, seega tuleb solidaarselt kostjatel kanda

hageja täiendavast menetluskulust 263,52 eurot, mille võrra rohkem tuleb mõista solidaarselt

kostjatelt hageja kasuks välja ka tasaarvestuse tulemusena.

13. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS §

178 lg 4), mistõttu jäävad määruskaebusega seotud menetluskulud menetlusosaliste endi

kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)