3-26-882/6 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunikud

Janar Jäätma, Villem Lapimaa, Veiko Vaske

Määruse tegemise aeg ja koht

24. aprill 2026, Tallinn

Haldusasja number

3-26-882

Haldusasi

Q.E kaebus Tallinna Vangla tegevuse peale

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 30.03.2026 määrus

Menetlusosalised

Kaebaja Q.E

Vastustaja Tallinna Vangla

Menetluse alus ringkonnakohtus

Q.E määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta Q.E määruskaebus Tallinna Halduskohtu 30.03.2026 määruse peale

menetlusse.

2. Jätta Q.E määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata.

3. Avaldada jõustunud lahend arvutivõrgus tervikuna.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d

1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Q.E esitas halduskohtule kaebuse, milles taotles Tallinna Vanglalt televiisori tagastamist,

asendamist või kaebaja soetatud uue televiisori väärtuse hüvitamist 210 euro ulatuses.

2. Tallinna Vangla esitas vastuse kohtunõudele, millest nähtub järgnev:

1) Tallinna Vanglas koostati 13. ja 14. jaanuaril 2026 ettekanded, mille kohaselt saadi kaebajale

kuuluv televiisor (seerianumber FZ4A2122038090) kätte vabanenud kinnipeetavalt Ylt. Ettekandes

märgitakse, et televiisor on modifitseeritud ning sellel puuduvad mitmed osad, mistõttu ei ole

võimalik seda anda kinnipeetavale kasutamiseks kambris. Seade paigutati kinnipeetavate isiklike

3-26-882

asjade lattu kaebaja asjade juurde. 13. jaanuaril 2026 võeti kambrist nr 4k-R6-19, kus viibib

kaebaja, ära televiisor seerianumbriga 24PHS5507/12, mis kuulus vabanenud kinnipeetavale Yle;

2) 14. jaanuaril 2026 registreeriti Tallinna Vanglas numbriga 2-2/1-26/895-1 kolm kaebaja

pöördumist seoses televiisori vahetamisega ja selle tagastamise sooviga. Tallinna Vangla vastas

pöördumistele 14. jaanuari 2026. a kirjaga nr 2-2/1-26/895-2 ning selgitas kaebajale, et televiisorit

ei ole võimalik talle väljastada, kuivõrd seda on modifitseeritud ja sellelt puuduvad mitmed osad;

3) kaebaja esitas 28. jaanuaril 2026 vanglale taotluse televiisori väljastamiseks (nr 6-7/1-26/449-1),

mille vangla jättis samal päeval rahuldamata haldusaktiga nr 6-7/1-26/449-2 põhjusel, et sektoris

on kinnipeetavatele tagatud televiisori vaatamise võimalus ning et kinnipeetavatel on õigus soetada

ja kasutada isiklikku televiisorit tingimusel, et see vastab vangla kehtestatud nõuetele. Isikliku

televiisori peab kinnipeetav soetama enda vahenditest;

4) kaebaja esitas 27. jaanuaril 2026 vaide nr 1-8/1-26/27-1 ning selle täienduse Tallinna Vangla

poolt haldusasjas nr 3-26-180 kohtunõudele antud vastuse peale. Tallinna Vangla tagastas

nimetatud vaide 2. veebruaril 2026 läbivaatamatult, märkides, et haldusasjas nr 3-26-180 vangla

esitatud vastus ei ole haldusakt ega toiming, mille vaidlustamine oleks vaidemenetluses lubatav;

5) Justiits- ja Digiministeerium edastas 20. veebruaril 2026 Tallinna Vanglale vastamiseks kaebaja

15. jaanuari 2026. a pöördumise (dtl-d 31-33). Taotluses soovis kaebaja töötava teleri tagastamist.

Nimetatud pöördumisele vastas Tallinna Vangla 27. veebruari 2026. a kirjaga nr 2-2/1-26/3493-2,

märkides, et kaebajale kuuluvat telerit ei ole võimalik talle laost väljastada, kuivõrd see ei vasta

nõuetele ning samas nähtub, et kaebaja on vangla poe vahendusel soetanud uue teleka, mis paikneb

tema kambris.

3. Tallinna Halduskohus tagastas 30.03.2026 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel,

kuna kaebaja ei ole järginud kohustuslikku kohtueelset menetlust. Kaebaja pole vanglalt nõudnud

televiisori maksumuse hüvitamist. Samuti pole ta vanglalt taotlenud televiisori tagastamist ega teise

televiisori väljastamist. Kaebaja esitas 27. jaanuaril 2026 vaidena pealkirjastatud avalduse, mis on

esitatud vangla dokumendile nr 1-7/1-26/156662-2. Kõnealune vangla dokument on aga

haldusasjas nr 3-26-180 (milles kaebaja oli ka menetlusosaline) vangla esitatud vastus

kohtunõudele, mis ei ole vaidemenetluses vaidlustatav. Sel põhjusel tagastas vangla 28. jaanuaril

2026 kaebaja esitatud vaide õiguspäraselt läbivaatamatult. Kaebaja ei saanud 27. jaanuari 2026. a

vaiet tõlgendada ka esitatuna vangla 28. jaanuari 2026. a otsusele nr 6-7/1-26/449-2, kuivõrd

kaebaja esitas vaide päev enne kõnealuse otsuse tegemist. Arvestades, et vangla tagastas kaebaja

vaide juba 2. veebruaril 2026, oli kaebajal ka piisavalt aega korrektse vaide esitamiseks. Ei nähtu,

et kaebaja oleks seda teinud. Seega on kaebajal ka kohustamisnõuete (tagastada kaebaja teler või

väljastada mõni muu teler) osas kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata.

4. Kaebaja esitas 16.02.2026 Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse, millega taotleb

halduskohtu määruse tühistamist ning soetatud televiisori väärtuse hüvitamist.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus võtab määruskaebuse menetlusse.

6. Halduskohus tagastas kaebaja nii hüvitamis- kui ka kohustamisnõude õiguspäraselt.

Kohustamisnõude esitamise eelduseks on kohustusliku kohtueelse menetluse läbimine vastavalt

VangS § 11 lg 5 ja HKMS § 47 lg 1 sätetele ning hüvitamisnõude korral vastavalt VangS § 11 lg 8 ja

HKMS § 47 lg 1. Kaebaja ei ole esitanud vanglale nõuetekohaseid vaideid vangla tegevuse peale.

7. Eeltoodust tulenevalt jääb kaebaja määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

2(2)