2-25-22972/3 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Triin Uusen-Nacke, Anneli Alekand, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

24. aprill 2026, Tartu

Tsiviilasja number

2-25-22972

Tsiviilasi

Osaühingu LDL Logistics kandeavaldus

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu registriosakonna 12. detsembri 2025 määrus

nr Ä 10107364 / 18

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Osaühingu LDL Logistics määruskaebus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse esitaja: Osaühing LDL Logistics

(registrikood 11365408), lepinguline esindaja Mihkel Eikner

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tartu Maakohtu registriosakonna 12. detsembri 2025 määrus nr Ä

10107364 / 18 ning saata tsiviilasi Tartu Maakohtu registriosakonnale uueks

läbivaatamiseks

2. Rahuldada Osaühingu LDL Logistics määruskaebus.

3. Jätta Osaühingu LDL Logistics menetluskulud tema enda kanda.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast

menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või

tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD JA MAAKOHTU SEISUKOHT

1. Osaühingu LDL Logistics (avaldaja) esitas Tartu Maakohtu registriosakonnale

kandeavalduse, milles taotles avaldaja osakapitali suurendamise avaldaja registrikaardile

kandmist selliselt, et pärast muudatuste registrikaardile kandmist on:



avaldaja osakapitali suurus 10 000 eurot;



1715 euro suurune osa kuulub OÜ-le TARTAL GRUPP;



4482 euro suurune osa kuulub Kätlin Taeverele;



2873 euro suurune osa kuulub Viljar Kapile;



930 euro suurune osa kuulub Hanna Sinilaiule.

2. Tartu Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi jättis 12. detsembri 2025 määrusega

avalduse rahuldamata.

Määruse põhjenduste kohaselt on Hanna Sinilaiule kuuluvale 930 euro suuruse nimiväärtusega

avaldaja osale kantud 19. juunil 2025 tsiviilasjas nr 2-25-9599 tehtud hagi tagamise määruse

alusel keelumärge.

Tulenevalt Riigikohtu praktikast on äriseadustiku (ÄS) § 182 lg 13 alusel osanike nimekirja

kantav käsutamise keelumärge analoogne asjaõigusseaduse (AÕS) § 63 lg-s 2 sätestatud

kinnistusraamatusse kantava keelumärkega ning selle kohaldamisel tuleb lähtuda

kinnistusraamatusse kantavat keelumärget puudutavast AÕS regulatsioonist ja selle kohta

väljakujunenud kohtupraktikast.

Avaldaja taotletud osakapitali suurendamise osas kande tegemine ei ole võimalik ilma, et

muutuks Hanna Sinilaiule kuuluva osaluse suhe. Avaldaja osakapitali suurendamisega 2812

eurolt 10000 eurole hakkaks Hanna Sinilaiule kuuluma 930 euro suurune osa, aga see

moodustaks 33,07% asemel 9,3% osakapitalist. Seega sellise kande tegemine ei ole võimalik.

Lähtuvalt täieliku käsutamise keelumärke sisust piirab osaniku osale seatud käsutamise

keelumärge äriühingu õigust osakapitali suurendada.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3. Avaldaja esitas kohtunikuabi määrusele määruskaebuse, milles taotleb määruse

tühistamist, kandeavalduse saatmist Tartu Maakohtu registriosakonnale ning

registriosakonna kohustamist tegema määrus kandeavalduse rahuldamiseks ning

kandeavalduses taotletud kannete tegemiseks äriregistrisse.

Registriosakond kohaldas ebaõigesti ÄS § 182 lg-t 13 ja tõlgendas ebaõigesti Riigikohtu

praktikat ning hagi tagamise määrust. Tsiviilasjas nr 2-25-9599 määratud hagi tagamise abinõu

sõnastus ei keela kannete tegemist osanike nimekirja täielikult. Määrus peab silmas ainult Hanna

Sinilaiu osa käsutamist ega reguleeri muude kannete tegemist osanike nimekirja. Samuti ei keela

määruse sõnastus teistel osanikel oma osade käsutamist, koormamist jms. Määrusega ei ole

keelatud osakapitali suurendada või vähendada. Registriosakond laiendas lubamatult määruse

sõnastust ja õiguslikku jõudu.

Registriosakonna viidatud Riigikohtu määruses tsiviilasjas nr 2-23-16934 olid käesolevast asjast

erinevad asjaolud. Riigikohus ütles, et samale osale täiendava keelumärke kandmine ei ole

lubatud. Riigikohus ei järeldanud, et ühe osaniku osale seatud käsutamise keelumärge keelaks

teistel osanikel enda osanikuõiguste kasutamise ning osa käsutamise. Samuti ei järeldanud

Riigikohus, et ühele osale kantud käsutamise keelumärge paneb terve osanike nimekirja lukku.

Hanna Sinilaiu suhtes tehtud hagi tagamise määrus ei käsitle teiste avaldaja osanike õiguseid.

Samuti ei ole viidatud määrusega kannete tegemist täielikult piiratud. Seega on hagi tagamise

määruse raames teiste avaldaja osanike õiguste piiramine lubamatu. Samuti ei piira osaniku

osale seatud käsutamise keelumärge äriühingu õigust osakapitali suurendada või vähendada.

Registriosakonna tõlgendus keelaks ka teistele osanikele kuuluvate osade tsiviilkäibe ja

arestimise. Äriregistril ei ole õigust otsustada, kui suure protsendi ühe või teise osaniku osa

osakapitalist moodustab. Vastav õigus on osanikel ning osanikud on osakapitali suurendamise

otsuse heaks kiitnud.

4. Kohtunikuabi jättis määruskaebuse rahuldamata ja andis selle tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 663 lg 6 alusel lahendamiseks kohtunikule.

5. Maakohus jättis määruskaebuse 4. märtsi 2024. a määrusega rahuldamata ning edastas

selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada. Ringkonnakohus ei saa ise

kandeavaldust rahuldada, mistõttu saadab kandeavalduse Tartu Maakohtu

registriosakonnale uueks läbivaatamiseks.

7. Ringkonnakohus ei nõustu registripidajaga, et ühingu osale seatud keelumärke tõttu ei saa

kandeavalduse alusel teha äriregistrisse taotletud kannet.

ÄS 182 lg 13 näeb ette, et osa käsutamise täielikuks või osaliseks keelamiseks võib kanda

osanike nimekirja keelumärke, mis keelab kannete tegemise osanike nimekirja vastavalt

märke sisule kas täielikult või osaliselt.

Registripidaja on viidanud õigesti Riigikohtu seisukohale, et ÄS 182 lg 13 alusel osanike

nimekirja kantav keelumärge on analoogne AÕS § 63 lg-s 2 sätestatud kinnistusraamatusse

kantava keelumärkega (RKTKm 03.07.2024, 2-23-16934/7, p 9), kuid teinud sellest valed

järeldused. Käesoleval juhul on keelumärge kantud äriregistrisse ühele osaühingu osale, mis

on analoogne olukorraga, kus AÕS § 63 lg 2 alusel on kantud kinnistusraamatusse

keelumärge ühele kaasomandi osadest. Ühele kaasomandi osale kantud keelumärge ei takista

teiste kaasomandi osade käsutamist.

Nii AÕS § 63 lg 2 kui ka ÄS § 182 lg 13 kohaselt keelab keelumärge kannete tegemise

vastavalt märke sisule kas täielikult või osaliselt. Käesoleval juhul on vastavalt märke sisule

kannete tegemine osanike nimekirja keelatud osaliselt, st vaid Hanna Sinilaiule kuuluva 930

euro suuruse osas suhtes.

Hagi tagamisel ei ole üldjuhul lubatud sekkuda kohtuvaidluse suhtes kõrvalise isiku

majandustegevusse. Menetlusvälise äriühingu tegevust takistada ei ole seejuures lubatud

olenemata sellest, kas häirituks osutub igapäevane majandustegevus või sellest väljuvad

suuremad ümberkorraldused. Äriühing on seaduse alusel loodud iseseisev õigussubjekt ja ta

peab vähemalt üldjuhul saama oma osanike ja juhatuse kaudu vabalt tegutseda (RKTKm

01.04.2026, 2-21-18280/112, p 15). Eeltoodust tuleneval ei saa käesoleval juhul laiendada

hagi tagamise korras äriregistrisse ühele osaühingu osale kantud keelumärke toimet viisil, et

see takistaks ka teiste äriühingu osadega seotud kannete tegemist.

Ringkonnakohtu seisukohta ei muuda asjaolu, et osakapitali suurendamisega muutuks Hanna

Sinilaiule kuuluva osaluse suhe võrreldes osakapitali ja teiste osanikega. Osaniku osaluse

suhe osakapitaliga ei ole registrikaardile kantav teave. Samuti ei ole suhte muutumisel

tegemist Hanna Sinilaiule kuuluva osa käsutamisega.

8. Ringkonnakohus selgitab, et vaid osaluse suhte muutumine ei pruugi keelumärkega

soodustatud isikut kahjustada, kui täiendava osakapitali kaasamine oli ettevõttele vajalik.

Samas võib osanike otsus osakapitali suurendamiseks, mille ainus eesmärk on läbi

osakapitali suurendamise osaniku või keelumärkega soodustatud isiku kahjustamine, olla

vastuolus heade kommetega ning ÄS § 1771 lg 1 alusel tühine. Osanik ja keelumärkega

soodustatud isik on TsÜS § 38 lg 1 mõttes huvitatud isikud, kes võivad nõuda kohtus

vastava otsuse kehtetuks tunnistamist.

9. Menetluskulud jäävad määruskaebuse esitaja kanda (TsMS § 172 lg 2).

Määruskaebuse esitaja saab taotleda määruskaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist

TsMS § 172 lg 2 ja § 150 lg 4 alusel.

10. Kuna ringkonnakohus saadab tsiviilasja registriosakonnale tagasi uueks

lahendamiseks, siis ei ole ringkonnakohus teinud menetlust lõpetavat lahendit. Seega ei

anna TsMS § 696 lg 3 määruskaebuse esitamise õigust. Kaebeõigus ei tulene ka TsMS §-

st 599. Ülaltoodust tulenevalt ei saa käesoleva määruse peale määruskaebust esitada.

/allkirjastatud digitaalselt/