3-26-1212/4 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Reelika Lind

Määruse tegemise aeg ja koht

24. aprill 2026, Tallinn

Haldusasja number

3-26-1212

Haldusasi

V.X kaebus Eesti Töötukassa

15.12.2025 otsuse

TOT/25/2483 ja 22.01.2026 vaideotsus nr VO/25/3277

tühistamiseks ning vastustaja kohustamiseks vaadata

kaebaja tasemeõppes osalemise toetuse taotlus uuesti läbi

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1. Jätta V.X kaebetähtaja ennistamise taotlus rahuldamata.

2. Lõpetada haldusasja menetlus.

3. Tagastada kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 40 eurot.

EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED

Kohtumäärus avaldatakse jõustumisel tervikuna.

Avaldatavas kohtumääruses asendatakse kaebaja nimi tähemärkidega.

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 124 lg 4, §

155 lg 5, § 204 lg 1).

ASJAOLUD

1. V.X (kaebaja) saatis 22.04.2026 Tallinna Halduskohtule e-kirja, mis puudutab

tasemeõppe toetust. E-kirjale oli lisatud Eesti Töötukassa 15.12.2025 otsus nr TOT/25/2483,

kaebaja 16.12.2025 vaie, Eesti Töötukassa 22.01.2026 vaideotsus nr VO/25/3277, Haridus- ja

Teadministeeriumi 07.09.2025 otsus nr 235959 ning kaebaja 11.12.2025 avaldus tasemeõppes

osalemise toetuse taotlemiseks.

2. Kohus jättis 23.04.2026 määrusega kaebuse käiguta ja andis kaebajale kaebuse puuduste

kõrvaldamiseks 15-päevase tähtaja. Kaebajal tuli esitada vormikohane allkirjastatud kaebus,

tuua välja kaebuse nõuded, selgitada Eesti Töötukassa 22.01.2026 vaideotsuse kättesaamise

aega ja kaebetähtaja ületamise korral esitada ennistamise taotlus ning põhjendused tähtaja

rikkumise kohta.

3-26-1212

3. Kaebaja esitas 23.04.2026 kohtule vormikohase allkirjastatud kaebuse, milles taotles

Eesti Töötukassa 15.12.2025 otsuse TOT/25/2483 ja 22.01.2026 vaideotsus nr VO/25/3277

tühistamist ning Eesti Töötukassa kohustamist vaadata kaebaja tasemeõppes osalemise toetuse

taotlus uuesti läbi. Kaebus sisaldas kaebetähtaja ennistamise taotlust. Kaebaja selgitas, et

sai Eesti Töötukassa 22.01.2026 vaideotsusest teada veebruari keskel või lõpus, mil avas

sellekohase e-kirja. Tähtaja möödalaskmine ei olnud tingitud kaebaja hooletusest, vaid Eesti

Töötukassa veebilehel olevast ekslikust ja puudulikust teabest, mis ei võimaldanud kaebajal

õigeaegselt toetuse taotlemise kohta teavet saada.

KOHTU PÕHJENDUSED

4. HKMS § 124 lg 1 sätestab, et kohus kontrollib eelmenetluses, kas kaebus on esitatud

tähtaegselt, ja lahendab kaebetähtaja ennistamise taotluse.

5. Kaebaja taotleb Eesti Töötukassa 15.12.2025 otsuse ja 22.01.2026 vaideotsuse

tühistamist ning Eesti Töötukassa kohustamist vaadata kaebaja toetuse taotlus uuesti läbi.

Kuna kaebaja on läbinud asjas kohtueelse menetluse, tulnuks kaebus tühistamis- ja

kohustamisnõuetes esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, kui kaebajale tehti teatavaks

kohtueelset menetlust lõpetav lahend (HKMS § 47 lg 2). Kaebaja väitis, et sai Eesti

Töötukassa 22.01.2026 vaideotsusest teada veebruari keskel või lõpus. Kaebaja ei ole

esitanud selle kohta ühtegi tõendit. Eeldades kaebaja väite õigsust, on kaebus esitatud

kaebetähtaega rikkudes, sest kaebus tulnuks sellisel juhul esitada hiljemalt 30.03.2026.

Kaebaja esitas kaebuse 22.04.2026, s.o peaaegu kuu aega hiljem.

6. HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud

menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline

ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel.

7. Nagu kohus selgitas, saavad mõjuvaks põhjuseks olla kaebajast sõltumatud objektiivsed

asjaolud. Praegusel juhul ei ole kaebaja mõjuvaid põhjuseid kaebetähtaja möödalaskmiseks

välja toonud. Eesti Töötukassa 22.01.2026 vaideotsuse lk-l 3 on selgelt välja toodud korrektne

edasikaebamise kord: „Käesolevat otsust on võimalik vaidlustada 30 päeva jooksul

vaideotsuse teatavaks tegemisest Tallinna Halduskohtus halduskohtumenetluse seadustikus

sätestatud korras.“. See andis kaebajale teada, mida ja millise tähtaja jooksul saab kaebaja

teha, kui ta töötukassa otsusega ei nõustu. Seega oli kaebajale edasikaebamise võimalus ja

tähtaeg teada. See, et töötukassa veebilehel võis olla mingi segadus või infopuudus, ei saanud

kaebajat töötukassa otsuse vaidlustamise osas eksitada. Seega lasi kaebaja kaebetähtaja

mööda enda hooletuse tõttu. Selline hooletus ei õigusta kaebetähtaja ennistamist. Seetõttu

tuleb tähtaja ennistamise taotlus jätta rahuldamata.

8. HKMS § 124 lg 2 sätestab, et kohus lõpetab määrusega asja menetluse, kui kaebus on

esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele (HKMS § 152 lg 1 p 2). Järelikult

tuleb menetlus lõpetada.s

9. Kohus selgitab kaebajale, et menetluse lõpetamise korral puudub tal õigus pöörduda sama

nõudega samal alusel esitatud kaebusega uuesti kohtu poole (HKMS § 155 lg 6, § 43 lg 1 p

2).

10. HKMS § 104 lg 5 p 4 järgi tuleb kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 40 eurot kaebajale

tagastada (20 eurot tasuti tagatise nimetuse all).

/allkirjastatud digitaalselt/

2(2)