2-26-100480/6 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

2-26-100480

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Kristiina Kask

Otsuse tegemise aeg ja koht

23.04.2026, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-26-100480

Tsiviilasi

OÜ GS Core hagi H.Z vastu põhivõla ja viivise nõudes

Hagihind

205,72 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: OÜ GS Core (registrikood 16183586)

Hageja lepinguline esindaja: Alar Liivamägi

Kostja: H.Z (isikukood XXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus; kohus teeb TsMS § 407 lg 1 alusel

tagaseljaotsuse, kuna kostja ei vastanud hagile

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Mõista välja H.Z-ilt OÜ GS Core kasuks võlgnevus 190,50 eurot, millest põhivõlg on

176,69 eurot ja 23.04.2026 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis on 13,81 eurot.

3. Mõista välja H.Z-ilt OÜ GS Core kasuks põhivõlalt 176,69 eurolt viivis VÕS § 113

lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 24.04.2026 kuni põhivõla tasumiseni.

4. Jätta menetluskulud H.Z kanda.

5. Mõista välja H.Z-ilt OÜ GS Core kasuks menetluskulud summas 120 eurot.

6. Mõista välja H.Z-ilt GS Core kasuks menetluskuludelt 120 eurolt viivis VÕS § 113

lg 1 teises lauses sätestatud määras alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni

menetluskulude tasumiseni.

7. Kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

8. Toimetada kohtuotsus pooltle kätte.

Edasikaebamise kord

Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse

tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse

olemasolust, kui 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte

toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2)

kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale

kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei

võinud seaduse kohaselt teha.

2-26-100480

Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul Tartu Maakohtule

(Kalevi tn 1, Tartu). Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik

koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Kajalt

tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot

ja mitte rohkem kui 2100 eurot.

Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule (Kalevi tn

1, Tartu) 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kui mitte hiljem kui

viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle

lahendamist istungil.

Ringkonnakohus menetleb käesolevas lihtmenetluse asjas hageja esitatud apellatsioonkaebust

üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse

tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud

menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada

lahendit. Kohus ei anna luba käesoleva otsuse edasikaebamiseks.

ASJAOLUD JA KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

1. OÜ GS Core (hageja) esitas 08.01.2026 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse

avalduse H.Z (kostja) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Pärnu Maakohus lõpetas

maksekäsu kiirmenetluse ja andis asja üle menetluse jätkamiseks Tartu Maakohtule

hagimenetluses. Tartu Maakohus kohustas hagejat esitama nõuetekohase hagiavalduse.

2. Hageja esitas 27.02.2026 Tartu Maakohtule hagiavalduse kostja vastu. Hageja palub

kostjalt välja mõista põhivõla 176,69 eurot, hagiavalduse esitamise seisuga sissenõutavaks

muutunud viivise 11,10 eurot ja viivise põhivõlalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud

määras alates hagi esitamisele järgnevast päevast kuni põhivõla tasumiseni. Hageja palub jätta

menetluskulud kostja kanda.

Hagiavalduse kohaselt sõlmisid Elektrilevi OÜ ja kostja 18.11.2016 võrgulepingu nr

5277782087 tarbimiskohale aadressil XXX , XXX. Lepingu alusel müüdi kostjale

elektrienergiat ja osutati võrguteenust ning lisateenuseid. Kostjale on osutatud teenuste eest

ajavahemikul 31.08.2022–30.06.2025 korduvalt väljastatud arveid, mille kostja on jätnud

tasumata. Viimane arve väljastati 30.05.2025, mille alusel kuulus tasumisele põhivõlg 176,69

eurot. Elektrilevi OÜ on loovutanud nõuded Eesti Energia AS-ile, kes on omakorda

loovutanud nõuded Enefit AS-ile. Enefit AS loovutas 23.09.2025 kostjaga sõlmitud

lepingutest tulenevad nõuded hagejale.

3. Kohus võttis hagi 04.03.2026 määrusega menetlusse ja kohustas kostjat hagile kirjalikult

vastama 14 päeva jooksul alates määruse ja hagimaterjalide kättetoimetamisest.

Kostjale toimetati hagiavaldus koos kirjaliku vastuse nõude kohtumäärusega kätte nende

saatmisega kostja e-posti aadressile 26.03.2026 (TsMS § 3141 lg 2 alusel). Seega saabus

hagile vastamise tähtpäev 09.04.2026. Kostja hagile ei vastanud.

4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja

nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega

õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei

ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati

kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

2-26-100480

Kohus leiab, et hagi on asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hageja esitatud faktilised

väited tuleb lugeda kostja poolt omaksvõetuks. Kohus rahuldab hagiavalduse

tagaseljaotsusega.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

5. TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus rahuldas hagiavalduse, mistõttu jätab kohus menetluskulud kostja kanda.

6. TsMS § 174 lg 2 alusel määrab kohus käesoleva otsusega kindlaks hüvitatavate

menetluskulude rahalise suuruse.

7. Kohus leiab, et hageja menetluskulud on taotletud ulatuses põhjendatud.

Hagilt kuulus riigilõivuseaduse § 59 lg 1 ja lisa 1 järgi tasumisele riigilõiv 100 eurot. Kohus

kontrollis, et hageja on tasunud riigilõivu kokku summas 100 eurot, sh maksekäsu

kiirmenetluses 65 eurot ja hagi esitamisel täiendavalt 35 eurot. Hageja on hagilt tasunud

riigilõivu seaduses sätestatud ulatuses. Riigilõiv on põhjendatud kohtukulu.

TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava

kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud,

mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

Hageja on menetluskuludena märkinud lepingulise esindaja kulu 20 eurot maksekäsu

kiirmenetluse avalduse koostamise eest. Kohus leiab, et kulu on põhjendatud ja vajalik.

Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud kokku summas 120 eurot, sh

riigilõivu 100 eurot ja lepingulise esindaja kulu 20 eurot.

7.1. Hageja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja

viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1

teises lauses ettenähtud määras.

8. TsMS § 468 lg 1 p 2 järgi tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta

viivitamata täidetavaks.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kristiina Kask

Kohtunik