2-26-8296/3 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Margit Jäätma, Indrek Parrest, Hele Kaldma

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 23. aprill 2026

Tsiviilasja number

2-26-8296

Tsiviilasi

Sädele OÜ (asutamisel) 1. aprilli 2026 kandeavaldus

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu registriosakonna 2. aprilli 2026

puuduste kõrvaldamise määrus nr Ä 50308006 / M1

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Sädele OÜ (asutamisel) määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse esitaja (avaldaja): Sädele OÜ

(asutamisel)

RESOLUTSIOON

1. Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu registriosakonna 2. aprilli 2026

puuduste kõrvaldamise määrus nr Ä 50308006 / M1 muutmata.

2. Pikendada Sädele OÜ-le (asutamisel) puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaega 10

päevani alates käesoleva määruse jõustumisest.

3. Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud Sädele OÜ (asutamisel)

kanda.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult

või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1. Sädele OÜ (avaldaja) esitas 1. aprillil 2026 Tartu Maakohtu registriosakonnale

(registripidaja) kandeavalduse, milles palus kanda äriühing registrisse.

2. Registripidaja andis 2. aprilli 2026 määrusega nr Ä 50308006 / M1 avaldajale kande

tegemist takistavate puuduste kõrvaldamiseks ja täiendavate dokumentide esitamiseks tähtaja

20 päeva arvates määruse tegemisest. Avaldaja pidi ärinime täiendite lisamisega selgelt

eristatavaks muutma või valima uue ärinime. Registripidaja hoiatas, et tähtajaks puuduste

kõrvaldamata jätmisel jätab kohus kandeavalduse rahuldamata.

Määruse kohaselt ei saa taotletud kannet äriregistrisse teha, sest taotletav ärinimi Sädele OÜ

on eksitavalt sarnane varem registreeritud ärinimedega Sädely OÜ ja Sädelev OÜ. Äriühingu

ärinimi peab äriseadustiku (ÄS) § 11 lg 2 järgi olema selgesti eristatav teistest Eestis

äriregistrisse kantud ja seal broneeritud ärinimedest. Ärinimi peab olema selgesti eristatav

kirja- ja kõlapildilt. Äriühingu liigile viitav lühend või täiend, lühendi või täiendi paiknemine

ärinime alguses või lõpus, kirjapildilt erinevate, kuid häälduselt sarnaste sõnade, tähtede või

tähekombinatsioonide kasutamine, sõnade kokku- ja lahkukirjutamine, kirjavahemärkide

kasutamine või erinevus äriühingute tegevusalades ei mõjuta ärinime eristatavust.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub registripidaja määrus tühistada ja lubada

registreerida ärinimi Sädele OÜ.

Määruskaebuse põhjenduste kohaselt erineb taotletav ärinimi Sädele OÜ nii kirjapildilt kui ka

häälduselt ärinimedest Sädely OÜ ja Sädelev OÜ. Sõnad „sädele“ ja „sädelev“ on eesti keeles

erineva tähenduse ja vormiga. Samuti erinevad need selgelt oma lõpuliidete poolest ning ei

ole identsed ega sellisel määral sarnased, et tekiks reaalne oht nende segiajamiseks

majandustegevuses. Keskmine mõistlik ja tähelepanelik isik suudab nimetatud ärinimesid

selgelt eristada.

ÄS § 11 lg-st 2 ei tulene, et sama tüve või sarnase algusosaga ärinimed oleksid automaatselt

välistatud. Eesti äriregistris esineb arvukalt sarnase tüvega, kuid siiski eristatavaid ärinimesid.

Ärinime eristatavuse hindamisel tuleb arvestada ka kavandatavat tegevusala. Isegi kui

ärinimed sisaldavad sarnast tüve, vähendab erinev tegevusvaldkond oluliselt segiajamise

tõenäosust. Nimetatud ettevõtete tegevusalad on erinevad, mistõttu puudub reaalne oht

tarbijate eksitamiseks.

Kandeavalduse rahuldamata jätmine on ebaproportsionaalne meede, kuna taotletav ärinimi ei

kahjusta teiste ettevõtjate õigusi ega tekita turul segadust.

4. Registripidaja edastas 13. aprillil 2026 määruskaebuse Tartu Maakohtu kohtunikule.

5. Maakohus edastas määruskaebuse 17. aprillil 2026 Tartu Ringkonnakohtule, kuna

maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus leiab, et registripidaja määrus tuleb jätta tsiviilkohtumenetluse seadustiku

(TsMS) § 667 lg 1 alusel muutmata. Määruskaebus jääb rahuldamata.

7. ÄS § 11 lg 2 kohaselt peab äriühingu ärinimi olema selgesti eristatav teistest Eestis

äriregistrisse kantud ja seal broneeritud ärinimedest.

Riigikohus on selgitanud, et ärinime selgesti eristatavus ei tähenda üksnes seda, et äriühing ei

või tegutseda teise äriühinguga identse nime all. Ärinimi ei ole selgesti eristatav ka juhul, kui

see ei ole küll teise registrisse kantud ärinimega samane, kuid on sellega eksitavalt sarnane (vt

RKTKm 02.02.2006, 3-2-1-157-05, p 12).

Nime eristatavuse küsimus on registripidaja kaalutlusotsus.

Ringkonnakohtu hinnangul ei ole registripidaja, leides, et ärinimed Sädele OÜ, Sädely OÜ ja

Sädelev OÜ on eksitavalt sarnased, kaalutluspiire ületanud.

Lisaks ärinime kirjapildile ja hääldusele tuleb eristatavuse puhul lähtuda üldmuljest ehk

sellest, kuidas heas usus tegutsev mõistlik isik ärinime reaalselt tajuks. Avaldaja taotletav

ärinimi Sädele OÜ ning registrisse kantud ärinimed Sädely OÜ ja Sädelev OÜ on olulises

osas sarnased nii kirjapildilt kui ka kõlalt ning osaliselt ka tähenduselt (Sädele – Sädelev), mis

kujutab endast ohtu ärinimede eristatavusele.

Asjaolu, et Eestis on varasemalt registreeritud sarnast tüve sisaldavaid ärinimesid, ei anna

alust registripidaja vaidlustatud määruse tühistamiseks. Registripidaja kontrollib ärinime

vastavust ÄS § 11 lg 2 nõuetele igal üksikul juhul eraldi.

Ringkonnakohtu hinnangul ei ole tähtsust ka asjaolul, et varem registrisse kantud äriühingud

tegutsevad avaldajast erineval tegevusalal. Ärinimed peavad olema eristatavad sõltumata

tegevusaladest, st ka erinevate tegevusaladega äriühingute nimed ei tohi olla eksitavalt

sarnased.

8. Vaidlustatud määrusega avaldajale puuduste kõrvaldamiseks määratud tähtaeg on

praeguseks möödunud. Seetõttu ringkonnakohus pikendab avaldajale puuduste

kõrvaldamiseks määratud tähtaega TsMS § 64 lg 1 alusel. Kui avaldaja ei kõrvalda puudust

tähtaegselt, jätab kohus avalduse kandemäärusega rahuldamata (TsMS § 596 lg 2 teine lause).

9. Määruskaebemenetluse kulud jäävad TsMS § 171 lg 1 alusel avaldaja kanda. Hüvitatavad

menetluskulud puuduvad.

(allkirjastatud digitaalselt)