3-25-1372/29 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kaupo Kruusvee

Määruse tegemise aeg ja koht

23.04.2026, Tallinn

Haldusasja number

3-25-1372

Haldusasi

X. Xu (X) kaebus Tallinna linna kohustamiseks tagada

eluruum

Menetlusosalised

Kaebaja – X. X

Vastustaja – Tallinna linn

Menetlustoiming

Kaebuse läbi vaatamata jätmine

RESOLUTSIOON

Jätta X. Xu kaebus läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib vastustaja esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva

jooksul arvates määruse kättetoimetamisest, kaebajal on võimalik taotleda menetluse

taastamist (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 146 lg 2, § 155 lg 5, § 203 lg 1, § 204

lg 1).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tallinna Halduskohtu menetluses on X. Xu 08.05.2025 kaebus Tallinna linna

kohustamiseks tagada talle vanglast vabanemisel eluruum.

2. Tallinna linn vastas kaebusele 07.06.2025, paludes jätta kaebus rahuldamata.

3. Kaebaja vabanes vangiregistri andmetel vanglast 02.12.2025 ning tema viimaseks

teadaolevaks elukoha aadressiks on XXX, mis ühtib ka rahvastikuregistri andmetega. Seega

on kaebajaga seonduvad asjaolud muutunud ning on alus eeldada, et tal on elukoht olemas.

4. Kohus pöördus 25.02.2026 kohtunõudega kaebaja poole, mille kohaselt tuli kaebajal

muutunud asjaoludest lähtuvalt teavitada, kas ta jääb esitatud kaebuse juurde; samuti, kui

kaebaja jääb kaebuse juurde, siis teatada millises vormis ta soovib asja läbivaatamist.

Kaebaja kinnitas kohtunõude kättesaamise 02.03.2026 e-posti teel, lisades kohtunõudele oma

digitaalse allkirja, kuid jättis kohtunõudele tähtaegselt, s.o 09.03.2026 vastamata ega palunud

ka vastamistähtaja pikendamist.

5. Kohus edastas kaebajale 17.03.2026 uue kohtunõude, milles andis võimaluse 25.02.2026

kohtunõudele vastamiseks 2 päeva jooksul ning ühtlasi hoiatas, et võib HKMS § 144 lg 1 ja §

3-25-1372

151 lg 2 p 3 alusel jätta kaebuse läbi vaatamata, kui kaebaja jätab kohtunõude tähtajaks

täitmata.

6. Kohus edastas 08.04.2026 kaebajale e-kirja teel (sh samale e-posti aadressile, millelt

kaebaja varasemalt kinnitas kohtunõude kättesaamise) uuesti 17.03.2026 kohtunõude ning

hoiatas, et kui kaebaja ei kinnita dokumendi kättesaamist või ei võta seda e-toimikus vastu,

loeb kohus 17.03.2026 kohtunõude kättetoimetatuks kolme tööpäeva möödumisel, ehk

14.04.2026. Seega tuli kaebajal 25.02.2026 kohtunõudele vastata hiljemalt 16.04.2026.

Kaebaja ei ole kohtunõudele vastanud ega palunud vastamistähtaja pikendamist.

7. HKMS § 144 lg 1 sätestab, et kohus võib jätta kaebuse läbi vaatamata, kui kaebaja ei esita

kohtu poolt nõutud tõendit, selgitust või vastust või kui kaebaja jätab kohtu poolt määratud

tähtaja jooksul kõrvaldamata sellise menetlusdokumendis esineva puuduse, mille täitmata

jätmine takistab asja läbivaatamist.

HKMS § 151 lg 2 p 3 kohaselt võib kohus jätta määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui

kaebaja ei vasta nõuetekohaselt kohtu nõudele.

Kaebajale on kohtunõuded nõuetekohaselt kätte toimetatud ja teda on hoiatatud kohtunõudele

vastamata jätmise tagajärje eest, kuid kaebaja ei ole kuni praeguse määruse tegemiseni

25.02.2026 kohtunõudele vastanud.

Kaebuse eesmärgiks oli saada vanglast vabanemisel eluruum. Kaebajaga seonduvad asjaolud

on aga kohtumenetluse ajal muutunud, kaebaja on vanglast vabanenud ning omab

rahvastikuregistri andmetel elukohta. Kaebaja ei ole kohtule nõutud tähtajaks teavitanud, kas

soovib muutunud asjaolude valguses kaebuse menetlemise jätkamist. Eelnevat arvesse võttes

on alust järeldada, et kaebaja on kaotanud huvi asja läbivaatamise vastu.

Ilma kaebaja vastuseta ei ole võimalik kaebust lahendada, sest puudub selgus kaebuse

faktilistes asjaoludes. Pole teada, kas kaebajal on endiselt vajadus eluruumi saamiseks ning

eluruumi tagamata jätmisega võidakse kaebaja subjektiivseid õiguseid rikkuda.

8. Kohtu hinnangul ei esine HKMS § 145 sätestatud piiranguid kaebuse läbi vaatamata

jätmiseks.

9. Eelnevast lähtuvalt jätab kohus X. Xu kaebuse HKMS § 144 lg 1 ja § 151 lg 2 p 3 alusel

läbi vaatamata.

10. Kohus selgitab, et HKMS § 146 lg 2 kohaselt võib kaebaja 14 päeva jooksul kaebuse läbi

vaatamata jätmise määruse kättetoimetamisest arvates taotleda, et kohus taastaks asja

menetluse, kui tal oli kohtule vastamata jätmiseks mõjuv põhjus ja ta ei saanud sellest õigel

ajal kohtule teatada. Menetluse taastamise korral jätkub menetlus taastatud osas olukorras,

milles see oli enne kaebuse läbi vaatamata jätmist. HKMS § 150 lg 1 kohaselt on mõjuv

põhjus eelkõige liikluskatkestus, menetlusosalise ootamatu haigestumine või lähedase surm

või ootamatu raske haigus, mille tõttu menetlusosaline ei saanud kohtule vastata ega volitada

selleks esindajat. Haiguse põhistamiseks esitab menetlusosaline või tema esindaja kohtule

tõendi, millest nähtub, et haigust saab lugeda kohtule vastamise takistuseks (HKMS § 150 lg

2).

11. Riigilõivu tasumise kohustusest on kaebaja olnud vabastatud (riigilõivuseaduse § 22 lg 2

p 2) ning asjast ei nähtu Tallinna linna poolt kohtumenetlusega seonduvalt selliste

menetluskulude kandmist, mis võiksid kuuluda hüvitamisele.

2(3)

3-25-1372

12. Kaebuse läbi vaatamata jätmine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse läbi

vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2, § 155

lg 6).

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)