2-25-22424/11 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Eveli Vavrenjuk

Määruse tegemise aeg ja koht

22. aprill 2026, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-25-22424

Tsiviilasi

LEADELL Z.U Advokaadibüroo AS-i avaldus OÜ

Rimateks pankroti väljakuulutamiseks

Menetlustoiming

pankroti väljakuulutamine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

avaldaja/võlausaldaja

LEADELL

Z.U

Advokaadibüroo AS (registrikood 10361578), esindajad

vandeadvokaat Z.U, vandeadvokaat Marko Z.U

puudutatud isik/võlgnik OÜ Rimateks (registrikood

11545926; asukoht Lääne 9, 50605 Tartu; e-post Tallinna

16, XXX-i), seaduslik esindaja V.T ;

ajutine pankrotihaldur R.C (isikukood XXX; Roseni 7,

10111 Tallinn; telefon 509 7167, 664 5135; e-post )

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada LEADELL Z.U Advokaadibüroo AS-i avaldus OÜ Rimateks pankroti

väljakuulutamiseks. Välja kuulutada 22. aprillil 2026 kell 13.30 OÜ Rimateks

pankrot.

2. Nimetada pankrotihalduriks R.C (Roseni 7, 10111 Tallinn; telefon 509 7167, 664 5135;

e-post ).

3. Määrata võlausaldajate esimese üldkoosoleku ajaks 12. mai 2026 kell 14.10 (asukohas

Tartu Maakohus, Tartu kohtumaja, XXX, Tartu, saal 261).

4. Kohustada OÜ Rimateks seaduslikku esindajat juhatuse liiget V.T-d (ik XXX)

esitama haldurile pankroti väljakuulutamise päeva seisuga võlgniku bilanss koos

vara, sealhulgas kohustuste nimekirjaga hiljemalt 10 päeva jooksul alates

pankrotimääruse kättetoimetamisest.

5. Kohustada OÜ Rimateks seaduslikku esindajat juhatuse liiget V.T-d (ik XXX)

andma võlgniku vande 12. mail 2025 kell 14.00 (asukohas Tartu Maakohus, Tartu

kohtumaja, XXX, Tartu, saal 261).

6. Pankrotihalduril koostada võlausaldajate esimeseseks üldkoosolekuks pankrotivara

nimekiri.

7. Võlausaldajad, samuti isikud, kellel on õigus rahuldada kolmanda isiku vastu suunatud

nõue pankrotivara arvel pandiõiguse või muu tagatisõiguse alusel, on kohustatud hiljemalt

kahe kuu jooksul pankrotiteate väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast

arvates teatama haldurile kõigist oma enne pankroti väljakuulutamist tekkinud nõuetest

võlgniku vastu, sõltumata nõude tekkimise alusest ja nõude täitmise tähtpäevast. Kui nõue

on mõjuval põhjusel esitatud pärast nimetatud tähtaja möödumist, ennistab kohus

võlausaldaja taotlusel nõude esitamise tähtaja. Võlausaldaja esitab taotluse koos

nõudeavaldusega haldurile, kes edastab selle koos PankrS § 1002 lg-s 1 sätestatud

dokumentidega kohtule. Nõude ja taotluse nõude esitamise tähtaja ennistamiseks saab

esitada kuni halduri poolt võlausaldajate nimekirja kohtule kinnitamiseks esitamiseni. Kui

nõude esitamise tähtaega ei ennistata, võetakse nõue võlausaldajate nimekirjas arvesse,

kuid tunnustamise korral rahuldatakse pärast õigeaegselt esitatud tunnustatud nõuete

rahuldamist. Nõude esitamise tähtaja ennistamine ei ole vajalik pandiga tagatud nõude

puhul. Võlgnikule võlgnevate kohustuste täitmist võib vastu võtta üksnes haldur. Kõik

isikud, kelle valduses on võlgnikule kuuluv vara või kellel on varalisi kohustusi võlgniku

suhtes, on kohustatud selle kohta andma teavet pankrotihaldurile.

8. Jätta menetluskulud OÜ Rimateks kanda.

9. Määrata ajutise halduri R.C tasu suuruseks 2511 eurot (sh käibemaks 486 eurot).

10. Ajutise halduri tasu 2511 eurot maksta välja LEADELL Z.U Advokaadibüroo AS

poolt 08.01.2026 ja 20.03.2026 tasutud deposiidi arvelt OÜ-le INC Partner

(registrikood 11008111, a/a EE662200221024695063), mille kaudu ajutine haldur

tegutseb.

11. Määrata LEADELL Z.U Advokaadibüroo AS menetluskulude rahaliseks suuruseks

607 eurot.

12. Jätta LEADELL Z.U Advokaadibüroo AS taotlus menetluskuludelt arvestatava

viivise kindlaks määramiseks rahuldamata.

13. Avaldada pankrotiteade pankrotiseaduse § 33 lg-tes 2 ja 3 nimetatud andmetega

pankrotimääruse kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded.

14. Pankrotimäärus on kehtiv ja kuulub täitmisele alates avalikult teatavaks tegemisest.

15. Pankrotimäärus on tehtud maksejõuetuse põhimenetluses ning määrust on

kohustatud tunnustama kõik teised liikmesriigid Nõukogu määruse (EL) nr 2015/848

art 19 alusel.

16. Toimetada määrus kätte avaldajale ja ajutisele haldurile ning edastada Tartu

Maakohtu registriosakonnale.

Edasikaebamise kord

Võlgnik võib pankrotimääruse peale esitada määruskaebuse Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja

kaudu Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul pankrotiteate avaldamisest.

Ajutise halduri tasu ja kulutuste hüvitamise kohta tehtud kohtumääruse peale võivad võlgnik,

pankrotiavalduse esitaja, pankrotimenetluse raugemise vältimiseks deposiidi tasunud isik ja

ajutine haldur esitada määruskaebuse Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja kaudu Tartu

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD

1. LEADELL Z.U Advokaadibüroo AS (võlausaldaja) esitas 19.12.2025 Tartu Maakohtule

avalduse OÜ Rimateks (võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks.

Avalduse kohaselt sõlmisid LEADELL Z.U Advokaadibüroo AS (võlausaldaja) ja Rimateks

OÜ (võlgnik) kliendileping nr 124- 2021/AP õigusteenuse osutamiseks ning võlausaldaja ja

Tulik Invest OÜ kliendilepingu nr 123- 2021/AP õigusteenuse osutamiseks. Klientide

esindaja, juhatuse liikme V.T soovi kohaselt vormistas advokaadibüroo lepingute alusel

osutatud õigusabi eest arved vastavalt V.T ettepanekutele Rimateks OÜ-le (31.07.2024 arve

nr 20240838 summas 9328,94 eurot) ja Tulik Invest OÜ-le (09.08.2024 arve nr 20240867,

summas 1174,86). Hilisemalt kinnitas V.T , et mõlemad arved tasub Rimateks OÜ, sest Tulik

Invest OÜ esitab kohtule võlgniku pankrotiavalduse. 19.09.2024 leppisid pooled V.T

ettepaneku alusel kokku lepingute lõpetamises alates samast kuupaevast. Kokkuleppe

kohaselt tunnistas Rimateks OÜ võlgnevust advokaadibüroo ees kokku summas 10 503,80

eurot.

12.02.2025 esitas võlausaldaja maksekäsu kiiremenetluse avalduse võlgnevuse tasumiseks

summas 8000 eurot. 20.03.2025 tegi Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakond kohtumääruse,

millega kohustas võlgnikku tasuma avaldajale põhinõudeid summas 8000 eurot ning hüvitama

riigilõivu 240 eurot ja menetluskulu 20 eurot. 23.04.2025 esitas võlausaldaja täitmisavalduse

Rapla kohtutäitur Õnne Pajurile. 09.06.2025 möödus vabatahtliku täitmise tähtaeg täiteasjas

nr 179/20255/481. Kohtutäitur arestis 10.06.2025 nõude täitmise tagamiseks võlgniku

pangakontod. Pangakontode arestimise tulemusena ei ole kohtutaituri kontole raha laekunud.

Vastavalt PankrS § 10 lg-le 2 tugineb võlausaldaja maksejõuetuse põhistamisel loetelu

punktis 1 toodud asjaolule, s.o võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast

kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest

esitada pankrotiavaldus ning võlgnik ei ole seejärel kohustust 10 päeva jooksul täitnud.

Võlausaldaja tegi võlgnikule pankrotihoiatuse 28.11.2025, mis on võlgnikule Riigikohtu

praktika kohaselt kätte toimetatud hiljemalt 29.11.2025. Järelikult on käesoleva

pankrotiavalduse esitamise aja seisuga pankrotihoiatuse tegemisest möödunud rohkem kui 10

päeva. Seega on võlausaldajal õigus esitada pankrotiavaldus.

Pankrotiavalduse esitamise aja seisuga on võlausaldajal võlgniku vastu sissenõutavaks

muutunud põhivõla nõue summas 9606,88 eurot, mille tasumiseks andis võlausaldaja

võlgnikule tähtaja 12.12.2025. Võlgnik pole võlausaldajale ühtegi eurot tasunud.

Võlgnik pole esitanud 2024. aasta majandusaasta aruannet, mis tõendab samuti, et võlgnik on

pikemat aega maksejõuetu ja majandusaasta aruande esitamist on edasi lükatud, et vältida

selle info avalikustamist ja lükata edasi pankrotimenetlust

2. Kohus võttis 07.01.2026 määrusega pankrotiavalduse menetlusse, palus võlgnikul esitada

kirjalik vastus võlausaldaja pankrotiavalduse kohta ning kohustas võlausaldajat tasuma ajutise

halduri tasu ja kulutuste katteks deposiidina 1500 eurot.

3. Võlgnik pankrotiavaldusele vastuväidet ei esitanud.

4. Võlausaldaja tasus 08.01.2026 ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiidina 1500

eurot.

5. Kohus nimetas 10.02.2026 määrusega võlgnikule ajutiseks pankrotihalduriks R.C, peatas

võlgniku vara suhtes toimuvad sundtäitmised ja keelas võlgnikul ajutise halduri nõusolekuta

kogu vara käsutada.

6. Ajutise halduri aruande kohaselt ei ole võlgniku maksejõuetus ajutise iseloomuga ning

seetõttu on võlgnik maksejõuetu pankrotiseaduse tähenduses. Võlgnikul puudub igasugune

teadaolev vara, mille arvelt oleks võimalik võlausaldajate nõudeid rahuldada, samuti puudub

vara pankrotimenetluse kulude katteks. Võlgnikul on kohustusi vähemalt 26 405,26 eurot.

Võlgniku olemasolevad kohustused ületavad võlgniku vara kordades, võlgnik on lõpetanud

tegutsemise, seega puudub võlgnikul võimalus kohustusi võlausaldajate ees täita. Ajutisel

halduril ei ole õnnestunud võlgnikult ega teistelt isikutelt saada andmeid selle kohta, et

võlgniku majanduslik olukord võiks lähitulevikus mingil moel muutuda või mingis ulatuses

oluliselt paraneda. Võlgniku majandustegevust jätkata ei ole ajutisele pankrotihaldurile

teadaolevalt võimalik – selleks puuduvad piisavad vahendid ja võimalused täiendavate

investeeringute saamiseks. Võlgniku majandustegevuse jätkamine või tervendamine ei ole

ajutise halduri hinnangul seega enam võimalik. Võlgnik oli muutunud püsivalt maksejõuetuks

hiljemalt 19.09.2024.a. Sellest hetkest alates ei suutnud võlgnik rahuldada sissenõutavaks

muutunud nõudeid ning puudus vara, millega kohustusi katta. Ka hilisem maksekäsu- ja

täitemenetluse algatamine kinnitab, et võlgnik ei suutnud täita sissenõutavaks muutunud

kohustust ja see suutmatus ei olnud ajutine. Ajutise halduri esialgsel hinnangul on

maksejõuetuse põhjuseks eeskätt äritegevuse lõpetamine ning sellest tulenev maksevõime

vähenemine, mida süvendasid majanduslikult riskantsed või ebapiisavalt kaalutud

juhtimisotsused. Ajutise halduri hinnangul on võlgniku juhatus pankrotiavalduse esitamise

kohustust rikkunud ning juhatuse liikmel tulnuks pankrotiavaldus esitada juba 2024.a

septembris. OÜ Rimateks ei ole raamatupidamist korraldatud lähtuvalt kehtivast

seadusandlusest. Võlgnik on jätnud esitamata 2024.a. majandusaasta aruande. Võlgniku

juhatus ei ole esitanud seadusega nõutud andmeid, mis kajastaksid objektiivselt

raamatupidamiskohustuslase finantsseisundit, majandustulemusi ja rahavoogusid. 2024.a.

aastaaruande esitamata jätmine ning võlgniku pankrotiavalduse esitamata jätmine on

käsitletavad juhatuse juhtimisvigadena. Ajutine haldur ei saa käesolevas menetlusstaadiumis

anda oma hinnangut võimalike vara tagasivõitmise võimaluste kohta, kuivõrd juhatuse liige ei

teinud ajutise halduriga koostööd ega esitanud ajutise halduri poolt nõutud dokumente.

Pankroti väljakuulutamise korral vajavad täiendavat kontrolli juhatuse tegevus ning 2024.a

tehtud tehingud, sealhulgas vara võõrandamised ja õigusabikulude kandmine võlgniku

huvidest lähtuvalt.

Ajutine haldur leiab, et kohtul tuleb määrata vastavalt PankrS § 30 deposiit pankrotimenetluse

kulude katteks. Halduri hinnangul võiks menetluse jätkamiseks vajamineva deposiidi suurus

olla 3500 eurot. Deposiidi tasumise korral kuulutada välja OÜ Rimateks pankrot. Ajutine

haldur on kinnitanud valmidust asuda täitma halduri ülesandeid.

Koos aruandega esitas ajutine haldur taotluse tasu 2511 euro (sh käibemaks) määramiseks.

7. Maakohus määras 10.03.2026 määrusega menetluse raugemise vältimiseks

pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti makstava summa suuruseks 3500 eurot ning

avaldas samal päeval määruse kohta teate väljaandes Ametlikud Teadaanded. LEADELL Z.U

Advokaadibüroo AS on 20.03.2026 tasunud kohtu deposiiti kohtu määratud summa.

KOHTU SEISUKOHT

8. Kohus, tutvunud pankrotiavalduse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et pankrotiavaldus

tuleb rahuldada ning võlgniku pankrot välja kuulutada.

PankrS § 1 lg 2 järgi on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja

sissenõutavaks muutunud nõuet ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast

tulenevalt ajutine. Sama sätte kolmanda lõike järgi on juriidilisest isikust võlgnik maksejõuetu

ka siis, kui võlgniku vara ei kata tema kohustusi ja selline seisund ei ole võlgniku

majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Kohustustena arvestatakse ka nõudeid, mis ei ole

muutunud sissenõutavaks. PankrS § 31 lg 1 järgi kuulutab pankroti välja kui võlgnik on

maksejõuetu. PankrS § 31 lg 4 järgi kui pankrotiavalduse on esitanud võlgnik, siis eeldatakse,

et ta on maksejõuetu.

Kohus leiab, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu. Võlgnik ei suuda rahuldada võlausaldajate

sissenõutavaks muutunud nõudeid, lisaks ületavad võlgniku kohustused (vähemalt 26 405,26

eurot) vara väärtust. Kõnealune suutmatus ei ole ajutine, ettevõte on majandustegevuse

lõpetanud. Kohus nõustub ajutise halduriga, et esialgse analüüsi põhjal ei ole piisavalt

andmeid järeldamaks, et maksejõuetuse põhjuseks oleks kuriteo tunnustega tegu.

PankrS § 29 lg 2 sätestab, et kohus võib lõpetada menetluse pankrotti välja kuulutamata

raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest ka siis, kui võlgniku vara koosneb

peamiselt tagasivõitmise nõuetest ja nõuetest kolmandate isikute vastu ning nende nõuete

rahuldamine on vähetõenäoline.

PankrS § 29 lg 3 sätestab, et kohus ei lõpeta menetlust raugemise tõttu PankrS § 29 lõikes 1

või 2 sätestatud alusel, kui võlgnik, võlausaldaja või kolmas isik maksab pankrotimenetluse

kulude katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole kohtu määratud summa või kui kohus

rahuldab maksejõuetuse teenistuse avalduse juriidilisest isikust võlgniku pankrotimenetluse

läbiviimiseks avaliku uurimisena.

Võlausaldaja LEADELL Z.U Advokaadibüroo AS on 20.03.2026 tasunud kohtu deposiiti

pankrotimenetluse kulude katteks 3500 eurot.

9. Kohus nimetab pankrotihalduriks R.C, kes vastab PankrS §-s 56 sätestatud haldurile

esitatavatele nõuetele ning on andnud kohtule nõusoleku.

10. Kohus määrab võlausaldajate esimese üldkoosoleku toimumise aja PankrS § 78 lg 1

järgi, määratud resolutsioonis.

11. Kohus kohustab võlgnikku PankrS § 86 lg-te 1 ja 2 alusel vandega kinnitama, et kohtule

esitatud andmed vara, võlgade ja majandus- või kutsetegevuse kohta on talle teadaolevalt

õiged. Kui kohus on kohustanud võlgnikku vannet andma, peab võlgnik vande andma enne

võlausaldajate esimest üldkoosolekut, kui kohus ei määra vande andmiseks teist tähtpäeva.

Kohus määrab vande andmise aja resolutsioonis. Samuti kohustab kohus võlgnikku esitama

haldurile pankroti väljakuulutamise päeva seisuga võlgniku bilanss koos vara, sealhulgas

kohustuste nimekirjaga hiljemalt 10 päeva jooksul alates pankrotimääruse kättetoimetamisest.

12. Kohus avaldab pankrotiteate väljaandes Ametlikud Teadaanded (PankrS § 33).

Ajutise halduri tasu

13. Ajutine haldur on taotlenud enda ülesannete täitmise eest tasu 2025 eurot, millele

lisandub käibemaks 486 eurot, kokku 2511 eurot.

14. PankrS § 23 lg 1 ja lg 3 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise

eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud

vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri

ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Kohus kontrollib ajutise

halduri ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste põhjendatust ja kinnitab vajalike ning

põhjendatud kulutuste suuruse. Ajutise halduri tunnitasu ülemmäär on summa, mis vastab

ühele viiendikule töölepingu seaduse § 29 lõike 5 alusel kehtestatud kuupalga ühekordsest

alammäärast. Ajutise halduri tasule maksude lisamisel lähtutakse käesoleva seaduse § 65

lõikes 11 sätestatust.

15. PankrS § 150 lg 1 p 2 kohaselt on pankrotimenetluse kuluks muuhulgas ajutise halduri

tasu. PankrS § 150 lg 2 näeb ette, et kui pankrotiavaldus rahuldatakse, tasutakse

pankrotimenetluse kulud pankrotivarast.

16. Kohus leiab, et ajutise halduri taotletud tasu on põhjendatud, kuna see vastab nii ajutise

halduri tehtud töö mahule, keerukusele, kui ka halduri kvalifikatsioonile. Ajutise halduri poolt

välja toodud ajakulu 13,5 h toimingute kaupa on toimingute sisu ja mahtu arvesse võttes

põhjendatud ja mõistlik. Ajutise halduri tunnitasu 150 eurot ei ületa PankrS § 23 lg 3 kohast

tunnitasu ülemmäära. PankrS § 65 lg 11 kohaselt lisandub halduri tasule käibemaks. Kohus

määrab seega R.C tasuks 2025 eurot, millele lisandub käibemaks 486 eurot, kokku 2511

eurot. Tasu kuulub välja mõistmisele võlausaldaja LEADELL Z.U Advokaadibüroo AS poolt

08.01.2026 kohtu deposiiti kantud 1500 euro ja 20.03.2026 kohtu deposiiti kantud 3500 euro

arvelt.

17. PankrS § 23 lg 6 kohaselt võib kohus ajutise halduri tasu ja hüvitatavate kulutuste

tasumise määrata büroole, mille kaudu ajutine haldur tegutseb. Halduri tasule lisatakse

käibemaks mh juhul, kui see makstakse välja büroole ning büroo on käibemaksukohustuslane

käibemaksuseaduse tähenduses. Ka praegu palub ajutine haldur tasu välja maksta büroole

(OÜ INC Partner, registrikood 11008111), mille kaudu ta tegutseb. Äriregistri andmetel on

OÜ INC Partner käibemaksukohustuslane (nr EE100900660). Seega lisandub tasule

käibemaks käibemaksuseaduse (KMS) § 4 lg 1 p 1 järgi 24% (KMS § 15 lg 1).

Võlausaldaja menetluskulud

18. Pankrotimenetluse kuluks on mh menetluskulud (PankrS § 150 lg 1 p 1). Ka

pankrotiavalduse esitamisest tingitud võlausaldaja menetluskulud (riigilõiv, lepingulise

esindaja kulu) on pankrotimenetluse kuludeks PankrS § 150 lg 1 p 1 mõttes (vt Riigikohtu

lahend asjas 3-2-1-23-13, p 11).

19. Võlausaldaja menetluskulude nimekirja kohaselt on võlausaldaja menetluskulud summas

607 eurot, sh riigilõiv 420 eurot ja lepinguliste esindajate kulud summas 187 eurot

(käibemaksuta). Esindaja vandeadvokaat Marko Z.U on teinud toiminguid 42 minutit hinnaga

210 eurot/h ja vandeadvokaat Z.U 10 minutit hinnaga 240 eurot/h. Lisaks on võlausaldaja

tasunud pankrotimenetluse raugemise vältimiseks pankrotimenetluse kulude katteks kohtu

deposiiti summa 3500 eurot.

20. Võlausaldaja menetluskuludele ei ole vastuväiteid esitatud, kuid kohus määrab

menetluskulud kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt (TsMS § 174 lg 8), s.o hindab nende

põhjendatust sõltumata vastuväidete puudumisest.

21. Menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud (TsMS § 138 lg 1).

Kohtukuluks on muu hulgas riigilõiv (TsMS § 138 lg 2). Võlausaldaja taotlus tasutud

riigilõivu hüvitamiseks summas 420 eurot on seega põhjendatud.

22. Kohtuväliseks kuluks on muu hulgas menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud

(TsMS § 144 p 1). TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude

jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud

lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

Võlausaldajal on käesolevas asjas lepinguline esindaja, vandeadvokaat Marko Z.U, kes on

ühtlasi võlausaldaja töötaja, ning vandeadvokaat Z.U, kes on võlausaldaja seaduslik esindaja.

Juriidilisel isikul on õigus volitada omal äranägemisel end kohtumenetluses esindama iga

isikut, kes vastab TsMS § 218 lg 1 sätetele, sh juriidilise isiku juhatuse liiget, ning sellised

õigusabikulud on hüvitatavad (vt ka Riigikohtu 18. juuni 2014. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-

62-14, p 13-14).

Menetluskulude nimekirja kohaselt osutasid lepingulised esindajad võlausaldajale

õigusteenust 42 min tunnitasuga 210 eurot ning 10 minutit tunnitasuga 240 eurot. Kohus peab

lepinguliste esindajate ajakulu põhjendatuks: menetluskulude nimekirjas märgitud toimingud

olid vajalikud ning nimekirjast ei nähtu, et lepingulised esindajad oleks kulutanud nende

toimingute tegemisele ebamõistlikult palju aega. Kohus peab põhjendatuks lepinguliste

esindajate hüvitamisele kuuluvat tunnitasu.

Kuna võlausaldaja on käibemaksukohustuslane, siis taotleb ta TsMS § 174 lg-st 10 juhindudes

menetluskulude hüvitamist käibemaksuta. Võlausaldaja õigusabikulud tuleb seega hüvitada

summas 187 eurot.

23. Võlausaldaja on menetluskulude koosseisu märkinud ka kohtu deposiiti tasutud

pankrotihalduri tasu katteks tasutud 3500 eurot. Tasutud deposiidi osas on erinormiks PankrS

§ 150 lg 1 p 6, mille kohaselt on pankrotimenetluse kuludeks muu hulgas PankrS § 11 või §

30 alusel kohtu deposiiti makstud summa. PankrS § 11 lg 2 kohaselt tagastatakse kohtu

deposiiti tasutud raha makse teinud isikule PankrS § 146 lg 1 p-s 4 ja § 150 lg 1 p-s 6

sätestatu järgi.

24. Eeltoodust tulenevalt on võlausaldaja hüvitatavad menetluskulud summas 607 eurot.

25. Menetluskulud hüvitatakse pankrotihalduri poolt PankrS §-s 146 sätestatud korras,

mistõttu maakohus üksnes määrab kindlaks hüvitamisele kuuluva summa suuruse, kuid ei

mõista seda pankrotivõlgnikult välja (vt Riigikohtu lahend asjas 3-2-1-23-13, p 12).

26. Võlausaldaja on taotlenud kohustada võlgnikku tasuma hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest viivist

VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Olukorras, kus menetluskulude kindlaksmääramise lahendi tegemisel kuulutatakse välja

menetluskulusid kandma kohustatud isiku pankrot, määrab kohus menetluskulud küll TsMS-i

järgi kindlaks, kuid neid ei ole võimalik võlgnikult välja mõista ega menetluskuludelt viivise

tasumist määrata. Kindlaksmääratud menetluskulud hüvitatakse sellisel juhul võlgniku

pankrotimenetluses tehtavate väljamaksete jaoks pankrotiseaduses ettenähtud reeglite järgi

(PankrS § 150 lg 1 p 1; lg 2) (vt Riigikohtu 27.01.2014 määrus tsiviilasjas 3-2-1-176-13, p

14). Eeltoodust tuleneb, et seoses võlgniku OÜ Rimateks pankroti väljakuulutamisega ei ole

võimalik käesoleva määrusega kindlaksmääratud menetluskulusid ega viivist

menetluskuludelt võlgnikult välja mõista.

(allkirjastatud digitaalselt)

Eveli Vavrenjuk

kohtunik