2-25-130432/7 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Külli Puusep

Otsuse tegemise aeg ja koht

22. aprill 2026, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-25-130432

Tsiviilasi

AS ÜHISTEENUSED hagi W.Z vastu võlgnevuse

väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

62 eurot 70 senti

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja AS ÜHISTEENUSED (registrikood 11052490),

Hageja lepinguline esindaja Ahto Järvela, e-post

Kostja W.Z (isikukood XXX), e-post XXX

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Mõista W.Z välja AS ÜHISTEENUSED kasuks põhivõlg 30 eurot, sissenõutavaks

muutunud viivis 9 eurot 65 senti ja sissenõudmiskulu 20 eurot.

3. Mõista W.Z välja AS ÜHISTEENUSED kasuks viivis VÕS §-s 113 lg 1 teises lauses

sätestatud määras tasumata põhivõlalt 30 eurolt alates 26. veebruarist 2026.

4. Jätta menetluskulud W.Z kanda.

5. Rahuldada AS ÜHISTEENUSED menetluskulude kindlaksmääramise taotlus.

6. Määrata AS ÜHISTEENUSED menetluskulude suuruseks 458 eurot. Mõista W.Z välja

AS ÜHISTEENUSED kasuks menetluskuluna tasutud riigilõiv 100 euro, maksekäsu

kiirmenetluse kulu 20 eurot ja õigusabikulu 338 eurot. W.Z tuleb hüvitamisele

kuuluvatelt menetluskuludelt (458 eurolt) tasuda viivist menetluskulude suurust

kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses

ettenähtud ulatuses.

7. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

8. Toimetada kohtuotsus menetlusosalistele kätte.

Edasikaebamise kord

Kostja võib esitada Tartu Maakohtu tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli

tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata

mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi on kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul

viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei

2-25-130432

võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30

päeva jooksul. Kajas peab sisalduma viide käesolevale otsusele; avaldus kaja esitamise kohta;

samuti asjaolu, mis takistas kostjal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (v.a

juhul, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik). Koos kajaga esitada kõik asja

ettevalmistamise lõpuleviimiseks, sh kostja vastus ja kostja väidete kohta tõendid. Kajalt tuleb

tasuda riigilõiv summas, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100

eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole

nr EE571010220229377229 AS SEB Pank, nr EE062200221059223099 Swedbank AS, nr

EE221700017003510302 Luminor Bank AS või nr EE567700771003819792 LHV Pank.

Maksekorralduse selgitusse märkida tsiviilasja number. Koos kajaga tuleb esitada andmed

riigilõivu tasumise kohta.

Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu

otsuse teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui

kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Selgitus menetlusabi taotlejale

Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks

peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks,

mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi

andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

1. AS ÜHISTEENUSED (hageja) esitas 19. detsembril 2025 Pärnu Maakohtule maksekäsu

kiirmenetluse avalduse W.Z (kostja) vastu 51 euro 27 sendi saamiseks. Kohus koostas 23.

detsembril 2025 makseettepaneku, mida ei õnnestunud võlgnikule mõistliku aja jooksul kätte

toimetada. Seoses menetlusdokumendi kättetoimetamise võimatusega lõpetas kohtunikuabi 6.

veebruari 2026 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Tartu Maakohtule

menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

2. Tartu Maakohus kohutas hagejat 6. veebruari 2026 määrusega esitama nõuetele vastav

hagiavaldus. Hageja esitas 20. veebruaril 2026 hagiavalduse. Tartu Maakohus jättis hagiavalduse

23. veebruar 2026 määrusega käiguta. Hageja esitas 25. veebruaril 2026 nõutekohase

hagiavalduse, mille kohus võttis 26. veebruari 2026 määrusega menetlusse.

3. Hagiavalduse kohaselt parkis kostja 24. aprillil 2023 sõiduautot registreerimismärgiga hageja

poolt parkimist opereeritavas L. Puusepa 8 Tartu kinnistul parkimiskorralduse nõudeid rikkudes,

mistõttu hageja nõuab leppetrahvi 30 euro tasumist. Kostja trahvi ei tasunud, mistõttu nõuab

hageja kostjalt ka viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni

hagiavalduse esitamiseni summas 9 eurot 65 senti ja alates 26. veebruarist 2026 põhinõudelt

VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhinõude tasumiseni. Samuti nõuab hageja

kostjalt sissenõudmiskulu 20 eurot.

4. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõude on kätte saanud kättetoimetamise portaali kaudu 6.

aprillil 2026. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja 14 päeva, ei ole

kohtule vastanud (tähtaeg möödus 20. aprillil 2026).

2-25-130432

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib hagi tagaseljaotsusega

rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja,

kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati

kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud

faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

Kohtu hinnangul on hagis esitatud asjaolud ning nõude õiguslik põhjendus piisavad

tagaseljaotsuse tegemiseks. Kohus rahuldab hagi.

TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

5. TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava

kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud,

mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on

menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on TsMS

§ 144 p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Lepinguline esindaja on

menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218

sätestatu kohaselt. Menetluskulud tuleb TsMS § 162 lg 1 alusel jätta kostja kanda.

6. Hageja on esitanud kohtule menetluskulude nimekirja hagiavalduses, millest nähtuvalt

koosnevad hageja menetluskulud riigilõivust 100 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulust 20 eurot

ja õigusabikulust 338 eurot. Kostja kohtumenetluses osalenud ei ole ning seetõttu ei ole ta

kandnud ka menetluskulusid. Hageja on kinnitanud, et on käibemaksukohustuslane, mistõttu on

kulud õigusabile esitatud ilma käibemaksuta (TsMS § 174 lg 10).

Riigilõivu tasumise kohustus tuleneb seadusest, mistõttu on kohtu arvates tegemist täies ulatuses

vajaliku ja põhjendatud kuluga. Põhjendatud on ka maksekäsu kiirmenetlusega kaasnenud kulu.

Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud mõistab kohus välja põhjendatud ja

vajalikus ulatuses (TsMS § 175 lg 1). Kohtu hinnangul on hageja õigusabikulu, summas 338

eurot põhjendatud.

Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et kostjal tuleb hüvitada hagejale menetluskuludena

458 eurot (100+20+338).

TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku

avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest

alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Antud juhul on

hageja vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib kohus lahendis, et otsuse jõustumisest kuni

täitmiseni tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (458 eurot)

viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

7. TsMS § 178 lg 1 kohaselt menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi

peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

/allkirjastatud digitaalselt/

Külli Puusep

kohtunik