2-25-111306/34 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

TAGASELJAOTSUS

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Susann Liin

Määruse tegemise aeg ja koht

Tartu, 21. aprill 2026

Tartu kohtumaja (Kalevi 1, 51010, XXX, Tartu

Maakond, e-post tartumk.info@kohus.ee)

Tsiviilasja number

2-25-111306

Tsiviilasi

HOOVI Rental OÜ hagi I.Q vastu 681 euro 77

sendi suuuruse põhivõla ja kõrvalnõuete

saamiseks

Tsiviilasja hind

1363 eurot 54 senti

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja HOOVI Rental OÜ

(registrikood

16020217), lepinguline esindaja vandeadvokaadi

abi Priit Kirotar

Kostja I.Q (isikukood XXX, registrijärgne elukoht

XXX XXX-i, tegelik elu- ja viibimiskoht

teadmata)

Asja lahendamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada HOOVI Rental OÜ 06.06.2025 hagi I.Q vastu 681 euro 77 sendi

suuuruse põhivõla ja kõrvalnõuete saamiseks tagaseljaotsusega.

2. Mõista I.Q-lt HOOVI Rental OÜ kasuks välja põhivõlg 681 eurot 77 senti,

intressi 60 eurot 7 senti, muud kõrvalnõuded 65 eurot 9 senti, hagiavalduse

esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 537 eurot 99 senti ning viivis

0,4% päevas põhivõla (681 eurot 77 senti) jäägilt alates 02.09.2025 kuni põhivõla

tasumiseni, kuid kokku mitte rohkem kui 18 eurot 62 senti.

3. Jätta menetluskulud I.Q kanda ning mõista I.Q-lt HOOVI Rental OÜ kasuks

välja menetluskulud 597 eurot 30 senti ning võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1

teises lauses sätestatud määras viivis menetluskuludelt (597 eurot 30 senti) alates

tagaseljaotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.

4. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

5. Toimetada tagaseljaotsus pooltele kätte. Toimetada tagaseljaotsus I.Q-le kätte

Ametlike Teadaannete kaudu.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §

Pooled

võivad

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 630 lg 1 kohaselt esitada kohtuotsuse peale Tartu

Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, mille esitamise tähtaeg on TsMS § 632 lg 1 kohaselt

30 päeva alates kohtuotsuse apellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest, kuid mitte

rohkem kui viis kuud kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kostja võib esitada TsMS §-de 415 ja 416 kohaselt tagaseljaotsuse peale kaja, kui ta jättis

hagile tähtaegselt vastamata mõjuval põhjusel. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse

olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult

allkirja vastu üleandmisega või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib

esitada Tartu Maakohtule 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kostjale kätte toimetamisest.

Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates

päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada.

Kajalt tuleb tasuda riigilõiv, mille suurus on pool hagi hinnast, kuid mitte vähem kui 100

eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Kajale tuleb lisada nõuetekohane vastus hagile.

Selgitus menetlusabi taotlejale

Apellatsioonkaebuse esitamiseks saab taotleda menetlusabi TsMS §-de 180–190 kohaselt.

Menetlusabi andmise taotlus ei peata TsMS § 187 lg-te 5 ja 6 kohaselt aga seaduses sätestatud

ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Kaebuse esitamise tähtaja järgimiseks tuleb

esitada tähtaja kestel ka kaebus või teha muu menetlustoiming, mille jaoks on menetlusabi

taotletud. Kohus annab apellatsioonkaebuse põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või

kaebuses esineva menetlusabi taotlemisega seotud puuduse kõrvaldamiseks mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult

või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. HOOVI Rental OÜ (hageja) esitas 15.04.2025 maksekäsu kiirmenetluse avalduse I.Q

(kostja) vastu, milles palus kostjalt hageja kasuks välja mõista 1018 eurot 53 senti. Avalduse

kohaselt tulenes nõue poolte vahel 23.09.2024 sõlmitud juhatuse liikme käenduslepingust

piirmääraga 1363 eurot 54 senti.

1.1. Pärnu Maakohus tegi 17.04.2025 määrusega kostjale makseettepaneku. Pärnu Maakohus

lõpetas 06.06.2025 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ning andis nõude üle Tartu

Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses, sest makseettepanekut ei õnnestunud

mõistliku aja jooksul kostjale kätte toimetada.

1.2. Tartu Maakohus jättis 28.07.2025 määrusega hagiavalduse käiguta ning andis hagejale

puuduste kõrvaldamiseks tähtaja. Hageja esitas 01.09.2025 hagi. Tartu Maakohus jättis

10.09.2025 määrusega hagi käiguta ning andis hagejale tähtaja, et tasuda riigilõiv ja

põhjendada kohtualluvust.

2. Hageja esitas 12.09.2025 hagi, milles palus kostjalt hageja kasuks välja mõista 681 euro 77

sendi suurune põhivõlg ja kõrvalnõuded tulenevalt poolte vahel sõlmitud käenduslepingust.

Hagiavalduse järgi sõlmisid hageja ja RENETEL OÜ (registrikood 16615590, kustutatud)

(põhivõlgnik) 23.09.2024 krediidilepingu nr 1446279656 (põhileping), mille kohaselt

refinantseeriti põhivõlgniku 681 euro 77 sendi suurune varasem põhivõlg (24.10.2023

krediidileping nr 2023-10-24-1682983971) hageja ees ning põhivõlgnik kohustus tasuma

intressi 3,334% kuus. Põhilepingu järgi kohustus põhivõlgnik tasuma laenu koos intressi

hiljemalt 23.06.2025. Põhivõlgnik rikkus põhilepingut, kui jättis maksed tähtajaks tasumata.

Hageja ja kostja, kes oli põhivõlgniku juhatuse liige, sõlmisid 23.09.2024 põhivõlgniku

põhilepingust tulenevate kohustuste täitmise tagamiseks käenduslepingu (dtl 43–46), mille

järgi kohustus kostja tagama põhivõlgniku põhilepingust tulenevate kohustuste täitmist.

Käendaja vastutuse piirmäär oli 1363 eurot 54 senti. Hagejal on õigus nõuda kostjalt kui

käendajalt kohustuse täitmist, sest käendusjuhtum leidis aset, kui põhivõlgnik ei täitnud

põhilepingust tulenevaid kohustusi ning hageja ütles põhilepingu 20.02.2025 erakorraliselt

üles.

Hageja palub kostjalt välja mõista:

2



põhivõlg 681 eurot 77 senti d



intress 60 eurot 7 senti



muud kõrvalnõuded 65 eurot 9 senti



hagiavalduse esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 537 eurot 99 senti

ning



viivis 0,4% päevas põhivõla (681 eurot 77 senti) jäägilt alates 02.09.2025 kuni

põhivõla tasumiseni, kuid kokku mitte rohkem kui 18 eurot 62 senti.

Hageja palus jätta menetluskulud kostja kanda ning mõista kostjalt hageja kasuks välja

menetluskulud. Hageja palus mõista menetluskuludelt välja ka seadusjärgne viivis alates

menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni.

2. Tartu Maakohus võttis 10.10.2025 määrusega hagi menetlusse ning andis kostjale tähtaja

21 päeva, et esitada hagile kirjalik vastus. Kohus toimetas hagimaterjalid ja menetlusse

võtmise määruse kostjale kätte avalikult Ametlike Teadaannete kaudu 28.03.2026. Kohus

proovis kostjale menetlusdokumente kätte toimetada järgmistel viisidel maksekäsu

kiirmenetluses:



17.04.2025 aadressil XXX - Elektrooniline kättetoimetamine ei õnnestunud



23.04.2025 aadressil XXX - Elektrooniline kättetoimetamine ei õnnestunud



25.04.2025 aadressil XXX - Tagastatud - e-postile vastus puudub



28.04.2025 aadressil XXX-i, 50605 - Tagastatud - hoiutähtaja möödumisel



28.04.2025 saadetud teavitus e-posti aadressidel XXX – puudub vastus, XXX –

puudub vastus, XXX – puudub vastus; 03.06.2025 saadetud makseettepanek e-posti

aadressidel XXX – puudub kättesaamise kinnitus, XXX – puudub kättesaamise

kinnitus.



Võlgnik kinnitas 28.04.2025, et elab aadressil XXX, Tartu. XXX, Tartu üks

omanikest (võlgniku ema) kinnitas 05.06.2025, et võlgnik ei ela aadressil XXX, Tartu.

Ema sõnul elab võlgnik juba aasta Mehhikos, kontakte ei tea.

Kohus proovis kostjale menetlusdokumente kätte toimetada hagimenetluses (dtl 165):



Avaliku E-toimiku kaudu 10.10.2025 kättetoimetatuks tehtud



e-posti aadressile XXX (avalduselt, rahvastikuregistris kehtiv alates 05.05.2023)

saadetud 13.11.2025, 13.02.2026, vastust ei ole



e-posti aadressile XXX (rahvastikuregistris kehtiv alates 15.02.2013, Maksu- ja

Tolliametis) saadetud 13.11.2025, 13.02.2026, vastust ei ole



e-posti aadressile XXX avalduselt) saadetud 13.02.2026 – ei vasta



e-post aadressile XXX saadetud 13.02.2026 – vastust ei ole



telefoninumber 00 358 4491 85408 (rahvastikuregistris kehtiv alates 05.05.2023) –

13.11.2025 ja 13.02.2026 Soomekeelne automaatvastus, number ei ole kasutusel



telefoninumber 5469 0963 (rahvastikuregistris kehtiv alates 30.03.2022) – 13.11.2025

ja 13.02.2026 telefon pannakse kinni



telefoninumber XXX (avalduselt, Maksu- ja Tolliametis) – 13.11.2025 ja 13.02.2026

ei ole kasutusel



elukoht ja lisa-aadress rahvastikuregistris – XXX 78–18, XXX-i üks omanikest

(võlgniku ema) kinnitas 05.06.2025, et võlgnik ei ela aadressil XXX. Ema sõnul elab

võlgnik juba aasta Mehhikos, kontakte ei tea.



13.11.2025 ja 17.12.2025 asutustele tehtud päringust uusi andmeid ei ilmnenud.



13.11.2025 tehtud päring Pull of Construction OÜ-le. Töötamise registri andmetel on

isikul olnud töösuhe Pull of Construction OÜ-ga 2025. aasta septembrikuus.

15.12.2025 selgitas Pull of Construction OÜ esindaja I. S, et tal ei ole kostja

kontaktandmeid. Kostja ei jõudnud ettevõttes tööle asuda.



vastuseks järelepärimisele on Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuur vastanud

järgmist: Politsei- ja Piirivalveameti registris on isiku I.Q (isikukood XXX) elukohana

3

märgitud XXX, seisuga 08.06.2021. Täpsemad andmed isiku elu- või viibimiskoha

osas puuduvad. Isiku sidevahendina on registreeritud mobiiltelefoni number XXX

seisuga 08.06.2021, ning e-posti aadress XXX, seisuga 08.06.2021.

Kostjal oli võimalik esitada hagile kirjalik vastus hiljemalt 20.04.2026 (k.a). Kostja

tähtaegselt hagile ei vastanud. Hageja palus hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit

pidamata, kui kostjad, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, hagile tähtaegselt ei

vasta.

KOHTU SEISUKOHT

3. Kohus võib TsMS § 407 lg 1 järgi rahuldada hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega, kui

kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi

toimetati kostjale kätte välisriigis. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja

poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses asjaoludega

õiguslikult põhjendatud.

4. Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada tagaseljaotsusega. Kohus leiab, et tagaseljaotsuse

tegemise eeldused on täidetud ning TsMS § 407 lg-te 4–51 mõttes tagaseljaotsuse tegemist

välistavaid tingimusi ei esine. Tegemist ei olnud abieluasja ega põlvnemisasjaga ning asi allus

TsMS § 79 mõttes Tartu Maakohtule. Kostjale toimetati menetlusse võtmise määrus ja

hagimaterjalid kätte. Kohus on kostjale menetlusse võtmise määruses TsMS § 393 lg 2 p 3

kohaselt selgitanud, millised on hagile vastamata jätmise tagajärjed, muuhulgas selgitas

kohus, et sellisel juhul saab teha tagaseljaotsuse ning jätta menetluskulud kostja kanda.

5. Kohus teeb TsMS § 444 lg 3 järgi otsuse põhjendava osata hagiavalduses märgitud ja

asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Kohus määrab TsMS § 173, 174 lg 2 ja § 177

kohaselt kindlaks menetluskulude jaotuse ja rahalise suuruse. Kohus jätab hagi rahuldamise

tõttu menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt kostja kanda.

5.1. Hageja esitas hagiavalduses ja selle täienduses ning hagi lisana menetluskulude nimekirja

(dtl 35, 60 ja 74), milles palus mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 673 eurot 50

senti, milles riigilõiv on 280 eurot ja lepingulise esindaja kulud 317 eurot 34 senti (km-ta) ehk

393 eurot 50 senti (sh km) 2 tunni 16 minuti õigusabi eest tunnihinnaga 140 eurot (+km).

Hageja kinnitas TsMS § 174 lg-ga 10 järgi, et ta ei saa menetluskuludelt tasutud käibemaksu

tagasi arvestada. Hageja kinnitas TsMS § 176 lg 5 järgi, et kõik kulud on kantud seoses

praeguse tsiviilasja kohtumenetlusega. Hageja palus märkida menetluskulude

kindlaksmääramisel TsMS § 177 lg-le 4 märkida, et hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest

alates kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määrast viivist. Kohus ei küsi

tagaseljaotsuse puhul kostja seisukohta hageja menetluskulude kohta.

5.2. Kohus leiab, et hageja menetluskulude kindlaksmääramise taotlus on põhjendatud ja tuleb

rahuldada osaliselt. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista riigilõiv 280 eurot. Riigilõiv on

menetluskulu riigilõivu tasumise kohustus tuleneb seadusest TsMS § 138 lg 2 mõttes. Kohus

mõistab lepingulise esindaja kulud TsMS § 175 lg 1 kohaselt välja vajalikus ja põhjendatud

ulatuses. Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja kulud on TsMS § 175 lg 1 kohaselt

vajalikud ja põhjendatud osaliselt. Kohus lähtub Riigikohtu juhistest, et menetluskulude

kindlaksmääramisel ei pea kohus üksikasjalikult välja tooma konkreetseid tegevusi ja kulusid

menetluskulude nimekirjast ega hindama iga kuluartiklit eraldi. Kohus peab menetluskulude

põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel andma eelkõige hinnangu lepingulise esindaja kulude

suurusele tervikuna ning kaaluma, kas esindamisega seotud kulu tervikuna vastab mõistlikule

keskmisele sarnase õigusteenuse hinnale. Kohus arvestab kohtuvaidluse asjaolusid,

kohtuasjale kulunud aega, asja liiki, keerukust ja mahukust, menetlusdokumentide sisu ja

mahtu, samuti kontrollib ega lepingulise esindaja tunnitasu ei ületa sarnase õigusteenuse

4

keskmist hinda (RKTKm 17.04.2024 2-17-124505/94, p 12 jj; RKTKm 29.01.2024 2-21-

9796/80, p 17 jj).

6.3. Kohus leiab, et lepingulise esindaja kvalifikatsiooni ja menetlusdokumentide sisu

arvestades on põhjendatud ajakulu taotletud 2 tundi 16 minutit aega ja tunnitasu määr 140

eurot (+ km). Kohus märgib aga, et hageja andmed käibemaksu kohta on vastuolulised,

summad on arvutatud käibemaksuga, kohtule on kinnitatud nii seda, et hageja ei saa

käibemaksu tagasi arvutada kui ka seda, et hageja on käibemaksukohustuslane. Äriregistri

andmetel on hageja käibemaksukohustuslane (nr EE102345184). Kohus mõistab

menetluskulud 317 eurot 30 senti TsMS § 174 lg 10 järgi seega välja käibemaksuta.

6.4. Kohus leiab, et eeltoodut arvestades tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista

menetluskuludena 597 eurot 30 senti (km-ta) (280 + 317,3). Kohus rahuldab TsMS § 177 lg 4

kohaselt hageja taotluse mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1

teises lauses sätestatud määras viivis alates käesoleva kohtulahendi jõustumisest kuni

menetluskulude tasumiseni. Kohus tunnistab tagaseljaotsuse TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt

tagatiseta viivitamata täidetavaks.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kohtunik

Susann Liin

5