2-26-2543/4 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Zakaria Nemsitsveridze

Määruse tegemise aeg ja koht

21.aprill 2026.a Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-26-2543

Tsiviilasi

H.Q ja V.B pankrotiavaldus JTOsma OÜ vastu

Menetlustoiming

pankrotimenetluse lõpetamine ajutist haldurit nimetamata

Menetlusosalised ja nende

esindajad

võlgnik:

JTOsma OÜ (likvideerimisel) (rk 12127409 Olevi 38

Kohtla-Järve 30325 XXX)

Avaldaja:

H.Q (ik XXX)

V.B (ik XXX)

Esindaja Vitali Denikin (ik 38603050294, XXX)

RESOLUTSIOON

1. Jätta nimetamata JTOsma OÜ ajutine pankrotihaldur.

2. Lõpetada menetlus JTOsma OÜ pankrotiasjas.

3. Lugeda mitte tõendatuks avaldajate nõude täpne rahaline suurus.

4. Jätta menetluskulud avaldaja kanda.

Saata määrus teadmiseks menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord ja tähtaeg

Määruse peale saab avaldaja esitada määruskaebuse Tartu Maakohtu kaudu Tartu

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Võlausaldajad esitasid 02.02.2026. avalduse endise tööandja JTOsma OÜ pankroti

väljakuulutamiseks. Avaldajate nõuded põhinevad pooltevahelisel töösuhtel, mille kohta on

esitatud erinevaid kaudseid tõendeid, sh töövaidluskomisjoni otsused, milles on avaldajate

ühepoolsete väidete põhjal kindlaks tehtud töösuhte olemasolu ja avaldajate saamata jäänud

rahalised nõuded tööandja vastu.

Kohus edastas pankrotiavalduse võlgnikule, likvideerija on selle kätte saanud 05.03.2026.

Kohtule ei ole esitatud võlgniku kirjalikku seisukohta pankrotiavaldusele.

Kohus määrusega 03.03.2026 kohustas huvitatud isikut tasuma kohtu tagatiskontole 1500

eurot ajutise halduri tasu ja kulude katteks. Määruse koostamise kuupäeva seisuga ei ole

nõutud summat kohtu tagatiskontole tasutud.

Kohus leiab, et PankrS § 15 lg 41 kohaselt tuleb jätta ajutine haldur nimetamata ja menetlus

asjas lõpetada.

Võlausaldajad on oma nõude tõendamiseks esitanud kohtule rea dokumente, mis võivad

tõendada töösuhte olemasolu, kuid ebaselge on nõude põhjendatus ja täpne suurus. Nõude

osas on esitatud Tööinspektsiooni töövaidluskomisjoni otsused, kuid tegemist on nn

tagaseljaotsustega, milles tööandja ei ole sisulist seisukohta avaldanud.

Kohus tegi 17.03.2026 avaldajatele ettepaneku tõendada nõude suurus täiendavate tõenditega.

Avaldajad esitasid rea dokumente, kuid ükski neist tõenditest ei kinnita veenvalt töösuhte

olemasolu ja poolte vahel kokkulepitud palga suurust. Tegemist võib olla ja muudel õiguslikel

alustel tehtud juhuslike väljamaksetega, mis nähtub avaldajate pangakontodel. Usutav ei ole,

et avaldajad suutsid tegutseda Saksamaal väidetavalt tööandjalt mingeid makseid saamata või

tööalaseid juhiseid saamata.

Kohus selgitab lisaks, et töövaidluskomisjoni ostus on siduv üksnes selle osapooltele.

Maakohtule ei ole selles ettemääratud tõendi jõudu TsMS § 232 lg 2 kohaselt.

Kohus leiab, et välistatud ei ole poolte vahel töösuhte või sellele sarnase suhte olemasolu

minevikus. Kuid selle õigussuhte võimalikust ebakohasest täitmisest tulenev rahalise nõude

on antud juhul töövaidluskomisjon kindlaks määratud üksnes huvitatud poole kirjaliku

avalduse ja tuletatud andmete (piirkondlik keskmine palk) põhjal. Pankrotimenetluses on

nõuete kindlaksmääramisel ette nähtud erikord. Kohus leiab, et avaldajate poolt püstitatud

asjaolud (tööõigussuhe) võib lugeda põhistatuks TsMS § 235 tähenduses, kuid tõendmaata on

avaldajate nõude suurus. Kohus leiab et, avaldaja ei ole oma rahalise nõude olemasolu

piiavalt tõendanud PankrS § 15 lg 41 kohaselt. Asjaolu, et võlgnik ei ole pankrotiavaldusele

esitanud kirjalikku vastust, ei ole piisav nõude tõendamiseks, kuna vastamata jätmisest ei

tulene võlgnikule otseseid negatiivseid rahalisi tagajärgi.

Kohus leiab samas, et avaldaja poolt lisatud tõenditega on kinnitamist leidnud võlgniku püsiv

maksejõuetus, kuid vara ja muude vahendite puudumise tõttu ei saa nimetada ajutist haldurit

asjaolude täpsemaks väljaselgitamiseks. Avaldaja ei ole soovinud oma nõude suuruse täpseks

kindlakstegemiseks ja seaduses ette nähtud rahalise hüvitise saamiseks kohtu poolt nõutud

deposiidi maksmist.

Pankrs § 15 lg 7 kohaselt ajutist haldurit ei nimetata ja menetlus pankrotiasjas lõpeb, sama

sätte lg 6 kohaselt kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse

esitaja.

/allkirjastatud digitaalselt/

Zakaria Nemsitsveridze

Kohtunik