3-26-1035/3 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

J õ h v i k o h t u m a j a

KOHTUM Ä ÄR US

Kohtuasja number

3-26-1035

Määruse kuupäev

20. aprill 2026

Kohtunik

Ene Andresen

Kohtuasi

X-i

kaebus Viljandi valla kohustamiseks viia

järelevalvemenetlus uuesti läbi ja väljastada nõutud teave ning

valla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks

RESOLUTSIOON

1. Tagastada X-i kaebus.

2. Asendada avaldatavas kohtulahendis kaebaja nimi ja tema 7. jaanuari 2026. a

taotluses märgitud hoone aadress tänava ja majanumbri osas tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD JA MUUD SELGITUSED

Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15

päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS)

§ 121 lg 4, § 204 lg 1). Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X esitas 6. aprillil 2026 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub kohustada Viljandi

Vallavalitsust uuesti läbi vaatama tema 7. jaanuari 2026. a ehitusjärelevalve algatamise taotluse

ja viima läbi ehitusjärelevalve menetluse, väljastama 29. jaanuari 2026. a paikvaatluse käigus

tehtud fotod ja ametniku märkmed ning mõista vallavalitsuselt välja mittevaralise kahju

hüvitisena 15 000 eurot.

Kaebusest ja sellele lisatud dokumentidest nähtuvalt esitas kaebaja 7. jaanuaril 2026 Viljandi

valla ehitusspetsialistile taotluse algatada ehitusjärelevalve ning teostada Viljandi vallas XXX

külas asuva XXX hoone ülevaatus ja fikseerida fassaadi avariiline seisukord. Samuti palus

kaebaja teha korteriühistule ettekirjutuse fassaadi nõuetekohaseks sulgemiseks ja soojustuse

kuivatamiseks või vahetamiseks. Kaebaja selgitas, et hoone välisfassaad on avariilises seisus

ning kaebaja elukohas korteris nr 1 on tekkinud hallitus.

3-26-1035

Viljandi Vallavalitsus asus 19. märtsi 2026. a vastuskirjas nr 7-10/26/66-14 seisukohale, et

riikliku järelevalve teostamise raames ei ole põhjendatud ettekirjutuse tegemine korteriühistule

fassaadi nõuetekohaseks sulgemiseks ja soojustuse kuivatamiseks või vahetamiseks. Lisaks ei

ole Viljandi Vallavalitsuse hinnangul tegemist ohtliku ehitisega.

2. Kohus jättis 8. aprilli 2026. a määrusega X-i kaebuse käiguta, andes puuduste

kõrvaldamiseks tähtaja.

Kaebajal tuli kohtule täpsustada, milline on praegu tema puutumus XXX hoonega (näiteks

esitada kehtiv üürileping). Samuti tuli kaebajal täpsustada, kas nõutav hüvitis hõlmab ka tema

tervise kahjustamisega tekitatud kahju ning kui suurt hüvitist kaebaja oma tervise kahjustamise

eest nõuab. Kaebajal tuli tõendada neid asjaolusid, millega ta seostab endale mittevaralise kahju

tekitamist. Varalise kahjunõude esitamise korral tuli kaebajal välja tuua varalise kahjunõude

suurus ning esitada selle tekkimist tõendavad dokumendid. Lisaks tuli kaebuse esitamise eest

tasuda riigilõiv ning märkida soovitav asja läbivaatamise vorm. Kaebaja pidi eeltoodud kaebuse

puudused kõrvaldama seitsme päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

X sai halduskohtu 8. aprilli 2026. a määruse kätte samal päeval.

KOHTU SEISUKOHT

3. HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus

ei vasta sama seadustiku §-des 37–39 sätestatud nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud

tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

4. Kohus andis 8. aprilli 2026. a määrusega kaebajale kaebuses esinevate puuduste

kõrvaldamiseks tähtaja seitse päeva määruse kättesaamisest arvates. Kaebajal tuli puudused

kõrvaldada hiljemalt 15. aprillil 2026. Kaebaja ei ole kohtule vastanud. Kaebuse esitamise eest

on riigilõiv tasumata. Riigilõivu tasumata jätmine on kaebuse selliseks puuduseks, mis takistab

asja läbivaatamist (HKMS § 39 lg 1 p 4 ning § 104 lg-d 1 ja 2). Ka riigilõivu tasumise korral

oleks kaebuse sisuline läbivaatamine raskendatud, sest kaebaja jättis kohtu 8. aprilli 2026. a

määruses esitatud küsimustele vastamata.

5. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X-i kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel.

Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda

uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

6. Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime ja tema 7. jaanuari 2026. a taotluses

märgitud hoone aadressi tänava ja majanumbri osas tema eraelu puutumatuse kaitseks

tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja § 179 lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt)

Ene Andresen