3-25-4369/48 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunikud Janar Jäätma, Villem Lapimaa ja Veiko Vaske Määruse tegemise aeg ja koht 20.04.2026, Tallinn Haldusasja number 3-25-4369 Haldusasi G.G kaebus Politseija Piirivalveameti 22.10.2025 otsuse nr 12505270049-1 tühistamiseks ning Politseija Piirivalveameti kohustamiseks vaadata tema taotlus uuesti läbi Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 16.02.2026 otsus Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebaja G.G (isikukood XXX) Vastustaja Politseija Piirivalveamet, esindaja Regina Lider Menetluse alus ringkonnakohtus G.G apellatsioonkaebus RESOLUTSIOON 1. Jätta G.G apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu 16.02.2026 otsuse peale ja esialgse õiguskaitse taotlus haldusasjas nr 3-25-4369 läbi vaatamata. 2. Määruse jõustumisel asendada kaebaja nimi ja isikukood tähemärgiga. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse kättesaamisest (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 187 lg 7, § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Tallinna Ringkonnakohtu menetluses on kaebaja apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu 16.02.2026 kohtuotsuse peale, millega halduskohus jättis rahuldamata kaebaja kaebuse rahvusvahelise kaitse taotluse tagasilükkamise kohta tehtud Politseija Piirivalveameti (PPA) otsuse tühistamise nõudes. Apellatsioonkaebuse esitas kaebaja 23.02.2026 talle kuuluvalt eposti aadressilt XXX, mille kaudu kaebaja on kohtuga suhelnud alates 22.11.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse esitamisest. 2. Ringkonnakohus jättis 11.03.2026 määrusega apellatsioonkaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse käiguta ning andis kaebajale 15 päeva puuduste kõrvaldamiseks. Määrus edastati kaebajale ja tema esindajale vandeadvokaat Anu Toomemägi-Kivistikule. 3. PPA teatas, et kaebaja viibimiskoht ei ole teada, lahkumisettekirjutuse tähtaeg pikendati kuni 06.03.2026. Kaebaja ei ilmunud kokkulepitud ajal lennujaama ning tema pass on jätkuvalt PPA valduses, kaebaja asukoht on PPA-le teadmata ning kehtivad kaebaja

3-25-4369 kontaktandmed puuduvad. Kaebaja käitumine viitab menetluse kuritarvitamisele ning puudub alus järeldada kaitsevajadust, mistõttu ei ole põhjendatud esialgse õiguskaitse kohaldamine ega apellatsioonkaebuse menetlusse võtmine. 4. Kaebaja esindaja teatas 31.03.2026 ringkonnakohtule, et tal olid volitused üksnes kaebaja esindamiseks halduskohtu menetluses toimunud kohtuistungil. Vandeadvokaat märkis, et talle teadaolevalt on kaebaja Eestist välja saadetud ning tal ei olnud võimalik kaebajaga ühendust saada ega edastada talle teavet riigilõivu tasumise või menetlusabi taotlemise kohta. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 6. HKMS § 187 lg 1 kohaselt otsustab ringkonnakohus pärast apellatsioonkaebuse saamist määrusega selle menetlusse võtmise või sellest keeldumise. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise korral tagastatakse apellatsioonkaebus määrusega läbivaatamatult (HKMS § 187 lg 2). HKMS § 187 lg 3 p 5 sätestab, et apellatsioonkaebus tagastatakse, kui apellatsioonkaebuses esitatud väidete õigsust eeldades ei saaks apellatsioonkaebust ilmselgelt rahuldada. HKMS § 187 lg 3 p-s 5 sätestatud apellatsioonkaebuse tagastamise alus hõlmab ka olukorrad, kus isikul on küll kaebeõigus, kuid tema apellatsioonkaebuse eduväljavaated on olematud (nt Riigikohtu 22.04.2013 määrus nr 3-3-1-5-13, p 8, Tallinna Ringkonnakohtu 20.06.2017 määrus asjas nr 3-16-2377). 7. Ringkonnakohus on seisukohal, et apellatsioonkaebus tuleb ka HKMS § 187 lg 3 p 5 alusel tagastada, kuna kaebust ei ole võimalik ilmselgelt rahuldada. Tegemist on korduva rahvusvahelise kaitse taotlusega, mille PPA on tagasi lükanud. Kaebaja vaidlustas esmase tagasilükkava otsuse, kuid lahkus kohtumenetluse ajal Eestist, kasutades talle mittekuuluvat Rootsi Kuningriigi passi, mistõttu halduskohus jättis kaebuse läbi vaatamata. Pärast isiku üleandmist Eesti Vabariigile Dublin III määruse1 alusel esitas kaebaja uue rahvusvahelise kaitse taotluse, mis samuti jäeti rahuldamata. Apellatsioonkaebus ei sisalda uusi ega asjakohaseid väiteid, vaid piirdub varasemate seisukohtade kordamisega ega anna alust halduskohtu otsuse muutmiseks. Kaebaja käitumine viitab menetluse teadlikule ja pahatahtlikule kuritarvitamisele ning võimaldab järeldada, et tal puudub tegelik huvi menetluse jätkamiseks. Sellises olukorras ei ole täiendavate menetlustoimingute tegemine, sh kaebajaga kontakti otsimine põhjendatud. 8. Ringkonnakohus keeldub HKMS § 187 lg 3 p 5 ja 7 alusel apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja HKMS § 187 lg 2 kohaselt tagastab selle läbivaatamatult. 10. HKMS § 175 lg 1 ja § 178 lg 3 kohaselt avaldatakse jõustunud kohtumäärus selleks ettenähtud kohas arvutivõrgus. HKMS § 175 lõike 3 kohaselt võib kohus omal algatusel asendada avaldamisele kuuluvas lahendis sisalduvad isikut tuvastada võimaldavad andmed initsiaalide või tähemärgiga. Avalikkusel ei ole vajalik teada kaebaja nime, mistõttu asendatakse see määruse avaldamisel tähemärgiga. (allkirjastatud digitaalselt) 1 Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus (EL) nr 604/2013, 26.06.2013. 2(2)