2-25-22929/4 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

T a g a s e l j a o t s u s

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Kristi Rickberg

Otsuse avalikult

teatavakstegemise aeg ja koht

20.04.2026, Tallinn

Tsiviilasja number

2-25-22929

Tsiviilasi

Aktiva Finance Group OÜ hagi K T vastu põhivõla,

sissenõudmiskulude ja viiviste nõudes

Tsiviilasja hind

1571,45 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 10746479),

lepinguline esindaja S R

Kostja K T (isikukood xxx

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista K Tlt Aktiva Finance Group OÜ kasuks 1 283,69 eurot, mis koosneb

põhivõlgnevusest 1199 eurot, sissenõudmiskulust 50 eurot ja 30.12.2025 seisuga

sissenõutavaks muutunud viivisest 34,69 eurot.

3. Välja mõista K Tlt Aktiva Finance Group OÜ kasuks viivis lepingujärgses määras

24% arvestatuna põhivõlalt 1199 eurolt alates 31.12.2025 kuni võlgnevuse tasumiseni.

4. Jätta menetluskulud kostja kanda.

5. Mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude hüvitis 495 eurot.

6. Väljamõistetud menetluskuludelt tuleb tagaseljaotsuse jõustumisest kuni selle

täitmiseni tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

7. Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele.

8. Toimetada K Tle tagaseljaotsus kätte väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldamise

kaudu.

2-25-22929

Edasikaebamise kord

Hageja võib esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel

esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kostja võib esitada tagaseljaotsusele kaja menetluse taastamiseks Harju Maakohtule 30 päeva

jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest.

Kaja ja menetluse taastamise avalduse esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid

mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõivu saab tasuda selleks ette

nähtud Rahandusministeeriumi kontole ja selgituseks lisada tsiviilasja number, nimi.

Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema

tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks,

mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi

andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6).

Asjaolud ja kohtuotsuse põhjendused

1. Aktiva Finance Group OÜ (hageja) esitas 30.12.2025 Pärnu Maakohtule hagi K T

(kostja) vastu põhivõlgnevuse, sissenõudmiskulude ja viiviste nõudes.

2. Pärnu Maakohus edastas 02.01.2026 määrusega hagiavalduse Harju maakohtule.

3. Hagiavalduse kohaselt xxx (esialgne võlausaldaja) ja kostja sõlmisid 11.11.2024

järelmaksulepingu nr xxx, mille alusel sai kostja soetada xxx esindusest kauba maksumusega

1199,00 eurot järelmaksuna. Lepingu kohaselt oli krediidi kulukuse määr 0% aastas ja

intressimäär 0% aastas. Kostja ei täitnud lepingust tulenevaid kohustusi tähtaegselt, mistõttu

saatis esialgne võlausaldaja 05.03.2025 kostjale lepingu ülesütlemise hoiatuse, milles anti kostjale

täiendav tähtaeg võlgnevuse tasumiseks vastavalt VÕS § 416 lg-le 1. Ülesütlemise saatmise

seisuga oli kostja võlas 16.12.2024, 16.01.2025 ja 16.02.2025 osamaksetega. 26.03.2025 saatis

esialgne võlausaldaja kostjale teatise lepingu lõpetamise kohta, kuna kostja ei tasunud enda

võlgnevust ka täiendava tähtaja jooksul. xxx loovutas 31.03.2025 kostja vastase nõude Aktiva

Finance Group OÜ-le koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid.

4. Harju Maakohus võttis hagi 06.01.2026 määrusega menetlusse, andis kostjale

tähtaja vastamiseks ning hoiatas kostjat tagaseljaotsuse tegemise võimaluse kohta. Kohus

toimetas kostjale dokumendid kätte 15.03.2026 materjalide avaldamisega väljaandes Ametlikud

Teadaanded. Kohus kohustas kostjat esitama kirjaliku vastuse hagiavaldusele 28 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest. Hagile vastamise tähtpäev saabus 13.04.2026. Kostja ei ole hagile

vastanud.

5. TsMS § 407 lg 1 kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega

rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses kui kostja,

kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati

kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud

faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 444 lg 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha

kirjeldava ja põhjendava osata. Kohus lahendab käesoleval juhul hagiavalduse tagaseljaotsusega

ning jätab välja kohtuotsuse kirjeldava ja põhjendava osa.

9. Juhindudes TsMS § 407 lg-st 1 rahuldab kohus hagi tagaseljaotsusega.

10. TsMS § 162 lg 1 alusel määrab kohus menetluskulud kostja kanda.

2 (2)

2-25-22929

11. Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõiv 315 eurot ja õigusabikulu 338

(käibemaksuta) eurot. Kohus leiab, et riigilõivukulu summas 315 eurot on põhjendatud.

TsMS § 175 lg 1 alusel mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus

ulatuses. Hageja esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt kulus hageja lepingulisel esindajal

täiendavate alusdokumentidega tutvumisele ja nende analüüsile, hagiavaldusele

ettevalmistamisele ja koostamisele, lisade kogumisele ja komplekteerimisele ning dokumentide

esitamiseks kohtule kokku 2 tundi.

Riigikohus on 06.05.2015 lahendi p-s 14 asjas 3-2-1-4-15 asunud seisukohale, et kohus teeb

kaalutlusotsuse lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse kohta, hinnates eelkõige

õigusabile kulunud aega ja keerukust.

Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja

lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses väljamõistmist. Hageja lepingulise esindaja

sisuline õigusabi on piirdunud eelkõige hagiavalduse koostamise ning selle kohtusse esitamisega.

Käesolevas asjas on tegemist vähekeeruka võlgnevust puudutava tüüphagiga. Kohus on

seisukohal, et antud juhul saab põhjendatud ajakuluks hagiavalduse koostamisele (sh

dokumentide komplekteerimine ja analüüs) lugeda 1,5 tundi. Juristi teenuse tunni hind 169 eurot

on ebamõistlikult suur. Kohtu hinnangul on kohtupraktikale tuginedes juristi osutatud

õigusteenuse mõistlik hind 120 eurot. Arvestades, et õigusabi on osutatud tunnihinnaga 120

eurot/h, loeb kohus põhjendatud ja vajalikuks õigusabi kuluks hagimenetluses 180 eurot

käibemaksuta (120*1,5) eurot. Kokku on hageja põhjendatud menetluskulud 495 (315+180)

eurot. Eeltoodust tulenevalt tuleb kostjalt hageja kasuks menetluskuludena välja mõista 495 eurot.

Hageja taotlusel ning juhindudes TsMS § 177 lg-st 4 märgib kohus lahendis, et hüvitamisele

kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras

lahendi jõustumisest kuni täitmiseni.

Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi

peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate

menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega

menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude

kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või

menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280

eurot. TsMS § 178 lg 4 on sätestatud, et menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel

tekkinud kulusid ei hüvitata.

TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata

täidetavaks.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kristi Rickberg

kohtunik

3 (2)