3-26-804/37 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Einar Vene, Tanel Saar, Kaire Orion Määruse tegemise aeg ja koht 17.04.2026, Tartu Haldusasja number 3-26-804 Haldusasi Politseija Piirivalveameti taotlus X.X. ’ kinnipidamiseks

ja

kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 17.03.2026 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus X.X. ’ määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Taotleja – Politseija Piirivalveamet Puudutatud isik – X.X. Esindaja v.adv. Aleksei Ratnikov RESOLUTSIOON 1. Jätta X.X.’ määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 17.03.2026 määrus muutmata. 2. Asendada kohtumääruse avaldamisel isiku, kelle suhtes luba taotletakse, nimi tähemärgiga. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates otse Riigikohtule (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 235 lg-d 1 ja 3, § 265 lg 5). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Politseija Piirivalveameti (PPA) ametnikud kontrollisid 15.03.2026 Valga-Tallinn rongis viibinud X.X. ’ reisidokumente, kes saabus Eesti territooriumile Riia-Valga rongiga ja tahtis sõita Valga-Tallinn rongiga Tallinnasse. X.X. esitas ametnikele Läti varjupaigataotleja tunnistuse, mille kohaselt on ta Guinea Vabariigi kodanik ning on sündinud 02.01.2009. 2. PPA esitas 17.03.2026 Tartu Halduskohtule taotluse anda luba X.X. ’ kinnipidamiseks ja kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks kuni 1 kuuks, kuna esineb välismaalasele rahvusvahelise kaitse andmise seaduse (VRKS) § 36¹ lg 2 p-s 7 sätestatud alus.

3-26-804 3. Tartu Halduskohus rahuldas 17.03.2026 määrusega PPA taotluse (resolutsiooni p 1) ning andis loa X.X. ’ kinnipidamiseks ja kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks kuni kinnipidamise aluste äralangemiseni, kuid mitte kauemaks kui üheks kuuks, s.o 17.04.2026 (kaasa arvatud), tingimusel, et X.X. kui alaealine isik majutatakse kinnipidamiskeskuses täiskasvanutest eraldi (resolutsiooni p 2). Määruse põhjendused: 1) PPA on alustanud Dublini III määruse alusel tagasivõtmise menetluse. X.X. ’ kinnipidamise eesmärk on tagada tema üleandmine Läti Vabariigile Dublini III määruse alusel. X.X. ’ osas esineb märkimisväärne põgenemisoht. X.X. lahkus Lätist õigusvastaselt, sest ta pole väitnud, et tal oleks õigus viibida mõnes teises Schengeni konventsiooni või Euroopa Liidu liikmesriigis. Euroopa Liidu alusdokumendid ega Schengeni reeglid ei anna rahvusvahelise kaitse taotlejale liikmesriikides vaba liikumise õigust. Lisaks ületas ta riigipiiri ilma reisidokumendita ning tõenäoliselt on tema tegelik eesmärk liikuda Eestist mõnda teise EL liikmesriiki. Kuna X.X. otsustas lahkuda Lätist pärast seda, kui tema rahvusvahelise kaitse taotlus jäeti 20.02.2026 Lätis rahuldamata ja teda ähvardas väljasaatmine, saab pidada väga tõenäoliseks, et Eestis vabaduses viibides liiguks ta Schengeni alasse jäämise eesmärgil edasi mõnda teise Schengeni ala riiki või EL liikmesriiki. 2) X.X. ’ on eeldatavasti 17-aastane ning ta saabus Eestisse üksi. Seega tuleb teda käsitada saatjata alaealisena. X.X. ’ vanust pole olnud võimalik reisidokumendi puudumise tõttu välja selgitada. Asja materjalides ei osuta miski sellele, et X.X. ei mõistaks täiel määral oma tegude tagajärgi või et tema käitumine ja hoiakud poleks täiskasvanulikud. Kohtule polnud istungil tajutav, et ta oleks lapseohtu. VRKS § 17 lg 12 kohaselt paigutatakse saatjata alaealine rahvusvahelise kaitse taotleja majutuskeskusesse, suunatakse asendushooldusele või täisealise sugulase juurde. Kohtu hinnangul ei tulene nimetatud sättest saatjata alaealise kinnipidamiskeskusesse paigutamise keeldu. Kinnipidamiskeskus ei ole vangla. 4. Tartu Ringkonnakohtusse saabus 30.03.2026 X.X. ’ riigi õigusabi taotlus tema esindamiseks halduskohtumenetluses ja õigusdokumendi koostamiseks. 5. Tartu Ringkonnakohus rahuldas 31.03.2026 määrusega X.X. ’ riigi õigusabi taotluse. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 6. X.X. ’ esitas 09.04.2026 riigi õigusabi korras määratud esindaja kaudu Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles ta palub tühistada halduskohtu 17.03.2026 määrus ja vabastada ta kinnipidamiskeskusest või alternatiivselt võimaldada kaebajal elada menetluse ajal kas lastekodus või rahvusvahelise kaitse taotlejate majutuskeskuses. Lisaks palub ta vabastada end tõlgete kulude kandmisest. Määruskaebuse põhjendused: 1) Kaebaja puhul ei esine põgenemisohtu. Vastustaja ega kohus ei ole piisavalt põhjendanud, millest tuleneb kaebaja suhtes määratud põgenemisoht ja mis alustel see määrati. Põgenemisohu olemasolu tuvastamisel ei saa lähtuda ainult VSS § 68 loetletud alustega. Seda tuleb hinnata konkreetsest isikust ja olukorrast lähtudes. Vältida tuleb automaatseid järeldusi, näiteks et ebaseaduslik piiriületus või dokumentide puudumine viitavad põgenemise ohule. Asjaolu, et kaebaja on juba Lätis rahvusvahelist kaitset taotlenud, ei saa olla aluseks temale põgenemisohu määramisel. Kohtu arvamus, et kaebaja võib riigist lahkuda, on subjektiivne ja põhjendamata. 2) Kuna kaebaja on alaealine, siis oleks pidanud kaebaja paigutama pagulaskeskusesse, kus on alaealisele sobivad tingimused. Vastavalt Direktiivi 2013/33 art 11 lg 3 ei majutata saatjata alaealisi kunagi kinnipidamisasutuses. Kaebaja ei nõustu kohtu seisukohaga, et leebemate järelevalvemeetmete kohaldamine ei oleks tulemuslik. Kaebaja kinnitab, et varjupaigataotlejate vastuvõtukeskuses elamise ajal täidab ta kõik vastustaja poolt esitatavad nõudmised. 2

3-26-804 RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 7. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. 8. Tartu Halduskohus rahuldas 17.03.2026 määrusega PPA taotluse ning andis loa X.X. ’ kinnipidamiseks ja kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks kuni kinnipidamise aluste äralangemiseni, kuid mitte kauemaks kui üheks kuuks, s.o 17.04.2026 (kaasa arvatud), tingimusel, et X.X. kui alaealine isik majutatakse kinnipidamiskeskuses täiskasvanutest eraldi. X.X. ’ osas esineb märkimisväärne põgenemisoht. X.X. lahkus Lätist õigusvastaselt pärast seda, kui tema rahvusvahelise kaitse taotlus jäeti 20.02.2026 Lätis rahuldamata ja teda ähvardas väljasaatmine. Seega saab pidada väga tõenäoliseks, et Eestis vabaduses viibides liiguks ta Schengeni alasse jäämise eesmärgil edasi mõnda teise Schengeni ala riiki või EL liikmesriiki. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks. Vastuseks määruskaebuses esitatud väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. 9. Määruskaebuses esitatud väited põgenemisohu puudumise kohta on alusetud. Isik ei ole suutnud kohtule veenvalt põhistada, et tema suhtes ei esine põgenemise ohtu. Leebemate järelevalvemeetmete kohaldamine ei ole isikust lähtuva põgenemisohu tõttu põhjendatud. On usutav, et vabaduses viibides ei pruugi isik olla PPA-le väljasaatmiseks vajalike menetlustoimingute tegemiseks kättesaadav. Isikul on teadmised ja kogemused, mille abil soovi korral teistesse Euroopa Liidu liikmesriikidesse edasi liikuda. PPA on taotluses nendele asjaoludele tuginenud ja nendega arvestas ka halduskohus. Seega ei ole põhjendatud määruskaebuses toodud etteheide, et kohus ei ole hinnanud isikuga seotud individuaalseid asjaolusid. 10. Võttes arvesse määruskaebuses esitatud väiteid, on määruskaebuses küsimuse all eelkõige isiku põgenemise oht ja selle sisustamine. Ringkonnakohus selgitab, et tulenevalt VRKS § 361 lg-st 21 tuleb põgenemise ohtu hinnata VSS §-st 68 lähtudes. Eelnevast tulenevalt oli puudutatud isiku kinnipidamine põhjendatud, sest esineb põgenemise oht VSS § 6⁸ p 9 järgi. 11. Kõike eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 17.03.2026 määruse muutmata. 12. Määruskaebuse esitaja isikuandmete kaitseks tuleb HKMS § 175 lg 3 alusel määruse avaldamisel asendada tema nimi tähemärgiga. (allkirjastatud digitaalselt) 3